АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-595/19 

Екатеринбург

14 марта 2019 г.

Дело № А60-46978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит» (далее – общество «СК «Профит», истец), Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – учреждение «Управление капитального строительства Свердловской области», ответчик)  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 по делу № А60-46978/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК «Профит» - Зверева Н.С., Печуричко Н.Б., Зайченко Д.В. (доверенность от 01.03.2019 № 672), Хаванцев Д.А. (доверенность от 01.06.2017);

учреждения «Управление капитального строительства Свердловской области» - Пожилова Е.В. (доверенность от 01.02.2019 № 12);

государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» - Сивкова Е.В. (доверенность от 09.01.2019 № 04-Д).

Общество «СК «Профит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «Управление капитального строительства Свердловской области» о взыскании задолженности в сумме 72 205 584 руб. 62 коп., об изменении условий государственного контракта от 11.09.2015 № 2015.335217.

Учреждение «Управление капитального строительства Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к обществу «СК «Профит» о расторжении государственного контракта от 11.09.2015 № 2015.335217 на выполнение работ по строительству объекта (подземная автостоянка по улице Татищева), о взыскании задолженности в сумме 32 476 947 руб. 29 коп. в качестве оплаты недостающей части начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы», общество с ограниченной ответственностью «Инвест – Проект».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с учреждения «Управление капитального строительства Свердловской области» в пользу общества «СК «Профит» взыскана задолженность в сумме 8 801 128 руб. 26 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме  23 922 руб., судебные расходы на экспертизу в сумме 51 145 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок). В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Управление капитального строительства Свердловской области», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 801 128 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на экспертизу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования ответчика удовлетворить в полном объеме. Заявитель утверждает, что выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы оплачены заказчиком частично, с учетом удержания неустойки в соответствии с условиями контракта, при этом часть работ заказчиком не оплачена ввиду их невыполнения. Учреждение ссылается на недостатки проведенной по делу судебной экспертизы и представленного экспертного заключения. По мнению заявителя, истцом не доказан факт выполнения работ в полном объеме в пределах твердой цены контракта. Учреждение «Управление капитального строительства Свердловской области» считает, что судами неправильно применены нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме, кроме того, судами не принято во внимание, что у генерального подрядчика отсутствовали действительные причины для приостановления основных работ по контракту. Ссылаясь на специфику правоотношений истца и ответчика, соразмерность последствий нарушения истцом условий государственного контракта, в том числе срыв сроков выполнения работ по строительству социально важного объекта, основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали.

Общество «СК «Профит», не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, заявитель полагает, что  стороны согласовали увеличение объема выполняемых по контракту работ, что свидетельствует о необходимости увеличения цены работ пропорционально увеличенным объемам. Общество «СК «Профит» не согласно с выводами судов об отсутствии оснований для увеличения цены контракта в связи с тем, что письменное соглашение между сторонами об изменении цены как отдельный документ не подписывалось, поскольку при заключении контракта стороны изначально включили в него условие о том, что любое изменение объема работ (в большую или меньшую сторону) в пределах установленного лимита, автоматически приводит к пропорциональной корректировке цены контракта; фактически стороны установили в контракте механизм определения его окончательной цены. Общество «СК «Профит» утверждает, что выводы судов о необоснованности требований истца о заключении дополнительного соглашения, основанные исключительно на положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являются преждевременными, поскольку судами не исследованы вопросы о необходимости выполнения спорных объемов работ для достижения целей контракта и наличия у данных работ потребительской ценности, а также не учтено отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ и использование ответчиком их результата. Заявитель обращает внимание, что при подписании договора с фиксированными объемами работ и твердой ценой, истец исходил из достаточной определенности предмета контракта. Общество «СК «Профит» не согласно с преюдициальной силой судебных актов по делу № А60-29051/2016. По мнению заявителя, действие контракта как на момент обращения с исковыми требованиями, так и на данный момент не прекратилось; исполнение обязанностей по контракту приостановлено истцом в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств, в частности, по подписанию дополнительного соглашения и предоставления возможности закончить выполнение работ (работ благоустройству). Помимо этого, в обоснование своей позиции по делу заявитель ссылается на судебную практику по рассмотрению аналогичных споров.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Управление капитального строительства Свердловской области» опровергает доводы общества «СК «Профит», просит в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать.

Общество «СК «Профит» также направило отзыв на кассационную жалобу учреждения «Управление капитального строительства Свердловской области», в котором считает доводы ответчика несостоятельными, просит оставить его кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СК «Профит» (генподрядчик) и учреждением «Управление капитального строительства Свердловской области» (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 11.09.2015 № 2015.3355217 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого государственный заказчик поручает и обеспечивает оплату за счет средств бюджета Свердловской области, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта: «Подземная автостоянка под улицей Татищева», в объеме, определенном в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание строительно-монтажных работ, в том числе ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 12 месяцев с момента заключения контракта. Выполнение этапов работ устанавливается сторонами в Графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта определяется в соответствии со сметой, составленной на основании утвержденной проектной документации, с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной генподрядчиком, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 634 270 122 руб. 95 коп.

Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 9 контракта.

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали составляющие цены контракта.

Общество «СК «Профит» обратилось с требованием об изменении условия пункта  2.1 государственного контракта  от 11.09.2015 № 2015.335217 о цене и установлении цены государственного контракта в размере 697 697 135 руб. 24 коп., отмечая, что в рамках исполнения государственного контракта им выполнен объем работ в соответствии с рабочей документацией, предоставленной государственным заказчиком, в увеличенном по сравнению с первоначальным объеме, при этом истец ссылается на положительное заключение государственной экспертизы. 

Из материалов дела также следует, что истец ссылается на нарушение заказчиком договора в виде неоплаты выполненных работ по договору и необоснованного отказа от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с февраля 2016 года.

Общество «СК «Профит», ссылаясь на то, что при отказе ответчика от подписания дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, истец в значительной степени лишится того, на что рассчитывал при заключении контракта, а также указывая на наличие на стороне заказчика задолженности по оплате фактически выполненных им работ в сумме 73 583 319 руб. 26 коп., в том числе 63 427 012 руб. 29 коп. - стоимость работ, превышающая твердую цену контракта не более 10% и 10 156 306 руб. 97 коп. – стоимость выполненных работ в пределах твердой цены контракта, обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

С учетом произведенного уточнения исковых требований истец просит изменить условие пункта 2.1 государственного контракта  от 11.09.2015 № 2015.335217 о цене и установить цену государственного контракта в размере 715 798 437 руб. 99 коп., а также взыскать с ответчика стоимость выполненных и неоплаченных работ по государственному контракту  от 11.09.2015 № 2015.335217 в размере 73 583 319 руб. 26 коп., из которых 10 156 306 руб. 97 коп. - стоимость фактически выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в пределах твердой цены государственного контракта, 63 427 012 руб. 29 коп. - стоимость фактически выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ, превышающая твердую цену государственного контракта не более, чем на десять процентов. 

Как следует из материалов дела и ссылок ответчика, на момент ввода объекта в эксплуатацию истцом не выполнены работы общей стоимостью 4 639 583 руб., что подтверждается актами формы КС-2 от 28 июля 2017 года.

Учреждение «Управление капитального строительства Свердловской области» направило в адрес общества «СК «Профит» письмо с предложением заключить соглашение о расторжении государственного контракта в части невыполненных (частично невыполненных) работ, однако письмом от 10.10.2017 № СК/02-№/2 истец отказался рассматривать указанное соглашение.

Учреждение «Управление капитального строительства Свердловской области», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в том числе на просрочку выполнения генподрядчиком строительно-монтажных работ по государственному контракту, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о расторжении государственного контракта от 11.09.2015 № 2015.335217 на выполнение работ по строительству объекта (подземная автостоянка по улице Татищева), а также о взыскании задолженности в сумме 32 476 947 руб. 29 коп. в качестве недостающей части начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 11.09.2015 № 2015.335217.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «СК «Профит» частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из положений пункта 2.1 контракта следует, что цена контракта определяется в соответствии со сметой, составленной на основании утвержденной проектной документации, с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной генподрядчиком, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и составляет 634 270 122 руб. 95 коп.; в пункте 2.2 контракта стороны согласовали составляющие цены контракта.

Изменение цены  контракта осуществляется по соглашению сторон в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 9 контракта.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ  (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При рассмотрении спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что в соответствии с техническим заданием к контракту строительные работы должны были выполняться в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «СФИНКС», и получившей положительное заключение государственной экспертизы от 30.06.2014, при этом указанным заключением государственной экспертизы установлена стоимость строительства с учетом всех затрат, исходя из этой стоимости определена максимальная цена контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 настоящего Закона. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом. 

В подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

По смыслу указанных положений изменение существенных условий контракта допускается при его исполнении и в исключительных случаях, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 9.3 контракта предусмотрено, что по предложению государственного заказчика объем работ, подлежащий выполнению по настоящему контракту, может быть уменьшен или увеличен не более чем на 10% общего объема работ, при этом цена настоящего контракта соответственно уменьшается или увеличивается пропорционально объему исключаемых или дополнительно поручаемых работ, о чем сторонами оформляется и подписывается соглашение к настоящему контракту.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что соответствующее соглашение об изменении цены контракта между сторонами не оформлялось и не подписывалось, кроме того, принято во внимание, что при проведении государственной экспертизы виды и объемы работ были откорректированы, при этом общая цена работ по контракту не изменена.

Помимо этого, в ходе рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А60-29051/2016, а именно в соответствии с техническим заданием к контракту строительные работы должны были выполняться в соответствии с проектной документацией, шифр 14-245.00-..., 2014 г. (стадия проект), разработанной обществом «СФИНКС», и получившей положительное заключение государственной экспертизы от 30.06.2014; максимальная цена контракта определена исходя из стоимости строительства, с учетом всех затрат, установленных в заключении государственной экспертизы. 

В рамках названного дела № А60-29051/2016 также сделан вывод о том, что подрядчику было известно, что рабочая документация на дату заключения контракта не разработана, не является частью государственного контракта, и будет передаваться ему заказчиком по мере ее разработки, в связи с чем на момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ в связи с отсутствием проектной документации стадии «Р», при этом цена работ (смета) была согласована сторонами, как твердая. Кроме того, установлено, что фактически разработчиком рабочей документации являлось само общество «СК «Профит» на основании договора субподряда от 25.08.2015 № 1-п, заключенного с организацией, осуществлявшей разработку рабочей документации. По результатам исследования и оценки сметы, переданной истцу заказчиком в январе 2016 года, со стоимостью работ 773 983 520 руб., с учетом того, что она не являлась приложением к государственному контракту, превышает цену контракта более чем на 10%, суды пришли к выводу о том, что стоимость выполненных работ не может определяться на ее основании. Помимо этого, установлено, что государственный заказчик согласовал выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, при этом согласие заказчика на увеличение цены контракта в материалах дела отсутствует, сама по себе передача подрядчику документации со стоимостью работ 773 983 520 руб. не свидетельствует о согласии заказчика на изменение стоимости работ по контракту. 

Принимая во внимание, что в случае отсутствия соглашения сторон по увеличению цены контракта, решение о выборе метода определения стоимости строительства, норм и расценок в сметной документации, относится к компетенции заказчика, судами сделан вывод о том, что стоимость работ должна определяться на основании сметной документации, выданной государственным заказчиком в июне 2016 года, при этом изменение государственным заказчиком локальных смет в ходе проведения строительных работ в пределах общей цены контракта не противоречит требованиям пункта 6 статьи 709, пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в рамках дела № А60-29051/2016 поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с определением от 06.09.2017 № 309-ЭС17-13713

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе условий государственного контракта  от 11.09.2015 № 2015.335217, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-29051/2016, а также отсутствие согласия заказчика на увеличение цены контракта, отсутствие необходимости в увеличении твердой цены контракта, наличие у заказчика обязанности по оплате работ только в пределах твердой цены,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в условия пункта 2.1 контракта с установлением цены 697 697 135 руб. 24 коп., в связи с чем отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «СК «Профит» в указанной части.

При рассмотрении первоначальных исковых требований общества «СК «Профит» о взыскании задолженности за фактически выполненные подрядчиком работы в сумме 73 583 319 руб. 26 коп., в том числе 63 427 012 руб. 29 ком. – стоимость работ, превышающая твердую цену контракта не более 10 %, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в контракте сторонами предусмотрена твердая цена, при этом письменное соглашение об изменении цены контракта между сторонами отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 63 427 012 руб. 29 коп. (превышающей твердую цену контракта) не имеется.

Вместе с тем в отношении требований истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 10 156 306 руб. 97 коп. – в пределах твердой цены контракта, с учетом возражений ответчика судами установлено, что между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем определением суда от 14.03.2018 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Уральской торгово-промышленной палате, экспертам Петрухиной Наталье Александровне, Никонову Сергею Валерьевичу. 

По результатам проведения строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.05.2018 № 0130500004, содержащее выводы о том, что выполненный объем работ частично (в большей части) соответствует условиям государственного контракта от 11.09.2015 № 2015.335217; ввиду того, что рабочая документация существенно отличается от проектной документации, то выполненные работы по рабочей документации не могут полностью соответствовать проектной и сметной документации, являвшейся неотъемлемой частью государственного контракта; выполненные работы соответствуют рабочей документации.

Согласно выводам экспертного заключения от 25.05.2018 № 0130500004 стоимость фактически выполненных работ за период с июля 2016 года по 09.08.2017 в соответствии с условиями государственного контракта от 11.09.2015 № 2015.335217, исходя из расценок, согласованных сторонами государственного контракта, составила 647 819 788 руб. 69 коп.; в расчет не вошли затраты на подготовительный период (ПОС), непредвиденные затраты, подтвержденные заказчиком.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 25.05.2018 № 0130500004, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются,  обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено. Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Давая оценку требованиям о взыскании задолженности в виде  стоимости фактически выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в пределах твердой цены государственного контракта (в сумме 10 156 306 руб. 97 коп.), судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что работы по благоустройству на сумму 1 198 871 руб. 74 коп. генподрядчиком не были выполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, при этом стоимость невыполненных работ по благоустройству указана в документах ответчика и истцом не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта приемки законченного строительством объекта от 18.05.2017, учитывая выводы экспертного заключения  от 25.05.2018 № 0130500004, установив факт невыполнения истцом предусмотренных контрактом работ по благоустройству на сумму 1 198 871 руб. 74 коп., принимая во внимание суммы произведенных ответчиком платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика задолженности в виде стоимости фактически выполненных работ, исходя из твердой цены контракта, в сумме 8 801 128 руб. 26 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования общества «СК «Профит» в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований учреждения «Управление капитального строительства Свердловской области» о расторжении государственного контракта от 11.09.2015 № 2015.335217, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

На основании частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о расторжении государственного контракта от 11.09.2015 № 2015.335217 ответчик указывает на то, что на момент ввода объекта в эксплуатацию истцом не выполнены работы общей стоимостью 4 639 583 руб.

Из условий пункта 9.5 государственного контракта следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством, в случаях, предусмотренных государственным контрактом. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость фактически выполненных работ составила 647 819 788 руб. 69 коп., стоимость невыполненных истцом работ по благоустройству территории на объекте составила 1 198 871 руб. 74 коп., в то же время учитывая, что на основании акта приемки законченного строительством объекта от 18.05.2017 (с указанием лица, осуществлявшего строительство - общества «СК «Профит») спорный объект принят без замечаний (и при отсутствии работ по благоустройству),  принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных нарушений условий контракта со стороны подрядчика, в том числе невыполнение работ на сумму 4 639 583 руб. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта от 11.09.2015 № 2015.335217.

В отношении требований учреждения «Управление капитального строительства Свердловской области» о взыскании  недостающей части начисленной неустойки в сумме 32 476 947руб. 29 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 11.09.2015 № 2015.335217, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Как усматривается из условий заключенного контракта и установлено судами, стороны в пунктах 7.1, 7.4, 7.5, 7.7 предусмотрели ответственность генподрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

При установлении наличия оснований для начисления заказчиком неустойки судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка переписке сторон относительно просрочки генподрядчиком исполнения обязательств по государственному контракту, односторонним  актам заказчика об уменьшении оплаты по государственному контракту, а также возражениям истца относительно начисленной неустойки, из которых следует, что фактическая продолжительность выполнения работ по государственному контракту связана с недобросовестными действиями заказчика, внесениями изменений в согласованную проектную документацию, непредставлением предусмотренных договором документов и сведений для выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, судами принято во внимание, что подрядчик в ходе исполнения контракта регулярно извещал заказчика о приостановлении различных видов работ по причинам выявления дополнительных видов работ, не учтенных в технической документации, либо в связи с выявлением иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, в связи с чем судами сделан вывод о том, что вина генподрядчика в несвоевременном выполнении работ по контракту отсутствует.

Из положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При изложенных обстоятельствах, установив, что просрочка в выполнении работ допущена генподрядчиком  в связи с невыполнением государственным заказчиком встречных обязательств по государственному контракту, в то время как истец реализовал право, предусмотренное статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и приостановил выполнение работ, учитывая, что срок выполнения работ, установленный аукционной документацией, не продлевался, суды первой и апелляционной пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «СК «Профит» недостающей части начисленной неустойки по государственному контракту.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для расторжения государственного контракта и отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций отказали учреждению «Управление капитального строительства Свердловской области»  в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы общества «СК «Профит» о том, что стороны согласовали увеличение объема выполняемых по контракту работ, что свидетельствует о необходимости увеличения цены работ, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом того, что соглашение об изменении цены работ в соответствии с условиями пункта 9.3 контракта между сторонами не оформлялось и не подписывалось, кроме того при проведении государственной экспертизы проектной документации в отношении видов и объемов работ была проведена корректировка (часть работ была заменена на другие, часть объемов уменьшилась, часть увеличилась), при этом общая цена работ по контракту не изменена. Какие-либо надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении генподрядчиком дополнительных объемов работ и согласование этих работ с заказчиком, суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы истца о том, что при согласовании твердой цены стороны согласовали твердые объемы работ, не подлежащие изменению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении контракта сторонами было согласовано, что рабочая документация не разработана, кроме того, не является частью государственного контракта, и будет передаваться подрядчику заказчиком по мере ее разработки. Более того, истец, как профессиональный участник в строительной сфере имел возможность ознакомиться с проектными решениями объекта строительства и выступить с ценовым предложением, соответствующим объемам выполняемых работ. 

Ссылки общества «СК «Профит» на отсутствие преюдициальности судебных актов, принятых в рамках дела № А60-29051/2016 подлежат отклонению с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, а также исходя из того, что в рамках вышеуказанного дела предметом исследования судов являлся, в том числе вопрос о стоимости работ, выполненных генподрядчиком, в период с момента заключения государственного контракта до июня 2016 года.

Доводы учреждения «Управление капитального строительства Свердловской области»  о том, что у генподрядчика отсутствовали действительные причины для приостановления работ по государственному контракту, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом представленной в материалы дела переписки сторон, из которой следует факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, в том числе обязанности по обеспечению объекта капитального строительства водо- и теплоснабжением; по предоставлению сведений об актуальных технических условиях присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, по обеспечению наличия соответствующего проекту разрешения на строительство.

Ссылки ответчика на необоснованное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку при рассмотрении заявления истца о снижении размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что начисленная учреждением неустойка в общей сумме 37 515 470 руб. 32 коп. несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по контракту, учитывая фактическое выполнение работ по контракту, определенной экспертизой 715 798 437 руб. 99 коп.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 по делу № А60-46978/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит», Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 В.А. Купреенков