Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-4840/2022

«18» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 18.04.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «Транс Диа Компания Юг», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Югспецтехника», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени, 

при участии: 

стороны: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс Диа Компания Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Югспецтехника» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 894 000 руб. задолженности по договору оказания услуг №55-ДА/20 от 23.06.2020, 7 085 руб. 60 коп. пени по договору оказания услуг №55-ДА/20 от 23.06.2020, 52 700 руб. задолженности по договору оказания услуг №01/10/2020-Б156 от 01.10.2020, 289 руб. 85 коп. пени по договору оказания услуг №01/10/2020-Б156 от 01.10.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Россйской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 06.04.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.04.2022 11-50. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просит взыскать 694 000 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг № 55-ДА/20 от 23.06.2020, 7 085 руб. 60 коп. пени, 52 700 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг № 01/10/2020-Б156 от 01.10.2020, 289 руб. 85 коп. пени.

Судом данное ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 между ООО «Транс Диа Компания Юг» (истец, субподрядчик) и ООО «Югспецтехника» (ответчик, подрядчик) заключен договор оказания услуг № 55-ДА/20 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется оказать услуги по обслуживанию объектов указанным подрядчиком (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется исходя из цены одного машино-часа, указанной в протоколе согласования тарифов (приложение №1) на технику, и объёма услуг, указанного в подписанных сторонами актах оказанных услуг, подтверждённых подписанными Сторонами путевыми листами строительной машины по форме ЭСМ-2 либо рапортами о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3 (необходимость заполнения одной из этих форм определяется в соответствии с требованиями законодательства РФ в зависимости от вида техники).

Согласно пункту 4.2 договора цена услуг, установленная в пункте 4.1 договора, оплачивается в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг в соответствии с разделом 3 Договора и выставления субподрядчиком подрядчику счёта, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в заявке.

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты оказанных услуг субподрядчик вправе потребовать, а подрядчик обязуется оплатить субподрядчику пени в размере 0,01% от задолженности по оплате за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы (пункт 5.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору № 55-ДА/20 от 23.06.2020 стоимость одного машино-часа составляет 1 700 руб.

Как указано в иске, принятые на себя обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, однако со стороны ответчика допущены нарушения условий договора по оплате оказанных услуг. В частности, услуги истцом были оказаны на 5 769 370 руб., а ответчиком оплачено 3 875 370 руб. Так, не оплачены УПД № 770 от 15.11.2021 на сумму 641 650 руб., УПД № 819 от 08.12.2021 на сумму 557 600 руб.,УПД № 693 от 13.10.2021 года в части суммы 694 750 руб. 

Таким образом, на момент подачи иска за ООО «Югспецтехника» числилась задолженность по договору № 55-ДА/20 в размере 1 894 000 руб.

Кроме того, между ООО «Транс Диа Компания Юг» (сторона 2) и ООО «Югспецтехника» (сторона 1) заключен договор оказания услуг № 01/10/2020-Б156 от 01.10.2020 (далее – договор), согласно которому сторона 2 обязуется оказать услуги по обслуживанию объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой и торгово-офисное здание по улице Бородинская, д. 156/2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, корректировка 3, литер 1» строительными механизмами; наименование, марка указаны в протоколе согласования тарифов (приложение №1), а сторона-1 обязуется принять и оплатить эти услуги. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость услуг составляет 114 410 руб.

Согласно пункту 4.2 договора цена услуг, установленная в пункте 4.1 договора, оплачивается в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг в соответствии с разделом 3 Договора и выставления стороной-2 стороне-1 счёта, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в заявке.

В случае нарушения стороной-1 сроков оплаты оказанных услуг сторона-2 вправе потребовать, а сторона-1 обязуется оплатить пени в размере 0,01% от задолженности по оплате за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы (пункт 5.2 договора).

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по договору ООО «Транс ДиА Компания ЮГ» исполнило надлежащим образом, однако со стороны ООО «ЮгСпецТехника» допущены нарушения условий договора по оплате оказанных услуг. Так, услуги оказаны истцом на 114 410 руб., а ответчиком оплачено 61 710 руб. В частности, не оплачен УПД № 353 от 21.10.2020 на сумму 52 700 руб. 

Таким образом, на дату подачи искового заявления за ООО «ЮгСпецТехника» числится задолженность по договору 01/10/2020-Б156 в размере 52 700,00 рублей.

30.12.2021 истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 650 от 29.12.2021 с требованием оплаты услуг, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. 

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

По своей правовой природе спорные договоры представляют собой договоры аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения из которого регулируются параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Как установлено судом, факт оказания услуг со стороны истца подтверждается двусторонними УПД № 770 от 15.11.2021 на сумму 641 650 руб., УПД № 819 от 08.12.2021 на сумму 557 600 руб.,УПД № 693 от 13.10.2021 года в части суммы 694 750 руб., УПД № 353 от 21.10.2020 на сумму 52 700 руб.

Во время рассмотрения настоящего спора ответчиком погашена часть задолженности по договору № 55-ДА/20 от 23.06.2020, в связи с чем задолженность по договору № 55-ДА/20 от 23.06.2020 составляет 694 000 руб., по договору № 01/10/2020-Б156 от 01.10.2020 52 700 руб.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, не оспорил факты заключения договора, оказания услуг, не представил доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объеме, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 694 000 руб. по договору № 55-ДА/20 от 23.06.2020 и задолженности в размере 52 700 руб. по договору № 01/10/2020-Б156 от 01.10.2020, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору оказания услуг № 55-ДА/20 от 23.06.2020 за период с 02.12.2021 по 02.02.2022 в размере 7 085 руб. 60 коп., по договору оказания услуг № 01/10/2020-Б156 от 01.10.2020 за период с 10.12.2021 по 02.02.2022 в размере 289 руб. 85 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Пунктом 5.2 договоров стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты оказанных услуг субподрядчик вправе потребовать, а подрядчик обязуется оплатить субподрядчику пени в размере 0,01% от задолженности по оплате за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договорам ответчиком по основаниям, приведенным выше.

Проверяя расчеты истца, судом установлено, что они соответствуют требованиям закона, произведены арифметически верно, не нарушают права ответчика, в связи с чем принимаются судом.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки по договору оказания услуг № 55-ДА/20 от 23.06.2020 за период с 02.12.2021 по 02.02.2022 в размере 7 085 руб. 60 коп., по договору оказания услуг № 01/10/2020-Б156 от 01.10.2020 за период с 10.12.2021 по 02.02.2022 в размере 289 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика. 

Суд, руководствуясь ст. 110, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Югспецтехника», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ТРАНС ДИА КОМПАНИЯ ЮГ», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 694 000 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг № 55-ДА/20 от 23.06.2020, 7 085 руб. 60 коп. пени по договору оказания услуг № 55-ДА/20 от 23.06.2020 за период с 02.12.2021 по 02.02.2022, 52 700 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг № 01/10/2020-Б156 от 01.10.2020, 289 руб. 85 коп. пени по договору оказания услуг № 01/10/2020-Б156 от 01.10.2020 за период с 10.12.2021 по 02.02.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 541 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                       Е.С. Юрченко