﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-471/21 

Екатеринбург

16 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-62685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей   Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Промэлектромонтаж - СТН» (далее – общество «Промэлектромонтаж – СТН», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу № А60-62685/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее - общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой», ответчик) – Харламов А.И. (доверенность от 25.12.2020 № 468).

С использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «Промэлектромонтаж – СТН» - Кузовкина Т.Н. (доверенность от 19.02.2021).

Общество «Промэлектромонтаж - СТН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 20.11.2013 № 14/228-и-13 в сумме 348 525 529 руб. 81 коп., убытков в сумме15 182 411 руб. 23 коп., об обязании:

- в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу принять работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения № 20 на общую сумму согласно переданным актам выполненных работ формы КС-2 - 547 236 732 руб., подписать акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по данным работам и возвратить их истцу;

- в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу утвердить протокол твердофиксированной стоимости на монтажные и пусконаладочные работы оборудования, обучение персонала заказчика, подписать дополнительное соглашение № 25 об утверждении данного протокола, подписать акт формы КС-2 и вернуть истцу по одному экземпляру всех этих документов, подписанных заказчиком;

- при подписании актов формы КС-2 на суммы 547 236 732 руб. 66 коп. и 348 525 529 руб. 81 коп. проставить дату их подписания не ранее 01.01.2019 г.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – общество «Объединенная авиастроительная корпорация»), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промэлектромонтаж – СТН», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку доводу общества «Промэлектромонтаж – СТН» о том, что общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» уклоняется от направления проектной документации в Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» для проведения судебной экспертизы. Общество «Промэлектромонтаж – СТН» считает, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы указывает на выполнение и оплату работ в рамках подписанного дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 20 обществом «Авиационная холдинговая компания «Сухой».

В отзывах на кассационную жалобу общество «Промэлектромонтаж – СТН», общество «Объединенная авиастроительная корпорация», просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Промэлектромонтаж – СТН» без удовлетворения, считая доводы изложенные в ней несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Промэлектромонтаж – СТН», (генеральный подрядчик) и обществом «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (заказчик), на основании протоколов закупочной комиссии от 05.11.2013 №1,от 07.11.2013 № 2, заключен договор от 20.11.2013 № 14/228-и-13 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по объекту: «Реконструкция гальванического производства и центральной заводской лаборатории, 2-й этап общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой»,  г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края», расположенному по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, д. 1 (далее – объект), в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определена на основании протоколов закупочной комиссии от 05.11.2013 № 1, от 07.11.2013 № 2 и составляет 3 850 600 000 руб., в том числе НДС - 18% в сумме587 379 661 руб. 02 коп. Стоимость за каждый год определяется с учетом лимитов выделенных бюджетных средств и приводится в сметной документации, сметы, утвержденные заказчиком, становятся неотъемлемой частью договора. Период выполнения работ: 2013-2018 гг.

Работы должны были выполняться на основании представленной обществом «Авиационная холдинговая компания «Сухой» проектной документации по объекту и основные тактико-экономические показатели по проектной документации, утвержденной Приказом Минпромторга Россииот 07.06.2011 г. № 755 (далее - Приказ № 755), в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы.

На указанную проектную документацию получены положительные заключения государственной экспертизы от 05.03.2011 № 207-11/ГГЭ-7226/03 (ПР), от 05.03.2011 № 209-11/ГГЭ-7226/10 (проверка достоверности определения сметной стоимости объекта).

В обоснование заявленных требований общество «Промэлектромонтаж – СТН» ссылается на выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 07.12.2017 № 20, их оплату в сумме  547 236 732 руб. 66 коп., принятие их заказчиком по представленным в материалы дела актам.

Акты подписаны истцом и сотрудником подразделения строительного контроля заказчика. Однако, несмотря на принятие работ строительным контролем заказчика, акты со стороны заказчика не подписаны, в связи с чем  истец просил в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу принять работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 20 на общую сумму 547 236 732 руб., согласно переданным актам выполненных работ формы  КС-2, подписать акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по данным работам и возвратить их истцу.

Кроме того, как указывал истец, обществом «Авиационная холдинговая компания «Сухой» не оплачены монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, обучение персонала стоимостью 348 525 529 руб. 81 коп. по дополнительному соглашению от 02.10.2015 № 9.

Согласно порядку, установленному в дополнительном соглашенииот 02.10.2015 № 9, фиксированная стоимость работ определяется сторонами протоколами согласования твердофиксированной стоимости по форме приложения № 4 к дополнительному соглашению от 02.10.2015 № 9; генподрядчик представляет заказчику протокол согласования твердофиксированной стоимости с предоставлением подтверждающих документов не позднее, чем за 15 дней до окончания работ, после чего протоколы твердофиксированной стоимости подписываются сторонами и становятся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с протоколом твердофиксированной стоимости, составленном генеральным подрядчиком, стоимость монтажа и пуско-наладки поставленного оборудования, а также обучения персонала заказчика составила  348 525 529 руб. 81 коп.

Указанный протокол вместе с проектом дополнительного соглашения№ 25 к договору о его утверждении и копиями подтверждающих первичных документов были переданы заказчику на подписание в декабре 2018 года (письма от 14.12.2018 № 15/2570 и от 27.12.2018 № 15/2690/1).

Письмом от 09.09.2019 № 1/122031/190 общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» уведомило общество «Промэлектромонтаж – СТН» о согласовании протокола твердофиксированной стоимости и о том, что он будет утвержден по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации.

Общество «Промэлектромонтаж – СТН» направило в адрес общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» претензию от 13.09.2019№ 22/1592 с требованием не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии:

- утвердить Протокол твердофиксированной стоимости на монтажные и пусконаладочные работы оборудования, обучение персонала Заказчика, подписать Дополнительное соглашение № 25 об утверждении данного Протокола, подписать акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и вернуть истцу по одному экземпляру всех документов, подписанных Заказчиком;

- оплатить выполненные монтажные и пусконаладочные работы оборудования, обучение персонала заказчика в сумме 348 525 529 руб. 81 коп.

В ответ на претензию общество «Промэлектромонтаж – СТН» в письме от 14.10.2019 № 1/1444002/5816 указало, что не может удовлетворить заявленные истцом требования, поскольку цена работ согласовывается в протоколе твердофиксированной стоимости, который может быть утвержден только после получения результатов повторной государственной экспертизы проектной документации Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы».

Помимо этого, общество «Промэлектромонтаж – СТН» просило взыскать с общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» убытки в виде разницы между налогом на добавленную стоимость в 20%, установленного с 01.01.2019, и налогом на добавленную стоимость 18%, предусмотренного договором, от стоимости работ в сумме 15 182 411 23 руб.

Ссылаясь на неисполнение претензионных требований, общество «Промэлектромонтаж – СТН» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что согласование твердофиксированной стоимости возможно только после повторной государственной экспертизы проектной документации, суд не вправе до проведения государственной экспертизы устанавливать стоимость работ, таким образом, суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости работ, поскольку требуется проверка измененной проектной документации (достоверности сметной стоимости работ, которая превышает цену контракта).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на то, что сторонами установлен порядок изменения цены путем подписания дополнительных соглашений и проведения государственной экспертизы, следовательно, проведение государственной экспертизы повторно является обязательным в силу условий договора и пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Кроме того, документация направлена на согласование, работы по дополнительному соглашению от 07.12.2021 № 20 выполнены и оплачены; сторонами устанавливалась и применялась твердая цена; работы по дополнительному соглашению № 25, их согласованная стоимость превышает твердую сумму.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу данной нормы определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет 3 850 600 000 руб. Цена договора является твердой на весь период выполнения работ на объекте и может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.9 договора установлено, что точные объемы финансирования указываются в дополнительных соглашениях на конкретный год выполнения работ, исходя из лимитов выделенных бюджетных средств на соответствующий год.

В соответствии с условиями пункта 1 дополнительного соглашенияот 22.08.2017  № 19 сторонами изменена цена договора, предусмотренная пунктом 2.1 договора в сторону увеличения на 1 155 180 000 руб.  Таким образом, общая цена выполняемых по договору работ составила5 005 780 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 20 стороны определили ориентировочную стоимость строительно - монтажных работ в сумме 557 443 985 руб. 10 коп. на 2017- 2018. Виды работ на указанную стоимость согласованы сторонами в приложениях № 1 и № 2 к указанному дополнительному соглашению. Вместе с тем по указанному дополнительному соглашению работы оплачены полностью.

Согласно пункту 7 указанного дополнительного соглашения после прохождения государственной экспертизы стороны приняли на себя обязательства подписать дополнительное соглашение с корректировкой цены по договору (стоимости строительно - монтажных работ).

Дополнительным соглашением от 17.09.2018 № 22 стороны увеличили цену договора, указанную в пункте 1 дополнительного соглашенияот 22.08.2017 № 19 на сумму 611 291 718 руб. 89 коп.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что указанная в дополнительном соглашении от 07.12.2017 № 20 и в проекте дополнительного соглашения № 25 стоимость работ существенно превышает согласованную сторонами цену договора.

Кроме того, работы, указанные в рамках дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 20 выполнены и оплачены авансовыми платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 20 стороны согласовали процедуру изменения цены договора, а именно корректировка цены по договору возможна путем подписания соответствующего дополнительного соглашения и прохождения государственной экспертизы.

Договор заключался между сторонами в рамках договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 22.06.2012 № 01-13/328/002/АО, заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом», Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и публичным акционерным обществом «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (федеральная целевая программа).

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

Согласно пункту 44 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация направляется повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Сторонами не оспаривается, что увеличение цены контракта произошло, в том числе, в результате изменения проектной документации.   

Руководствуясь изложенным, поскольку суммы, установленные в представленных ответчику на подписание актах о приемке выполненных работ в рамках дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 20 и дополнительного соглашения № 25 к договору существенно превышают установленную проектную стоимость, согласованную федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы», в силу пунктов 44, 45 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что проведение повторной экспертизы является обязательным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание, что работы по дополнительному соглашению от 07.12.2017 № 20 выполнены и оплачены авансовыми платежами, цена по договору является твердофиксированной и изменение цены договора возможно только путем подписания дополнительного соглашения и после прохождения повторной государственной экспертизы, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного отклоняется судом кассационной инстанции довод общества «Промэлектромонтаж – СТН» о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы, поскольку учитывая обстоятельства конкретного дела, условия настоящего договора, суд не может определять стоимость работ, так как измененная проектная документация требует проведения повторной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» затягивает передачу проектно-сметной документации на повторную государственную экспертизу, судом кассационной инстанции не принимается. Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонен.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что требования о взыскании задолженности в сумме 348 525 529 руб. 81 коп. за монтажные и пуско - наладочные работы, услуги по обучению персонала, превышающей согласованную сторонами твердую цену договора, не подлежали удовлетворению по изложенным выше основаниям, в силу норм пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного между сторонами договора.

Передача измененной проектно - сметной документации, касалась иных видов работ, согласованных сторонами в условиях дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 20 к договору и фактически оплаченных авансовыми платежами, тогда как монтажные и пуско - наладочные работы, услуги по обучению персонала, не охватывались условиями дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 20, а представляли иной вид работ стоимостью, превышающей согласованную сторонами твердую цену договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу№ А60-62685/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова