АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А03-4693/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Крюковой Л.А., Марьинских Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Моисеевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы лица, не участвовавшего в деле, - ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 15.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 11.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н.,

ФИО3, ФИО4) по делу № А03-4693/2025 по иску муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» (658837, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» – ФИО6 по доверенности от 09.01.2025, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7

по доверенности от 10.04.2025.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс»

(далее – предприятие, истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, ответчик) с иском, уточненным

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 672 017 руб. 95 коп. задолженности за водоснабжение,

водоотведение, образовавшейся при потреблении ресурса в условиях самовольного пользования централизованной системой водоснабжения (далее – ЦСВ) за период с 14.11.2021 по 18.12.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5).

Решением от 15.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 1 610 481 руб. 61 коп. задолженности, распределены судебные расходы, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, лицо, не участвовавшее

в деле - ФИО1 (далее – ФИО1) и предприниматель обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят решение

и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, выразившиеся в рассмотрении спора о взыскании задолженности за самовольное водопотребление без привлечения заявителя (супруга ответчицы) как участника совместной собственности на объект недвижимости, поскольку вынесение судебного акта исключительно в отношении одного из супругов лишит его права на судебную защиту и предоставление доказательств по существу спора, которыми он владел в силу единоличного управления технической частью эксплуатации помещения; настаивает, что обжалуемые акты непосредственно влияют на его права и обязанности как сособственника, что является безусловным основанием для отмены судебных актов, принятых о правах и обязанностях лица, не извещенного и не привлеченного к участию в деле.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает на то, что договор холодного водоснабжения, заключенный одним из супругов, является их общим обязательством, поскольку помещение находится в совместной собственности и ресурс используется

для нужд семьи, а не предпринимательской деятельности; оспаривает квалификацию потребления воды как самовольного пользования ЦСВ, ссылаясь на наличие действующего договора и акта о допуске прибора учета (далее – ПУ) в эксплуатацию, указывая на различие между бездоговорным и безучетным потреблением; истечение межповерочного интервала не порочит безусловно ПУ; оспаривает допустимость акта

о выявлении несанкционированного подключения в качестве доказательств, так как они составлены без предварительного уведомления и присутствия абонента.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), предприятие возражает против доводов процессуальных оппонентов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Приложенные к кассационной жалобе ФИО1 дополнительные документы

к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия у суда округа компетенции по сбору и исследованию доказательств (статьи 284, 286 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение третьего лица и ФИО1 о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия

их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении

и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 100,3 м2 (1 этаж) (помещение № 4), 1/4 доли помещения общей площадью 13,78 м2 (помещение № 5)

(1 этаж), помещение общей площадью 205 м2 (помещение № 8) (2 этаж) (далее совместно – спорные помещения), расположенные в нежилом здании по адресу:

город Яровое, квартал А, дом 29Б.

Между предпринимателем (абонент) и предприятием (организация

водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2019 № 62-ВВ (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из ЦСВ холодную (питьевую) воду по адресу: Алтайский край,

город Яровое, квартал А, дом 29Б, квартал Б, дом 34/4, а абонент обязуется ее оплачивать установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Также организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и очистку, абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых

в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные

в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке

и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии

с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей

и исправность используемых им ПУ (пункт 1 договора).

Коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает ФИО2 (пункт 16

договора).

Сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, снимает показания ПУ с 23 по 25 число текущего месяца и передает эти сведения

в организацию ВКХ не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 20 договора).

Сведения об узлах учета и ПУ спорных помещений приведены в приложении № 6 к договору, а именно:

- СГВ-15 № 13963172 (санузел 2 этаж), в связи с окончанием срока государственной поверки 29.04.2021 произведена замена ПУ на - Экомер-15 № 207159951 (акт допуска

в эксплуатацию узла учета горячей и холодной воды у потребителя от 29.04.2021 № 1717);

- ГЛ № 0168665 (магазин «Восточный минимаркет»), дата очередной государственной проверки 16.06.2020, поверка прибора не производилась.

Между ФИО2 (арендодатель) и предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2020 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение на 1 этаже в здании по адресу: Алтайский край, город Яровое, квартал А, дом 29Б.

Согласно акту проверки от 20.07.2021 № 959 зафиксировано отключение холодного и горячего водоснабжения в помещении «Восточный минимаркет» (аренда) по причине непользования абонентом водой.

Предприятие прекратило начисление платы по данной точке учета.

В ходе контрольного мероприятия с ведением видеосьемки, проведенного 13.11.2024, организацией ВКХ составлен акт о выявлении несанкционированного подключения холодного водоснабжения № 2387 (далее – акт от 13.11.2024), которым зафиксировано безучетное потребление холодного водоснабжения в помещении на 1 этаже, магазин «Восточный минимаркет» в виде подключения к системе холодного водоснабжения на умывальник и туалет, ввод на точки разбора выполнен железной трубой диаметром 20 мм, имеется центральное водоотведение. Представитель потребителя от подписи отказался.

В связи с самовольным водопользованием предприятие произвело расчет стоимости поставленной холодной воды и принятых стоков методом учета пропускной способности систем водоснабжения за период с 14.11.2021 по 18.12.2024 на сумму 1 672 017 руб.

95 коп.

Неисполнение предпринимателем претензионных требований предприятия

об уплате начисленной суммы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ

«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 2, 6, 36, 63, 84 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением

Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, квалифицировав совершенные потребителем действия в качестве самовольного потребления ЦСВ путем потребления воды в отсутствие ПУ, исходил из правомерности применения предприятием расчетного способа определения объема ресурса без учета режима работы арендатора на объекте истца, учел наличие доказательств опровержения ответчиком презумпции круглосуточного отбора воды в период с 19.08.2024

по 23.08.2024, ограниченный датами обращения с заявкой на устранение порыва

и составления акта приемки работ, соответственно, в связи с этим исключил объем воды 162,78 куб.м равный сумме 8 467 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь пунктами 3, 14, 15 Правил № 776, пунктами 35, 82 Правил № 644, правовыми позициями, приведенными

в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021

(далее - Обзор от 22.12.2021), Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П,

от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П, решениях Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163,

от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502, от 19.03.2019

№ АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105, поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа полагает выводы судов соответствующими установленным ими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,

если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами

или соглашением сторон.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (ПУ) или расчетным способом.

Законодательство в сфере ресурсоснабжения устанавливает приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ ресурса предполагает

необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого ПУ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы ПУ. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению ПУ, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи ПУ.

Второй расчетный способ носит карательный характер, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления ПУ, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них ПУ), либо при врезке абонента

в водопроводную сеть до установленного ПУ (пункт 2 Правил № 644). В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора от 22.12.2021,

в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер

по заключению договора водоснабжения.

Один только факт самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения не является основанием для применения расчетного способа определения объема холодной воды и сточных вод (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2024 № 308-ЭС24-594).

При разрешении настоящего дела судами установлено, что истец,

как ресурсоснабжающая организация, по договору, заключенному с ответчиком, осуществил технологическое присоединение спорного объекта к ЦСВ, смонировал

и опломбировал 16.06.2020 ПУ, поверка которого в последующем не проводилась.

Следовательно, оснований для квалификации спорного потребления воды в качестве бездоговорного, безучетного в заявленный период, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Однако указанные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов.

Суд округа соглашается с позицией судебных инстанций об определении объема ресурса расчетным способом, поскольку абонентом не исполнена обязанность

по осуществлению контроля за работой ПУ, что влечет предусмотренные законодательством последствия.

Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункта 14 Правил № 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии ПУ, в том числе в случае неисправности ПУ.

Согласно статье 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона.

В случае истечения срока поверки ПУ, такой ПУ считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт «ж» пункта 49 Правил № 776), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения

к ЦСВ) через 60 дней со дня возникновения неисправности ПУ или демонтажа ПУ

до проведения допуска ПУ к эксплуатации либо поверки без демонтажа ПУ (подпункт «б» пункта 14, подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

Таким образом, отсутствие поверки ПУ означает, что их применение является нарушением лицом, ответственным за состояние ПУ, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, а также ставит под сомнение корректность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию

их недостоверности.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание ПУ соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

Такие доказательства в материалы дела (последующая поверка ПУ, экспертное исследование и прочее) не представлены.

Из этого следует невозможность ретроспективного применения приборного учета ресурса за спорный период.

Поскольку фактический объем потребленного ресурса в ходе рассмотрения спора

не установлен, судами обоснованно указано на необходимость применения расчетного способа.

Возражения, связанные со ссылкой на режим работы объекта ответчика, по существу означают несогласие с нормативным порядком определения объема потребления ресурса, однако не опровергает установленный судами факт истечения межповерочного интервала ПУ, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Произведенная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности

и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Установление подобного рода обстоятельств (объема фактически потребленного ресурса) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия

и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации

от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на указанное лицо.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит прекращению в силу

следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ право обжаловать в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах

и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание

в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,

в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель

не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права

или обязанности заявителя, и, в случае, если будет установлено, что обжалуемым судебным актом права указанного лица нарушаются, то суд решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица,

не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Из содержания обжалованных судебных актов не следует, что они приняты о правах

и обязанностях ФИО1

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела,

кроме затрагивающей его права, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся

в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей (долевой

или совместной) собственности. Все правомочия собственника осуществляются участниками общей собственности на основании соответствующего соглашения,

а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора

не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае договор заключен от имени собственников с одним

из участников совместной собственности – предпринимателем. Поскольку именно ответчик выступает абонентом по договору, то последний выступает обязанным лицом

по оплате поставленного ресурса, который вправе урегулировать в самостоятельном порядке отношения с другими сособственниками. ФИО1 не обращался с заявлением о внесении изменений в спорный договор.

Поскольку из судебных актов по делу не усматривается, что они приняты о правах

и обязанностях ФИО1, исполнение каких-либо обязанностей на него не возложено, то основания для обжалования им решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу отсутствуют.

На этом основании производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем доводы жалобы, касающиеся несогласия с принятыми по делу судебными актами

по существу спора, рассмотрению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение от 15.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4693/2025 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 17.11.2025.

Решение от 15.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4693/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина

Судьи Л.А. Крюкова

Г.В. Марьинских