АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3368/2022

25 сентября 2025 года

г.Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" к АО «Втормет» о признании самовольной постройкой и обязании АО «Втормет» снести за счет собственных средств одноэтажное нежилое здание, общей площадью 468,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:98 по адресу: 

<

...>, в случае невыполнения АО «Втормет» указанных требований, предоставить Администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет АО «Втормет»,  

и встречное исковое заявление АО «Втормет» к Администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" о признании права собственности на самовольную постройку (здание), общей площадью 468,4 кв.м., по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:98,  

 при участии лиц, согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Втормет» 2 А15-3368/2022 (далее – общество) о признании самовольной постройкой и возложении обязанности на общество снести за счет собственных средств двухэтажное строение, размерами 20 м х 34 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:98, по адресу: 

<

...> район ДСК; в случае невыполнения обществом указанных требований, предоставить администрации право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет общества.  

11.10.2022 года общество обратилось со встречным иском к администрации о признании права собственности на спорную самовольную постройку (здание).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан, МКУ «Управления архитектуры и градостроительства города Махачкалы», ФИО1, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы», Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы.  

Определением от 19.10.2023 суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в дело прокурора Республики Дагестан.  

Решением Арбитражного суда от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2024, требования администрации удовлетворены, во встречном иске отказано.  

Постановлением кассационного суда от 26.12.2024 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А15-3368/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.  

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, в администрацию из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:98 по адресу: 

<

...> район ДСК.  

Согласно акту выездной проверки от 25.01.2022 № 000048, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, спорный объект представляет собой строение размерами 20 м х 34 м. Земельный участок, на котором возведено строение, принадлежит на праве собственности АО «Втормет», что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Администрация, ссылаясь на то, что указанное строение возведено обществом без получения разрешения на строительство, обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе как самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Общество предъявило встречные требования о признании права собственности на данный объект.  

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

При разрешении данной категории споров суду необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (абзац второй пункта 44 постановления Пленума № 44).  

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением  

земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

Обосновывая свои действия по возведению спорного объекта в отсутствие разрешения на его строительство, общество указывало на неоднократные, начиная с декабря 2018 года, обращения в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Махачкала» (далее – управление) за выдачей разрешения на строительство, на которые были получены отказы по разным основаниям.  

 Общество ссылается на то, что первоначально отказы в выдаче разрешения были обоснованы управлением тем, что земельный участок, на котором предполагается строительство, располагается в трех территориальных зонах (ИТ2, Р2 и П4), установленных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016 № 9-4, что не допускает строительство. Отказы (письма от 21.03.2019 № 561/9 и от 16.12.2019 № 51.07/8463/19) обжалованы обществом в судебном порядке по делу № А15-748/2020.  

Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу установлено, что обществом в 2018 году получена проектная документация, 24.01.2019 – градостроительный план, однако градостроительный план необходимо привести в соответствии с законом, изменив территориальные зоны.  

Решением Верховного суда Республики Дагестан от 04.09.2020 по делу № 3а-172/2020 решение Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016 № 9-4, послужившее основанием для отказа при обращении в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство (письма Управления от 21.03.2019 № 561/19, от 16.12.2019 № 51.07./8463/19 и от 13.02.2020 № 51.07/1126/20), по заявлению общества было отменено.  

После внесения соответствующих изменений в приложение Генерального плана г. Махачкалы и приложение Правил землепользования и застройки г. Махачкалы 31.08.2021 обществом был получен новый градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:98 с единым градостроительным регламентом и зонами допустимого строительства.  

Общество снова обратилось с заявлением в уполномоченный орган о выдаче разрешения на строительство, но получило отказ уже по другим основаниям.  

Как следует из материалов дела, последний отказ управления от 06.09.2021 № 51.07.-2687/2021 в выдаче разрешения на строительство мотивирован тем, что представленная проектная документация не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», поскольку в представленном разделе 1 «Пояснительная записка» отсутствует информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) к сетями инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения.  

Как видно из заявления общества о выдаче разрешения на строительство от 02.09.2021 (зарегистрировано 06.09.2021 № 51.07.-2687/2021, представлено администрацией на обозрение суда кассационной инстанции), в приложении к заявлению указано – проектная документация в составе разделов: Пояснительная записка, Схема планировочной организации и земельного участка, Архитектурные решения, Сети и системы электроснабжения, Сети и системы газоснабжения Проект организации строительства, то есть проектная документация у общества имеется и была представлена уполномоченному органу.  

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта № 173/23) установлено, что одноэтажное нежилое здание общей площадью 468,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:98 по адресу: 

<

...>, предназначено для ремонта автотранспорта большой грузоподъемности, соответствует требованиям Правил Землепользования и Застройки городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016 № 9-5, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарным  

и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.  

 В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Следует отметить, что первоначальный отказ в выдаче разрешения был связан с установлением разных территориальных зон на земельном участке, в чем отсутствовала вина общества, правомерность последнего отказа не проверена, тогда как к заявлению о выдаче разрешения был приложен пакет документов, установленный градостроительным законодательством, при этом недоработки в документах, о которых обществу было сообщено уполномоченным органом, как указывает застройщик, были не существенны, то есть все обращения общества за выдачей разрешения не носили формальный характер, явные и намеренно недобросовестные действия не совершались.  

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  

доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы АО «Втормет», изложенные во встречном исковом заявлении, документально подтверждены и признаются судом обоснованными и состоятельными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Объективных обстоятельств, которые в соответствии с законом могли бы служить препятствием к признанию за АО «Втормет» права собственности на объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 468,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:98 по адресу: 

<

...> не имеется.  

Определением от 08.07.2022 по делу № А15-3368/2022 были приняты обеспечительные меры, которые подлежат отмене в связи с рассмотрением дела.  

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В связи с изложенным, следует взыскать с Администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» в пользу АО «Втормет» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» отказать.  

Встречный иск АО «Втормет» удовлетворить. 

Признать право собственности за АО «Втормет» (ОГРН 

<

***>) на объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 468,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:98 по адресу: 

<

...>.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.07.2022. 

Взыскать с Администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» в пользу АО «Втормет» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Судья Ф.С. Лачинов