﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5110/21 

Екатеринбург

13 июля 2021 г.

Дело № А60-47167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП                           по Свердловской области, управление, ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «ПрофМонтаж» (далее – общество «ПрофМонтаж», общество, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А60-47167/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                    на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГУ УФССП по Свердловской области и Федеральной службы судебных приставов России – Петрова Н.В. (доверенности от 27.04.2021);

общества «ПрофМонтаж» - Попов И.О. (директор, решение от 10.06.2020 № 8).

Общество «ПрофМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП по Свердловской области убытков в сумме 1 095 770 руб. 44 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,                            не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Джаллатян Лайна Алексеевна (далее - Джаллатян Л.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021                   в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 29.04.2021 решение суда первой инстанции отменено в части, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества «ПрофМонтаж» взысканы убытки в сумме                              667 289 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на отсутствие доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа в результате действий/бездействия судебного пристава, в том числе, по причине инициирования обществом «ПрофМонтаж» прекращения деятельности должника в результате процедуры банкротства.

Общество «ПрофМонтаж» в кассационной жалобе выражает несогласие    с выводом апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и понесенных в рамках дела о банкротстве должника расходах, настаивая на наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями службы судебных приставов и указанными убытками общества. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу № А60-41895/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Строй групп» (далее – должник, общество «Строй групп») в пользу общества «Профмонтаж» взыскано 751 867 руб. 64 коп. долга, возникшего в результате неоплаты выполненных подрядных работ.  

Во исполнение данного решения обществу «Профмонтаж» выдан исполнительный лист ФС №006805334, на основании которого с расчетного счета в банке должника списано в пользу истца 124 577 руб. 80 коп., соответственно сумма задолженности по указанному исполнительному листу составила 627 289 руб. 84 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу №А60-56731/2015 с должника в пользу общества «Профмонтаж» в возмещение судебных расходов взыскано 40000 руб., выдан исполнительный лист ФС № 013765813.

По заявлению общества «Профмонтаж» Кировским РОСП г.Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства №214045/16/66003-ИП от 01.09.2016 и №234181/16/66003-ИП от 21.11.2016.

Впоследствии 14.06.2017 судебный пристав-исполнитель Джаллатян Л.А.  незаконно окончила данные исполнительные производства, что следует из приговора Кировского районного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу №1-443/2018 (часть 3 статьи 30 и часть 2 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

После незаконного окончания исполнительных производств на счет должника поступали денежные средства: 22.08.2017 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 169006 руб. и 1520301 руб. от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в качестве возврата излишне уплаченных налогов; 09.10.2017, 17.10.2017, 19.10.2017 поступили 293000 руб., 270000 руб., 300000 руб. соответственно. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 по делу №А60-35351/2018 постановление старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензиной Е.В. от 27.10.2017 №118627/17/66003-АЖ признано незаконным.

После поступления этой информации в Кировский РОСП г.Екатеринбурга исполнительные производства были вновь возбуждены 02.08.2018, а дубликаты исполнительных производств запрошены Кировским РОСП г. Екатеринбурга в Арбитражном суде Свердловской области. Однако в письме ФССП от 01.10.2018 N 66003/18/160602 указывалось, что только после фактического получения дубликатов исполнительных листов будут проводиться исполнительные действия судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга.

Таким образом, с момента незаконного окончания исполнительных производств 14.06.2017 до момента возобновления возбуждения исполнительных производств 02.08.2018 прошло 415 дней (1 год 1 месяц 20 дней). В течение этого промежутка времени исполнительные листы обществу «Профмонтаж» не поступали, и оно не имело возможности предъявить их в банк для взыскания или повторно предъявить в Кировский РОСП г.Екатеринбурга для возбуждения исполнительного производства.

Ввиду того, что в отношении судебного пристава-исполнителя Джаллатян Л.А. в СУ СК по Кировскому району г. Екатеринбурга велось расследование, а затем и судебное производство, а в Кировском РОСП г. Екатеринбурга отказывались возобновлять исполнительные производства и ввиду отсутствия другой какой-либо информации о способе взыскания денежных средств с должника, общество «Профмонтаж» 11.12.2017 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Строй групп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 по делу №А60-70698/2017 общество «Строй групп» признано несостоятельными (банкротом). 

Определением от 27.12.2018 Арбитражный суд Свердловской области признал финансовые санкции общества «Профмонтаж» с должника правомерными в виде неустойки за период с 10.08.2015 по 17.04.2018 в размере 158480 руб. 60 коп. 

Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе банкротства должника общество «Профмонтаж» понесло расходы в размере 270000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу №А60-70698/2017 конкурсное производство в отношении общества «Строй групп» завершено.

В период процедуры банкротства должника не производилось погашение реестровой задолженности в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего реализации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, полагая, что по вине ответчика у истца образовались убытки в общей сумме 1095770 руб. 44 коп. (627289 руб. 84 коп. + 40 000 руб. + 158480,60 руб. + 270000 руб.), последний обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма не является убытками истца, возникшими в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а только является суммой, подлежащей взысканию с должника. Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков. В данном случае обстоятельства рассматриваемого дела, по мнению суда первой инстанции, не позволяют сделать вывод о том, что возможность исполнения требований исполнительных документов утрачена в результате действий/бездействия ответчика; напротив, такая возможность утрачена в результате действий самого истца, инициировавшего прекращение деятельности должника в результате банкротства.  

В свою очередь, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для взыскания убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками. 

Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона №229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требования истца по настоящему делу основаны на том, что в результате незаконного бездействия и преступных действий должностных лиц службы судебных приставов, а также ввиду признания организации должника несостоятельным (банкротом) истцом утрачена возможность взыскания с должника сумм по исполнительным документам, которые, по мнению истца, он в полном объеме должен был получить за счет имущества, принадлежащего должнику, при надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями возложенных на них должностных обязанностей.

Материалами дела подтвержден тот факт, что в ходе совершения исполнительных действий по указанным ранее исполнительным производствам, содержащиеся в исполнительных документах требования судебными приставами на сумму 667289 руб. 84 коп. не исполнены, присужденная истцу сумма долга (по которым возбуждены исполненные производства, и впоследствии незаконно прекращенные) должником не погашена; 14.06.2017 судебный пристав-исполнитель Джаллатян Л.А. незаконно окончила два исполнительных производства, и была задержана; постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные листы в адрес общества «Профмонтаж» не были предоставлены, в нарушение части 3 и части 6 стать 47 Закона №229-ФЗ.   

Таким образом, вышеуказанные исполнительные листы не были исполнены, в адрес истца направлены не были, в связи с чем у общества «Профмонтаж» отсутствовала возможность предъявить исполнительные листы в банк, в котором открыт расчетный счет должника. При этом после незаконного окончания исполнительных производств на счет должника поступали денежные средства в названных выше суммах. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Джаллатян Л.А., незаконно окончив исполнительные производства, причинила вред обществу «Профмонтаж»; восстановление нарушенного права в виде возобновления исполнительных производств  произведено ответчиком лишь по истечении длительного периода времени, что в итоге привело напрямую к неполучению обществом «Профмонтаж» денежных средств в сумме 667289 руб. 84 коп.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, имущество выбыло у должника в период бездействия судебного пристава-исполнителя и на момент повторного возбуждения 02.08.2018 у должника имущество отсутствовало, что зафиксировано в судебном деле о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил рассматриваемую часть исковых требований общества «Профмонтаж».

Соответствующие доводы кассационной жалобы управления подлежат отклонению в силу обстоятельств, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления.   

Что касается выводов апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 158480 руб. 60 коп. (неустойка)  и 270000 руб. (расходы на проведение конкурсного производства), то они, вопреки доводам кассационной жалобы истца, также носят обоснованный характер ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между фактов несения рассматриваемых расходов и бездействием ответчика.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 29.04.2021 по делу № А60-47167/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области                        и  общества с ограниченной ответственностью «ПрофМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

Судьи							Е.О. Черкезов 

								А.Н. Токмакова