ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6806/2022

г. Вологда

04 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и              Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2023 года по делу                  № А44-6806/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Веста»                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173024, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173021, 

<

...>, помещ. 1; далее – Компания) о  1) о возложении на ответчика обязанности в срок до 01.10.2023 безвозмездно устранить недостатки работ по договорам подряда, а именно:

по договору от 19.06.2017 № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дворовой территории дома № 9 по проспекту Мира:

– установить новый бортовой камень 100.30.15 в количестве 18 шт. согласно схеме - приложению к дополнениям к исковому заявлению от 04.08.2023,

– исправить уклон асфальтового покрытия (уклон асфальтового покрытия должен обеспечивать сток воды в колодцы ливневой канализации);

по договору от 05.04.2021 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) общего имущества дворовой территории дома            № 9 по проспекту Мира:

– продлить пешеходные дорожки (тротуары) и обустроить уклон при спуске (сходе) в соответствии с п. п. 5.1.8. СП 59.13330.2016 (Свод правил ДОСТУПНОСТЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ДЛЯ МАЛОМОБИЛЬНЫХ ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ) у подъездов № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, и № 7 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также о взыскании судебной неустойки в размере 3 000  руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 10 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на Компанию обязанность безвозмездно в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договорам подряда, а именно:

1.1. устранить следующие недостатки договора № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дворовой территории дома № 9 по проспекту Мира от 19.06.2017:

– установить новый бортовой камень 100.30.15 в количестве 18 шт.;

– исправить уклон асфальтового покрытия (уклон асфальтового покрытия должен обеспечивать сток воды в колодцы ливневой канализации);

1.2. устранить следующие недостатки договора № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) общего имущества дворовой территории дома № 9 по проспекту Мира от 05.04.2021:

– продлить пешеходные дорожки (тротуары) и обустроить уклон при спуске (сходе) в соответствии с п. п. 5.1.8. СП 59.13330.2016 (Свод правил ДОСТУПНОСТЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ДЛЯ МАЛОМОБИЛЬНЫХ ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ) у подъездов № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, и № 7 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  С Компании в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда, а также 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Повреждения поребриков являются механическими, возникли в ходе эксплуатации объекта, в связи с чем, подрядчик ответственности за их разрушение не несет. Контролирующая организация подтвердила отсутствие нарушений в выполненных работах. Работы по устройству пешеходных дорожек выполнены в соответствии с дизайн-проектом.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дворовой территории дома № 9 по проспекту Мира (том 1, листы 18–21), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 9, по следующим видам работ: капитальный ремонт дворовой территории.

Пунктом 6.2.13 договора установлен гарантийный срок безаварийной эксплуатации законченных капитальным ремонтом элементов дворовой территории многоквартирного дома, примененных материалов и работ по капитальному ремонту, который составляет семь лет, с даты подписания акта выполненных работ.

Также 05.04.2021 Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) общего имущества дворовой территории дома № 9 по проспекту Мира (том 1, листы 26–29), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 9, по следующим видам работ: капитальный ремонт (в том числе благоустройство) дворовой территории.

Согласно пункту 6.2.13 договора подрядчик установил гарантийный срок безаварийной эксплуатации законченных капитальным ремонтом элементов дворовой территории многоквартирного дома, примененных материалов и работ по капитальному ремонту в течение 7 лет.

В соответствии с пунктами 4.3.1 договоров работы выполняются подрядчиком в строгом соответствии с техническим заданием и дефектной ведомостью: объем, качество, технические и иные характеристики выполняемых работ, их результат должны соответствовать требованиям технического задания.

В силу пунктов 4.3.3 договоров качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативными правовыми актами, указанными в техническом задании.

Согласно пунктам 6.2.14 договоров подрядчик обязался устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки дефекты, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации дворовой территории многоквартирного дома, препятствующей ее нормальной эксплуатации.

Работы, выполненные подрядчиком по договору от 19.06.2017 № 2, приняты заказчиком по акту от 28.07.2017 № 1 (том 1, листы 11–12).

Работы, выполненные подрядчиком по договору от 05.04.2021 № 1, приняты заказчиком по актам от 19.11.2021 № 1 и от 19.11.2021 № 2 (том 1, листы 13–16).

В период гарантийного срока истцом были выявлены следующие дефекты в выполненных работах:

по договору от 19.06.2017 № 2 установлено разрушение поребриков, а также скопление осадков около подъездов многоквартирного дома и на придомовой территории вследствие недостаточного уклона асфальтового покрытия необходимого для стока воды в колодцы ливневой канализации;

по договору от 05.04.2021 № 1 установлено нарушение устройства пешеходных дорожек (наличие крутого уклона), что нашло свое отражение в общем журнале работ.

Компания в добровольном порядке устранила дефекты недостаточного уклона асфальтового покрытия, необходимого для стока воды в колодцы ливневой канализации. 

В остальной части ответчик требования истца об устранении недостатков не исполнил.

Неисполнение Компанией требований об устранении недостатков в рамках гарантийного срока послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами документы в их совокупности, исковые требования Общества удовлетворил частично.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 755 ГК РФ регулирует гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 упомянутого Кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что выявленные истцом недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, зафиксированы в актах осмотра от 07.02.2023 и от 17.04.2023. Данные акты подписаны как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

В акте от 07.02.2023 зафиксировано согласие подрядчика с разрушением поребриков. Также указано, что скопление осадков необходимо обследовать в весенне-осенний период.

Доводы ответчика о том, что разрушение поребриков относится к механическим повреждениям, которые возникли в процессе эксплуатации  объекта, и за которые ответчик не отвечает, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая квалификация. 

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

О назначении по делу строительно-технической экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (том 1, листы 175, 181). 

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Требование Общества  о продлении пешеходных дорожек (тротуаров) с помощью укладки бортового камня и уменьшении уклона при спуске (сходе), правомерно удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на положения «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 904/пр).

Из материалов дела усматривается, что при приемке выполненных работ Заказчиком в Общий журнал производства работ была сделана запись о нарушении обустройства уклона пешеходных дорожек (том 1, л.д.10 (оборотная сторона). 

Факт нарушения уклона также подтверждается актами осмотра.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что осуществляя профессиональную деятельность по выполнению спорных работ, Компания должна была знать, что  для качественного выполнения работ необходимо выполнить работы по устройству уклонов пешеходных дорожек, вместе с тем  такие работы не выполнила; о наличии в техническом задании недостатков, способных повлиять на качество выполняемых работ не заявляла; работы на объекте для разрешения спорных вопросов не приостанавливала. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить недостатки в выполненных работах по договорам от 19.06.2017 № 2, от 05.04.2021 № 1.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворил заявление Общества о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября              2023 года по делу № А44-6806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина