СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8689/2023-ГК

г. Пермь

29 сентября 2023 года

Дело № А50-29232/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецсервис», 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

об обеспечении иска 

от 09 июня 2023 года 

по делу № А50-29232/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Илвер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УралПласт» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илвер» (далее – ООО «Илвер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эстель» (далее – ООО «Эстель», ответчик) задолженности по договору-заявке от 10.08.2022 № 1220 в сумме 88 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «УралПласт» (далее – ООО «УралПласт», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецсервис» (далее – ООО «Гидроспецсервис», третье лицо). 

Определением арбитражного суда от 05.05.2023 ООО «Гидроспецсервис» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

06.06.2023 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО «Гидроспецсервис», открытом в Отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк г. Казань, в размере 190 832 руб., в который включены: сумма неосновательного обогащения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма судебных издержек.

Определением суда от 09.06.2023 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства на расчетном счете ООО «Гидроспецсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), открытом в Отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк г. Казань, в пределах суммы 80 000 руб. В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

Апелляционная жалоба не мотивирована доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления истец указывал, что непринятие обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда по настоящему делу, а также причинить истцу значительный ущерб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры обоснованы и необходимы в целях сохранения существующего положения сторон в целях обеспечения исполнения судебного акта, а также обеспечения защиты имущественных интересов заявителя, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, при этом посчитав обоснованными меры частично в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления N 15, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 15 Постановления N 15)

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (п. 26 Постановления N 15).

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, приняв во внимание доводы истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на  денежные средства в пределах соответствуют предмету спора, соразмерны заявленным исковым требованиям и не противоречат п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ; данная мера направлена на устранение обстоятельств возможного причинения истцу значительного ущерба и является достаточной для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий. При этом обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (ст. 90 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для испрашиваемых обеспечительных мер являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2023 года по делу № А50-29232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.В. Бородулина