ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5034/2017

06 октября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: ФИО3, доверенность №  ЛК-729  от   10.10.2016,

от  ответчика: ФИО4, доверенность №  7-17  от  19.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 по делу № А29-5034/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП» (далее - ответчик, подрядчик, заявитель жалобы) о взыскании 901 284 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.10.2013 № 13У2341/21-947 по этапам №№ 4-6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, либо разрешись вопрос по существу.

Заявитель указывает, что просрочка исполнения работ ответчиком обусловлена нарушением встречных обязательств со стороны истца. Поясняет, что на момент начала выполнения работ отсутствовал полный комплект исходных данных, в частности, согласованное с заказчиком техническое задание на инженерные изыскания (этап № 1), а также на сроки повлияло последующее внесение изменений в техническое задание по инициативе заказчика, позднее согласование заказчиком технологической схемы по объекту, что в свою очередь привело к задержке начала проектирования (этапы № 3 и № 4). С учётом сроков завершения предыдущих этапов считает, что работы по этапу № 5 выполнены подрядчиком в соответствии с установленными сторонами календарными сроками, при этом просрочка по этапу № 6 является незначительной и составляет 40 дней. Таким образом, вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по этапам №№ 1-5 отсутствует. Считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения спорных обязательств (36,5 % годовых) и недоказанности возникновения на стороне заказчика убытков. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении  судебного заседания в связи с невозможностью направления представителя в заседание суда, чем нарушены права ответчика на судебную защиту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие исходных данных и технического задания в судебном разбирательстве, поскольку в нарушение положений пункта 5.2.10 договора подрядчик не направил в адрес заказчика уведомление о приостановлении выполнения работ в связи с непредставлением указанных документов. Поясняет, что с учётом даты направления в адрес подрядчика технического задания (письмо №06-19-3244 от 24.04.2014) сроки выполнения работ по всем этапам были скорректированы заказчиком в сторону увеличения на 8 месяцев от начала работ. Оспаривает факт внесения существенных изменений в техническое задание в августе 2014 года (письмо заказчика № 06-19-5654), когда заказчик дал указание на определение производительности проектируемого объекта расчётным способом. Полагает, что оснований для снижения договорной неустойки, в том числе учитывая цену договора, не имеется.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 08 сентября 2017 года были удовлетворены ходатайства сторон о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

10 октября 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был  заключён договор № 13Y2341  на выполнение в срок с октября 2013 года по август 2014 года проектно-изыскательских работ по объекту: «Обустройство Южно-Низевого нефтяного месторождения. УПСВ «Южно-Низевое» в 2013-2014 гг.».

 Договор  предусматривал  следующие  этапы  выполнения  работ:

- этап № 1 - Комплексные инженерные изыскания (октябрь 2013 года – февраль 2014 года);        

- этап № 2 - Согласование тех.схемы, генплана, карточки применяемых строительных конструкций и сооружений и предоставление опросных листов на оборудование (ноябрь – декабрь 2013 года);

- этап № 3 – Проектная документация (декабрь 2013 года – апрель 2014 года);

- этап № 4 – Рабочая и сметная документация (январь - июнь 2014 года);

- этап № 5 - Проведение общественных слушаний, разработка и согласование градостроительного плана (март – апрель 2014 года);

- этап № 6 - Получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкснертиза РФ» (май-август 2014 года).

Исходными данными для подрядчика являлись  данные, содержащиеся в Задании заказчика (Приложение 2) и условия договора (пункт 2.4 договора).

Стоимость работ была  определена  в  сумме   8 968 000 руб. с учётом НДС; оплата выполненных  работ   должна  производиться поэтапно, по факту их  выполнения  при условии, что работы  выполнены качественно и в сроки, соответствующие календарному плану (приложение №1). Оплата осуществляется 26 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ при условии поступления оригиналов счетов-фактур и документов, подтверждающих выполненные работы (акты выполненных работ и др.) (пункты 3.1, 3.2 договора).

Условия об ответственности подрядчика в случае нарушения договорных обязательств установлены разделом 8 договора:

- за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика на срок 10 дней - неустойка (пени) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 10 дней подрядчик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки фактического исполнения обязательств (пункт 8.2.1 договора);

- за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом работ, на срок не свыше 10 дней - неустойку (пени) в размере 0,05% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов работ свыше 10 дней подрядчик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от договорной стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки (пункт 8.2.2 договора).

Поскольку ответчиком нарушены сроки сдачи выполненных работ, в его адрес направлена претензия истца от 26.07.2015 с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по этапам №№ 1, 3, 4, 5 и 6, начисленную по пункту 8.2.2 договора в общей сумме 2 606 997 руб. 60 коп. (л.д.59-60), которая ответчиком не исполнена.

Нарушение сроков выполнения работ по этапам работ №№ 4-6 послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Как указано в исковом заявлении, при расчёте периода просрочки истцом учтено, что исходные данные для выполнения работ, в частности задание на проектирование, направлены в адрес подрядчика письмом от 24.04.2014 № 06-19-3244 (л.д.67), в связи с чем сроки выполнения работ по всем этапам были заказчиком скорректированы в сторону увеличения на 8 месяцев от начала работ, указанных в Календарном плане, а именно: 

- этап № 4 – сентябрь 2014 года - февраль 2015 года;

- этап № 5 – ноябрь - декабрь 2014 года;

- этап № 6 – январь - апрель 2015 года.

В подтверждение факта нарушения подрядчиком скорректированных сроков выполнения работ по этапам №№ 4-6 в материалы дела представлены акты сдачи-приёмки работ № 358 от 25.09.2015, № 47 от 04.02.2015 и № 397 от 30.10.2015 (л.д.47,49,51).

Таким образом, истец отказался от взыскания неустойки по этапам №№ 1 и 3, уменьшил размер неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ по этапам №№ 4-6 до суммы 901 284 руб. 00 коп., в том числе:

- по этапу № 4 с учётом переноса сроков выполнения работ просрочка выполнения работ за период с 01.03.2015 по 25.09.2015 составила 208 дней, сумма неустойки: 2 690 400 руб. * 0,1% * 208 = 559 603 руб. 20 коп.;

- по этапу № 5 с учётом переноса сроков выполнения работ просрочка выполнения работ за период с 01.01.2015 по 04.02.2015 составила 34 дня, сумма неустойки: 448 400 руб. * 0,1 % * 34 = 15 245 руб. 60 коп.;

- по этапу № 6 с учётом переноса сроков выполнения работ просрочка выполнения работ за период с 01.05.2015 по 30.10.2015 составила 182 дня, сумма неустойки: 1 793 600 руб. * 0,1 % * 182 = 326 435 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, учитывая просрочку передачи заказчиком первичной документации в период с октября 2013 года по апрель 2014 года, установив факт нарушения подрядчиком скорректированных сроков выполнения работ по этапам №№ 4-6 и не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые также являются существенными условиями договора на выполнение проектно-изыскательских работ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ согласована сторонами в пункте 8.2.2 договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт сдачи ответчиком работ по этапам №№ 4-6 с нарушением установленных сторонами сроков, исчисленных истцом от даты фактического предоставления заказчиком исходной документации. 

Указанное соответствует положениям статьи 759 ГК РФ, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Таким образом, дата начала выполнения работ находится в прямой зависимости от даты предоставления подрядчику задания на проектирование (пункт 2.4 договора).

Как установлено судом первой инстанции, истец начислил неустойку по этапам №№ 4-6 в общей сумме 901 284 руб. 00 коп., исключив период просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика (с октября 2013 года по апрель 2014 года), что соответствует практике применения положений статьи 404 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что сроки начала выполнения работ по договору должны быть исчислены с даты внесения заказчиком изменений № 1 к заданию на проектирование (письмо от 01.08.2014, л.д.45-46), признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку заявителем жалобы не доказан существенный характер данных изменений.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что длительное согласование заказчиком технологической схемы по объекту привело к задержке начала проектирования (этапы № 3 и № 4) отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 5.2.10 спорного договора установлена обязанность подрядчика уведомлять заказчика в случае выявления противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в документации, представленной заказчиком, которые грозят качеству выполнения работ или делают невозможным их завершение в требуемые сроки.

Таким образом, поскольку в деле отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику в связи с наличием каких-либо препятствий для своевременного исполнения принятых на себя обязательств, с просьбами о предоставлении заказчиком согласования технологической схемы по объекту, то по правилам статьи 716 ГК РФ ответчик лишается права ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении спора о нарушении сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения периода просрочки исполнения обязательств по спорным этапам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд  первой  инстанции  правомерно  не  усмотрел  оснований  для  снижения подлежащей взысканию с ответчика договорной пени. 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с общей стоимостью работ оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ заявитель жалобы  ссылается на то, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% от договорной стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, размер неустойки 0,1% не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае размер неустойки (пени) обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца убытков вследствие допущенной просрочки противоречит пункту 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ООО «Технопроект КНХП» - юриста ФИО5 в заседание суда 05.07.2017 по причине служебной командировки (л.д.117), не принимаются апелляционным судом, поскольку в ходатайстве не содержится указания на невозможность направления юридическим лицом в судебное заседание руководителя (ликвидатора) Общества. 

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не нарушил норм процессуального законодательства, так как невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не препятствовала направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 по делу № А29-5034/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО6

ФИО1