ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110442/2018

14 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «СВАП БЕТОН»: ФИО2, дов. от 07.11.2018

от ООО «СК НУР»: ФИО3, дов. от 11.10.2018; ФИО4, 

дов. от 23.01.2019

рассмотрев 06 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК НУР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018,

принятое судьей Алексеевым А.Г., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Савенковым О.В., 

по иску ООО «СВАП БЕТОН» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «СК НУР» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 194 348,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВАП БЕТОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК НУР» (далее - ответчик) задолженности в размере 288 490 руб. за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты за период с 17 июля 2017 года по 08 августа 2018 года.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, принят отказ от исковых требований в части основного долга, заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 1 044 341,20 руб. удовлетворены.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях, в том числе о товарном кредите на сумму 300 000 руб., заключенного 07.03.2017 с ответчиком как покупателем договора поставки № 27/03-17 в период с 24.06.2017 по 07.07.2017 поставил товар на сумму 317 700 руб., который ответчик оплатил с нарушением 10-дневного срока с момента отгрузки товара и только после возбуждения производства по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.307, 309-310, 329-330, 516 ГК РФ и исходили из фактической обоснованности и правильности требования о взыскании неустойки, указав на отсутствие возражений ответчика против заявленных истцом требований.

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, отклонил доводы жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания в связи с получением ответчиком от суда первой инстанции уведомления о возбуждении производства по делу.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях отклоняет в связи с неправильным толкованием и применением ответчиком положений ст.ст.330 и 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом указано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренное ст.333 ГК РФ право, а не обязанность суда, снизить размер договорных санкций, обусловлено возможной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и реализуется судом только при условии поступления от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, соответствующего заявления о таком уменьшении.

При этом также установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подобные выводы об основаниях и порядке снижения неустойки изложены Высшим Арбитражным и Верховным Судами Российской Федерации в постановлениях Пленумов № 81 от 22.12.2011 и № 7 от 24.03.2016 соответственно.

На основании изложенного бремя доказывания несоразмерности начисленной на основании договора неустойки возлагается на должника, то есть ответчика, и при отсутствии документов, подтверждающих доводы о возможности получении кредитором убытков (ущерба) в размере менее заявленного, сами по себе возражения о несоразмерности не являются основанием для уменьшения суммы неустойки.

Также суд округа отклоняет доводы о неправильном применении положений ст.333 ГК РФ в связи с тем, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Довод об отсутствии оценки обстоятельства погашения ответчиком суммы основного долга суд округа также отклоняет вследствие его противоречия буквальному содержанию обжалуемых решения и постановления.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу № А40-110442/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: А.А. Гречишкин

                                                                  А.А. Дербенев