СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12855/2023-ГК

г. Пермь

20 декабря 2023 года

Дело № А60-10509/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего. ФИО1,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 25.04.2023 № 1, диплом;

от истца – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года

по делу № А60-10509/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Трансстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

третьи лица: 1. акционерное общество «Особая экономическая зона «Титановая долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2. общество с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3. муниципальное унитарное предприятие «Тагилдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

4. общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

5. индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 318665800168897, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Трансстройкомплект» (далее – ответчик) о взыскании убытков 1 642 148 руб. 04 коп., по устранению недостатков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Особая экономическая зона «Титановая долина», общество с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис», муниципальное унитарное предприятие «Тагилдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «УБТ-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о применении сокращенного срока исковой давности в один год, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что на момент рассмотрения спора не истек гарантийный срок, составляющий 5 лет. По мнению общества, предъявленные требования являются регрессными, течение срока исковой давности по ним в силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть в данном случае с момента перечисления суммы убытков в адрес заказчика платежным поручением от 17.11.2022. Заявитель жалобы не отрицает факт предъявления ответчику требования об устранении недостатков работ в июле 2019, однако полагает, что в данном деле им заявлено иное требование – о возмещении убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, к которой положения статьи 725 ГК РФ не применимы. Апеллянт указывает, что в письмах № 3 от 19.09.2019 и № 4 от 01.11.2019 ответчик признал факт гибели саженцев и обязался в рамках гарантийных обязательств произвести их замену в 2020 году, что свидетельствует о признании долга и прерывании срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ. Поведение ответчика общество «УБТ-Сервис» полагает недобросовестным. Кроме того, апеллянт считает, что даже при применении положений статьи 725 ГК РФ к спорным требованиям срок исковой давности по ним составляет 3 года, поскольку работы по озеленению входили в комплекс работ по строительству автомобильных проездов, которые являются сооружениями. Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между его поведением и ущербом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ОЭЗ «Титановая долина» (заказчик) и обществом «УБТ-Сервис» (генподрядчик) заключен договор подряда от 11.07.2018 № 03/07/18/П на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа на территории муниципального образования Верхнесалдинского городского округа Свердловской области и прилегающей к ней территории. I очередь. Автомобильные проезды и наружные сети электроосвещения".

В период с октября по декабрь 2018 в соответствии с подпунктом 2.1.5.2.7 технического задания на выполнение работ генподрядчик обязался выполнить работы по озеленению территории объекта строительства – осуществить посадку саженцев деревьев вдоль автомобильных проездов на территории ОЭЗ.

Факт выполнения работ по озеленению подтверждается актами формы КС-2 № 81 от 31.10.2018 и № 98 от 23.11.2018.

В рамках исполнения обязательств по договору обществом «УБТ-Сервис» в качестве субподрядчика привлечено предприятие «Трансстройкомплект».

Так, предприятие «ТрансСтройКомплект» (далее – субподрядчик, ответчик) в соответствии с Соглашением № 1 о передаче прав и обязанностей с ООО «УБТ-Сервис» приняло на себя обязательство по договору подряда от 01.10.2018г. № 232-УС (первоначально заключен с ООО «Управляющая компания «Созвездие») на строительство объекта капитального строительства «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа на территории муниципального образования Верхнесалдинского городского округа Свердловской области и прилегающей к ней территории. 1 очередь. Автомобильные проезды и наружные сети электроосвещения». Заказчик- ОАО «ОЭЗ «Титановая долина».

Согласно пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2 договора наименование объекта «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа на территории муниципального образования Верхнесалдинского городского округа Свердловской области и прилегающей к ней территории. 1 очередь. Автомобильные проезды и наружные сети электроосвещения» для нужд заказчика "ОЭЗ "Титановая долина" (объект). Место расположения объекта: Свердловская область, г. Верхняя Салда, в 480 м юго-западнее жилой застройки по ул. Уральских рабочих.

В рамках указанного договора предприятие среди прочего выполняло работы по озеленению автомобильных проездов (в том числе по посадке деревьев), что подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2 от 31.10.2018 № 1, 2, 3, 4, 5.

В результате проведенного летом 2019 года осмотра состояния посаженных деревьев заказчиком выявлено, что часть саженцев не прижились.

Письмом от 18.07.2019 № ТД19-1062 общество «ОЭЗ «Титановая долина» сообщило обществу «УБТ-Сервис» об обнаружении неприжившихся саженцев вдоль автомобильных проездов, просило принять меры по устранению недостатков работ (по повторной посадке саженцев деревьев взамен неприжившихся).

Письмами от 22.07.2019 № 1256, от 13.02.2019 № 1451 общество «УБТ-Сервис» уведомляло предприятие «ТрансСтройКомплект» о необходимости устранения недостатков (дефектов) работ, выявленных обществом «ОЭЗ «Титановая долина».

Представителями общества «УБТ-Сервис», общества «ОЭЗ «Титановая долина» с участием предприятия «ТрансСтройКомплект» составлен акт комиссионного осмотра саженцев деревьев от 29.05.2020, согласно которому саженцы липы в количестве 218шт. и ели обыкновенной в количестве 60 шт. на проездах 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 не прижились.

В связи с неисполнением подрядчиком и субподрядчиком требований об устранении недостатков работ общество «ОЭЗ «Титановая долина» привлекло к устранению недостатков другого подрядчика, в связи с чем понесло расходы в сумме 2 270 174 руб. 43 коп., возмещения которых потребовало от общества «УБТ-Сервис» в рамках дела № А60-15462/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 по делу № А60-15462/2022 исковые требования общества «ОЭЗ «Титановая долина» о взыскании с общества «УБТ-Сервис» 2 270 174 руб. 43 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков работ удовлетворены в полном объеме. 

Во исполнение указанного решения общество «УБТ-Сервис» платежным поручением от 17.11.2022 № 1699 перечислило обществу «ОЭЗ «Титановая долина» 2 270 174 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что часть работ по посадке саженцев, признанных впоследствии некачественными, выполняло предприятие «ТрансСтройКомплект», общество «УБТ-Сервис» потребовало от него возмещения убытков в сумме 1 642 148 руб. 04 коп. в претензионном порядке, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, предприятие «ТрансСтройКомплект» среди прочего заявило о пропуске обществом «УБТ-Сервис» срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 725 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске обществом «УБТ-Сервис» срока исковой давности по требованиям, основанным на ненадлежащем качестве работ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьями. 702, 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

На основании пункта 3 статьи 721 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ сроком исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пунктов 1, 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 9.3 заключенного сторонами договора на результат выполненных работ установлен пятилетний гарантийный срок.

Работы по озеленению выполнены предприятием и сданы по актам от 31.10.2018, впоследствии в пределах гарантийного срока общество «УБТ-Сервис» узнало о наличии недостатков в выполненных работах, получив письмо общества «ОЭЗ «Титановая долина» от 18.07.2019 № ТД19-1062, а в письме от 24.07.2019 № 1256 заявило о них предприятию «ТрансСтройКомплект».

Как указано выше, в силу положений статьи 725 ГК РФ с момента заявления о недостатках течет годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы.

Заявление о недостатках результата выполненных работ, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ может быть сделано заказчиком, как посредством предъявления им соответствующей претензии к подрядчику, так и иным способом, при котором подрядчик будет уведомлен о наличии данных недостатков. 

Уведомление о недостатках состоялось путем направления предприятию письма от 22.07.2019 № 1256, следовательно, годичный срок на обращение в суд с иском истек 25.07.2020 и на момент подачи иска 03.03.2023 явно пропущен (кроме того, истекшим на момент обращения с иском был и трехлетний срок исковой давности, в связи с чем доводы общества «УБТ-Сервис» о наличии оснований для квалификации спорных работ как работ в составе сооружения не имеют правового значения, не влияют на вывод о пропуске срока исковой давности).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанное также закреплено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы общества «УБТ-Сервис» о том, что заявленные им исковые требования носят регрессный характер, в связи с чем срок исковой давности по ним начинает течь только с момент исполнения основного обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Требования общества «УБТ-Сервис» о взыскании убытков основаны на ненадлежащем исполнении предприятием обязательств по договору подряда, в связи с чем его позиция о необходимости распространения на спорные правоотношения положений статьи 1081 ГК РФ, касающихся права лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, на предъявление регрессного требования к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, а также пункта 3 статьи 200 ГК РФ, в силу которого по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, основана на ошибочном толковании данных норм права, так как указанные нормативные положения регламентируют отношения, возникающие из причинения вреда в силу деликта, то есть из внедоговорных отношений.

Из положений статей 393, 1064 ГК РФ следует наличие существенных различий правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились договорные отношения по выполнению работ, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Пункт 3 статьей 725 ГК РФ императивно определяет момент начала течения срока исковой давности – заявление заказчика подрядчику о недостатках.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно определен момент начала течения срока исковой давности исходя из письма общества «УБТ-Сервис» от 22.07.2019 № 1256, правильно установлена продолжительность срока исковой давности в один год с учетом характера работ и сделан обоснованный вывод об обращении общества «УБТ-Сервис» с рассматриваемым иском за пределами указанного срока.

Доводы общества «УБТ-Сервис» об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу № А60-10509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1 

 

Судьи

 

И.С. Пепеляева

 

О.В. Суслова