ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17515/2020

г. Саратов

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года по делу № А57-17515/2020,

по исковому заявлению ФИО1 (Саратовская обл., Саратовский район) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грандис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возбуждении процедуры распределения имущества ликвидированного должника, 

при участии в судебном заседании представителей сторон: - ФИО1 лично, паспорт обозревался,

- от ФИО1 представитель ФИО2 по ходатайству истца, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1 о признании обоснованным требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грандис» в размере 700000 руб., введении в отношении должника процедуры распределения имущества ликвидированного юриди­ческого лица, утверждении финансового управляющего процедуры распределения имуще­ства ликвидированного юридического лица – ФИО3 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 18984, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 413100, 

<

...>), члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420034, Казань, ул. Соловецких Юнг, д. 7, офис 1004; почтовый адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 370, тел. 

<

***>), с вознаграждением за всю процедуру банкротства в размере 30000 руб. единовременно.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Грандис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16 марта 2020 года как недействующее юридическое лицо на основании решения регистрирующего органа от 25 ноября 2019 года № 4325. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями общества с ограниченной ответственностью «Грандис» на момент его исключения из ЕГРЮЛ являлись ФИО4 (доля участия 65%), ООО «Сфера», ОГРН 

<

***>  (доля участия 35%). ООО «Сфера» исключено из ЕГРЮЛ 21 февраля 2020 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Основанием для обращения с настоящим заявлением в суд, ФИО1 (кредитор общества с ограниченной ответственностью «Грандис») указывает, что 13 марта 2018 года на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Грандис» были перечислены денежные средства в размере 700000 руб. во исполнение договор поставки от 09 января 2018 года, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Грандис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Легион» (покупатель). Товар по указанному договору поставлен не был, право требования денежных средств в размере 700000 руб. было передано ФИО1 на основании договора уступки права от 01 января 2020 года. 

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на ответ бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Грандис» ФИО4 от 15 марта 2020 года, согласно которому несмотря на ликвидацию указанного юридического лица на его счетах оставались денежные средства в размере, достаточном для погашения требований ФИО1

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это доказательно подтвержденное право.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2020 года  ООО «Грандис» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо на основании решения регистрирующего органа от 25 ноября 2019 года № 4325. 

Проверяя доводы заявителя о том, что на счетах общества оставались денежные средства в размере, достаточном для погашения требований ФИО1, суд певрой инстанции определением от 19.01.2021 запросил из межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области сведения об открытых/закрытых счетах ООО «Грандис».

Из ответа межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 09 февраля 2021 года усматривается, что ООО «Грандис» не имеет открытых расчетных счетов, а открытые ранее счета были закрыты. Так счет в АО «Райффайзенбанк» закрыт 30 января 2018 года, в АО «НВКбанк» - 15 февраля 2018 года, в АО «Альфа-банк» - 20 октября 2020 года, в АКБ «Экспресс-Волга» - 19 сентября 2018 года, в АО «Банк Дом.РФ» Тарханы – 13 февраля 2018 года.  

Согласно ответу АО «Альфа-банк» на судебный запрос от 17 ноября 2020 года установлено, что исходящий остаток на 24 ноября 2020 года по расчетному счету №  

<

***>, открытому на ООО «Грандис»,  составляет 0,00 руб.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки указанным положениям закона, ФИО1 не представлены допустимые и надлежащие доказательства наличия на счетах общества денежных средств в размере, достаточном для погашения требований истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на дату обращения в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица имущество ООО «Грандис» не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо было запросить сведения о движении денежных средств по счету №

<

***> за период с 02.03.2020 по 19.01.2021, судебная коллегия находит несостоятельным и не имеющим правового значения при разрешении указанной категории дела.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не установлен вопрос наличия денежных средств на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, отклоняется, поскольку сам по себе довод не влечет безусловного удовлетворения иска при отсутствии на дату обращения в суд с заявлением денежных средств.

Ссылка ФИО1 на судебную практику не принимается, так как указанные в жалобе судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года по делу      № А57-17515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО5 

СудьиС.А. Жаткина 

                                                                                                             Л.Ю. Луева