/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24422/2017

Дело № А12-60087/2016

г. Казань

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкуратова Дениса Анатольевича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2017 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-60087/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Шкуратову Денису Анатольевичу, г. Волгоград (ИНН 344400060950) о взыскании 134 347 руб. 50 коп. убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шкуратова Дениса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «МСВ» о взыскании 120 000 руб. провозной платы и 3080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСВ» (далее – ООО «МСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шкуратову Денису Анатольевичу (далее – ИП Шкуратов Д.А., ответчик) о взыскании 134 347 руб. 50 коп. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 785, 796, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав автомобильного транспорта) и мотивированы тем, что ответчик в ходе перевозки груза (20 тонн макулатуры) на основании заявки от 04.07.2017 № 213 и товарно-транспортной накладной от 06.07.2016 № 1053 не обеспечил его сохранность и допустил повреждение (порчу) груза – 4т 260 кг картона для плоских слоев гофрированного картона К-140.

Определением от 20.10.2016 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.11.2016 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил встречный иск о взыскании 120 000 руб. провозной платы

Определением от 29.11.2016 Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» и акционерное общество «Картонтара» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, Арбитражный суд Волгоградской области первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иск – частично в размере 103 524 руб. провозной платы и 2 657 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска – отказал, в результате зачета встречных требований взыскал с ответчика 49 318 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе ИП Шкуратов Д.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам, в удовлетворении первоначального требования – отказать, встречный иск – удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что повреждение трех рулонов картона произошло из-за некачественной упаковки груза, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель отвечает за сохранность груза; считает незаконным вывод судов о согласовании с перевозчиком замены перевозимого груза; акт на случай порчи груза должен был составляться истцом как грузополучателем согласно товарно-транспортной накладной, в связи с чем акт от 11.07.2016 № 63 не является допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ); указывает на допущенную судом арифметическую ошибку в определении провозной платы, подлежащей уплате.

В судебном заседании 14.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.09.2017 до 16 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрению по следующим основаниям.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 784, 785, 796 ГК РФ, пунктом 5 статьи 8, пунктами 5, 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал ответчика ответственным за повреждение груза в процессе перевозки, поскольку ответчик не представил достаточных и убедительных доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом суд первой инстанции установил, что на основании заявки от 04.07.2016 № 213 на оказание транспортных услуг ответчиком 04.07.2016 принят к перевозке груз-макулатура в количестве 20 т по маршруту: г. Волжский Волгоградской области – п.Мурыгино Кировской области, грузоотправитель - ООО «МСВ», грузополучатель – ООО «Бумажные традиции», 06.07.2016 - груз – картон для  плоских слоев К-140-2100 в количестве 18 рулонов и весом 19 799 кг по маршруту: п.Мурыгино Кировской области – г. Майкоп Республика Адыгея, грузоотправитель – ООО «Бумажные традиции», грузополучатель – АО «Картонтара».

Частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 796, 395 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, признал обоснованным размер провозной платы в сумме 103 524 руб., учитывая количество поврежденного груза (4 256кг), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 01.11.2016 – в сумме 2 657 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пункту 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера (пункт 51 указанных Правил).

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Ответчик в отзывах на первоначальный иск (л.д.40, 133 т.1) указывал на то, что 06.07.2016 в п. Мурыгино Кировской области был принят к перевозке груз – картон для плоских слоев К-140-2100, не предусмотренный заявкой от 04.07.2016 № 213, при этом грузоотправителем в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, пункта 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта не обеспечена сохранность груза, со ссылкой на ГОСТ Р53207-2008 Картон для плоских слоев гофрированного картона.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Кавицкий В.В. (статья 88 АПК РФ) пояснил суду первой инстанции, что в п. Мурыгино Кировской области новый груз загрузили небрежно, прямо с улицы и также сказали, что это макулатура; рулоны картона не были упакованы в полиэтиленовую пленку или еще как-либо.

Однако суд первой инстанции в нарушение статьи 168 АПК РФ оценки указанным возражениям и доказательствам не дал, обстоятельства подготовки груза к перевозке и его упаковка, а также погрузки груза грузоотправителем не исследовал, причину порчи груза исходя из его повреждений не устанавливал.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела ошибку суда первой инстанции не исправил, учитывая доводы апелляционной жалобы.

При таких условиях возложение на ответчика (перевозчика) ответственности за повреждение (порчу) груза не является обоснованным и законным, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А12-60087/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                   Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                                          И.Р. Нагимуллин