АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-571/2021

г. Магадан

04 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Карповой,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680041, г. Хабаровск, ул. Алеутская, д. 27, литер П, офис 405, конкурсный управляющий ФИО1, адрес для направления корреспонденции: 680011, г. Хабаровск, а/я 627) 

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685918, Магаданская область, г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Усть-Илимская, д. 3)

о взыскании 4 558 977 рублей 81 копейки

при участии представителей:

от истца:  ФИО2 – представитель, доверенность от 29.04.2021 № 2, диплом

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройпром» (далее – истец, ООО «СК Стройпром»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – ответчик, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»), о взыскании задолженности по договору подряда от 11.07.2018 № 206к/2018-СГТЭЦ за период март-июль 2020 г. в размере 4 341 883 рублей 63 копеек, договорной неустойки за период с 01.06.2020 по 01.03.2021 в размере 217 094 рублей 18 копеек, составляющей 5% от несвоевременно оплаченной суммы долга, а всего – 4 558 977 рублей 81 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; отзыв по существу иска не представил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся доказательств. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (заказчик) и ООО «СК Стройпром» (подрядчик) заключен договор подряда № 206к/2018-СГТЭЦ в редакции дополнительных соглашений от 11.02.2019 № 1, от 08.05.2019 № 2, от 22.11.2019 № 3 (далее – договор, л.д. 57-80 т. 2), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань, в том числе осуществить поставку необходимых материалов согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

В силу пункта 1.2 договора объем и состав работ по договору определяется Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Работы по договору выполняются в рамках реализации проекта «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край» (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, место выполнения работ и поставки оборудования: 

<

...>, площадка строительства объекта.

В пунктах 1.5-1.6 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с даты, следующей за датой заключения договора; окончание выполнения работ: определяются Календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). Выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.5 договора.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 5 договора. По завершении выполнения работ в соответствующем месяце подрядчик в течение 5 рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны в 2 экземплярах акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в 3 экземплярах, а также письменного подтверждения соответствия переданной документации, фактически выполненным работам. В течение 15 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 5.1 договора, заказчик подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр каждого указанного акта, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ) (Ведомость замечаний), в котором отражает недостатки, несоответствия и/или дефекты работ (этапа работ), а также срок на их устранение.

Цена договора в соответствии со Сводным сметным расчетом (приложение № 3 к договору) является предельной и составляет 83 189 516 рублей 99 копеек без учета НДС, НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2021 № 3, л.д. 60-66 т. 1).

В пункте 4.7 договора определен порядок оплаты заказчиком выполненных по договору работ. Платежи за выполненные работы с учетом пропорционального зачета доли выплаченного в соответствии с пунктом 4.7.1 договора аванса выплачиваются в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.1 договора, на основании счета подрядчика с учетом пункта 4.7.4 договора (пункт 4.7.3 договора). В случае непредоставления банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору и при отсутствии соглашения сторон об ином заказчик вправе удерживать 5 % от суммы при выплате каждого платежа, причитающегося подрядчику за выполненные работы, в качестве гарантийного резервирования, при этом в счетах на оплату, выставленных подрядчиком, должна быть отдельно выделена сумма обеспечительного платежа. Выплата обеспечительного платежа производится в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее 70 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в отношении всего объема выполненных работ по договору (пункт 4.7.5 договора).

Согласно пункту 8.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 4 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Во исполнение условий договора подрядчик в период с марта по июль 2020 г. выполнил работы на сумму 7 841 592 рубля 40 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2020 № 16, от 05.07.2020 № 17,  от 07.07.2020 № 18, актами о приемке выполненных работ от 31.03.2020 №№ 30, 31, 32, 33, 34, от 05.07.2020 №№ 35, 36, 37, 38, 39, 40, от 07.07.2020 №№ 40 (48), 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49 (л.д. 67-128 т. 1, 84-85, 91-93 т. 2).

Предусмотренное пунктом 4.7.5 договора гарантийное удержание составило 392 079 рублей 62 копейки (5% от 7 841 592,40 рублей). 

По расчету истца задолженность по договору составила 4 341 883 рубля 63 копейки (7 841 592,40 рублей (стоимость выполненных работ) – 392 079,62 рублей (гарантийное удержание, требование о взыскании которого, заявлено отдельным иском) – 3 107 629,15 рублей (аванс)).

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.12.2020 № 219 (л.д. 136-137 т. 1) о необходимости погашения задолженности в размере 4 341 883 рублей 63 копеек была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» - далее Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51).

В материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями заказчика и подрядчика акты о приемке выполненных работ от 31.03.2020 №№ 30, 31, 32, 33, 34, от 05.07.2020 №№ 35, 36, 37, 38, 39, 40, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2020 № 16, от 05.07.2020 № 17, реестры актов выполненных работ к КС-3 от 31.03.2020 № 16, к КС-3 от 05.07.2020 № 17 (л.д. 67-97, 101-106 т. 1, 81-82, 86, 91-93 т. 2).

Акты о приемке выполненных работ от 07.07.2020 №№ 40 (48), 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2020 № 18, реестр актов выполненных работ к КС-3 от 07.07.2020 № 18, ответчиком получены, но не подписаны  (л.д. 109-128, 131-135 т. 1, 83, 86 т. 2).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51, и положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Судом установлено, что заказчик в нарушение требования пункта 5.2 договора письменный мотивированный отказ от приемки работ или ведомость замечаний с указанием недостатков, несоответствия и/или дефектов работ подрядчику не направил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик требования истца не оспорил, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявил. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достаточность представленных истцом доказательств и их взаимную связь, суд признает требование истца о взыскании стоимости выполненных по договору в период с марта по июль 2020 г. работ на сумму 4 341 883 рубля 63 копейки обоснованными и доказанными.

Расчет задолженности судом проверен, признан достоверным и подтвержденным представленными доказательствами.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные в период с марта по июль 2020 г. работы по договору на сумму 4 341 883 рубля 63 копейки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.06.2020 по 01.03.2021 в размере 217 094 рублей 18 копеек. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 4 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

За нарушение установленного пунктом 4.7.3 договора срока оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку за период с 01.06.2020 по 01.03.2021 в размере 909 193 рублей 16 копеек.

В связи с тем, что пунктом 8.3 договора размер ответственности заказчика ограничен 5 процентами от несвоевременно оплаченной суммы, к взысканию заявлена неустойка в размере 217 094 рублей 18 копеек (4 341 883 рубля 63 копейки * 5 %).

Расчет неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.06.2020 по 01.03.2021 в размере 217 094 рублей 18 копеек также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 45 795 рублей 00 копеек.

При принятии искового заявления к производству суд по ходатайству истца предоставил последнему отсрочку по уплате госпошлины в размере 45 795 рублей 00 копеек до рассмотрения спора по существу.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 795 рублей 00 копеек. 

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 4 341 883 рублей 63 копеек, пени в размере 217 094 рублей 18 копеек, а всего – 4 558 977 рублей 81 копейку. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 795 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    Е.А. Астахова