АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4201/2023

03 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 24.06.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительныйКонтроль»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу № А04-7108/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительныйКонтроль» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>, адрес: 676301, 

<

...>) 

к ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения, убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 5 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                            адрес: 676450, 

<

...> Октября, д. 87), Государственное учреждение – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>), территориальный фонд обязательного медицинского страхования Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675028, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Визуально Измерительный Контроль» (далее – ООО «ВИК», общество) в лице участника ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 2 636 219,24 руб.

Решением суда от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2021,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения суда от 21.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, по заявлению ФИО1 решение от 21.01.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением суда от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 ООО «ВИК» в лице участника ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения, просит решение суда от 31.03.2023 и постановление апелляционного суда от 14.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным, не основанным на доказательствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что денежные средства получены ФИО1 на законных основаниях, по согласованию выплат с участником общества. По мнению заявителя, при вынесении судебных актов суды, в нарушение требований статьи 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ), не дали оценки всем доводам истца, в том числе о необходимости при рассмотрении спора принять во внимание обстоятельства, установленные определением Амурского областного суда  от 19.10.2020 по делу № 33АП-2794/2020, имеющего в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, не учли доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела № 12101100007000097 СО МО МВД России «Шимановский», в  частности, допрос ФИО4, оказывающей услуги ООО «ВИК» по бухгалтерскому и налоговому учету, протокол очной ставки.

ФИО1 представил отзыв с возражениями по доводам кассационной жалобы, которые были поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 08.01.2018 протоколом № 1 общего собрания учредителей                 ООО «ВИК» принято решение о создании ООО «ВИК», генеральным директором ООО «ВИК» избран ФИО1 ООО «ВИК» 24.01.2018 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением единственного участника ООО «ВИК» ФИО3 от 27.04.2020 осуществлена смена генерального директора ФИО1 на ФИО3 ФИО1 отстранен от должности генерального директора и уволен приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.05.2020 № 11. 

ФИО5 вступила с 08.05.2020 в должность генерального директора ООО «ВИК», возложив на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета (приказ от 08.05.2020).

На основании приказа № 01-05/20 от 08.05.2020 о проведении бухгалтерской проверки деятельности ООО «ВИК», ФИО5 (генеральный директор) и ФИО6 (делопроизводитель) была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности общества за период с 24.01.2018 по 08.05.2020, по итогам которой был составлен акт, в котором отражено, что с 01.01.2019                  ФИО1 стал начислять и выплачивать себе каждый месяц выплаты разового характера в виде «Единовременного начисления» в сумме 120 000 руб. в месяц (120 000 - 13% - 104 400 руб. на руки); ФИО1, начисляя и выплачивая себе заработную плату и премии, предъявил для оплаты семь листков нетрудоспособности, периоды нетрудоспособности: с 28.04.2018 по 08.08.2019 и с 27.08.2019 по 01.03.2020, расчет среднего заработка для назначения пособия не подтвержден; при этом директор, в отсутствие приказов и соглашений о внесении изменений в трудовой договор, устанавливал себе должностной оклад в следующем размере: с августа 2019 года - 75 000 руб. в месяц; в октябре 2019 года - 119 157,09 руб.; в ноябре 2019 года - 138 888,88 руб.; в декабре 2019 года - 287 356,32 руб.; в январе 2020 года - 158 333,33 руб.; с февраля по апрель 2020 года - 114 943 руб. в месяц; действия ФИО1 в виде самовольных начислений оплаты труда привели к искажению расчета среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и расчета выходного пособия.

Участник ООО «ВИК» ФИО3, сославшись на то, за период с 24.01.2018 по 08.05.2020 сумма фактически полученной ФИО1 заработной платы больше, чем которая причиталась бы директору в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 852 345,20 руб. и убытков в размере 783 874,04 руб.

При повторном рассмотрении дела после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере               1 733 074,55 руб., убытки в размере 23 412,24 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 33, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), и исходили из недоказанности наличия оснований для взыскания с бывшего генерального директора ФИО1 неосновательного обогащения и убытков, отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, возникновение неосновательного обогащения на стороне ФИО1 и причинение ООО «ВИК» убытков истец связывает с недобросовестным поведением указанного лица при исполнении обязанностей генерального директора общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона № 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем. 

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

В данном случае, возражая относительно предъявленных требований, ответчик представил в материалы дела трудовой договор от 24.01.2018 № 1, заключенный сроком на пять лет (с 24.01.2018 по 23.01.2023) между ФИО1 и ООО «ВИК» в лице учредителя ФИО7 и штатное расписание от 24.01.2018. 

 Согласно условиям названного трудового договора работник приступил к исполнению своих обязанностей согласно протоколу общего собрания учредителей общества № 1 от 08.01.2018; работодатель поручил работнику осуществлять общее управление ООО «ВИК» как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве генерального директора. За выполнение своих трудовых обязанностей общество выплачивает работнику заработную плату и предоставляет предусмотренные законодательством и оговоренные в условиях договора социальные и бытовые гарантии, права и возможные льготы. 

Положением пункта 6.1 договора предусмотрено, что за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику устанавливается заработная плата  в размере 75 000 руб. в месяц, а также процентная надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 30%, и районный коэффициент к заработной плате в размере 30% в месяц. 

Согласно протоколу от 08.01.2018 № 1 общим собранием учредителей ООО «ВИК» (председатель собрания - ФИО3, секретарь собрания – ФИО7), по  пятому вопросу повестки дня принято решение избрать генеральным директором ООО «ВИК» ФИО1

Принимая трудовой договор от 24.01.2018 № 1 от 24.01.2018 в качестве надлежащего доказательства достоверно подтверждающего размер оклада ФИО1 и применяемые при начислении заработной платы надбавки (северные и районные коэффициенты), суды исходили из того, что на дату заключения трудового договора 24.01.2018 ФИО1 не должен и не мог знать о неисполнении ФИО7 своей обязанности по оплате стоимости доли в ООО «ВИК» и ее последующем исключении из состава участников общества решением суда от 19.03.2020 по делу № А04-812/2020, при рассмотрении которого было истребовано штатное расписание                    ООО «ВИК» от 24.01.2018 с установленной оплатой труда генерального директора в размере 120 000 руб.; штатное расписание от 24.01.2018 содержит подпись ФИО3 и оттиск печати о том, что копия верна и было приобщено к делу истцом.

Сопоставив два штатных расписания от 17.01.2018 и от 24.01.2018 с различным содержанием относительно условий оплаты труда генерального директора общества, проанализировав имеющиеся в материалах дела расчетные листы и сведения от ФНС и ОПФ, сопоставив их с фактически начисленной и выплаченной заработной платой как ФИО1 так и другим сотрудникам общества, включая ФИО3, суды заключили, что отраженные в реестрах об оплате труда должности и размер заработной платы, получаемой сотрудниками ООО «ВИК», в большей степени соответствует должностям и суммам, зафиксированным в штатном расписании от 24.01.2018, нежели в штатном расписании от 17.01.2018; производимые начисления по выплате заработной платы ФИО1 в полной мере соответствуют условиям трудового договора от 24.01.2018 № 1; уплата ООО «ВИК» подоходного налога в суммах, соответствующих указанным в штатном расписании, осуществлялась исключительно с целью уменьшения налогооблагаемой базы в отношении всех без исключения сотрудников общества.

Кроме того, судами приняты по внимание материалы  доследственной проверки МО МВД России «Шимановский», по итогам которой вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 20.07.2021 (в том числе показания ФИО8 и бухгалтера ФИО4), обстоятельства установленные по делу № А04-10171/2021, из которых следует, что ФИО3 сожительствовала с ФИО1 в период нахождения последнего в должности генерального директора ООО «ВИК», вела с ФИО1 совместное хозяйство, осуществляла строительство объектов недвижимости (жилого дома и бани), совместно указанным лицами приобреталось ценное имущество, в том числе автомобили и фактически ФИО3 одобряла в период совместного проживания все действия ФИО1 

Часть 3 статьи 69 АПК РФ об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Рассматривая настоящий спор, суды учли обстоятельства дела                       № 33АП-2794/2020, рассмотренного судом общей юрисдикции, но пришли к иным выводам, приняв во внимание при рассмотрении дела № 33АП-2794/2020 не давалась оценка доказательствам, в частности штатному расписанию от 24.01.2018, по причине их сокрытия ООО «ВИК» и ФИО3, в то время как при рассмотрении иска в арбитражном суде по делу № А04-812/2020 сама же ФИО3 представила указанный документ и апеллировала к нему в обоснование своих доводов.  

  Оценивая разумность установленной ФИО1 трудовым договором заработной платы, суды соотнесли ее размер со сведениями, представленными органом статистического учета о среднемесячной заработной плате работников в должности руководящего состава в соответствующем регионе (письмо территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области от 06.12.2023                № МР-31-08/1195-ДР). 

Отклоняя довод истца относительно одновременного начисления заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, суды учли, что после получения  ФИО1 травмы (тяжелый перелом большой берцовой кости оскольчатый, полученный по результатам падения с крыши), длительную реабилитацию после полученной травмы (9 месяцев использования аппарата ФИО9), ФИО1 не прекращал исполнять обязанности руководителя;  ООО «ВИК» осуществляло хозяйственную деятельность в штатном режиме.

Таким образом, руководствуясь применимыми к рассматриваемым правоотношениям нормами материального права и выработанными судебной практикой правовыми подходами к разрешению подобного рода споров, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, рассмотрев приведенные участвующими в деле лицами доводы, с учетом вышеописанных фактических обстоятельств конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций не установили условий для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащении или привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков. 

Вопреки доводам истца все его аргументы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Само по себе  несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А04-7108/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева   

 

Судьи                                                                                         Е.О. Никитин    

                                                                                                    А.Ю. Сецко