СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                 Дело № А67-1493/2023  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (№ 07АП-7967/2023(1)) на решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Томкой области по делу № А67-1493/2023  по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3-и лица: 1. межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора), 2. общество с ограниченной ответственностью «Восторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) о признании обременения отсутствующим,

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, по доверенности - от 28.09.2023 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 26.12.2022 года, диплом, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице администрации ЗАТО Северск (далее – Администрация) о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки в силу закона) нежилого помещения: кадастровый номер 70:22:0010104:6315, площадь 310,50 кв.м, адрес: 

<

...>, пом. VII-IX, 15-21, в связи с тем, что ответчик не воспользовался правом оставить за собой предмет залога и о погашении записи № 70-70-02/166/2012-675 от 18.07.2012 в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением от 12.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице администрации ЗАТО Северск, надлежащим – муниципальным образованием «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (далее – Управление).

Общество с ограниченной ответственностью «Восторг» (далее – ООО «Восторг») вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2023 (резолютивная часть объявлена 15.08.2023) в удовлетворении требований публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» отказано, в удовлетворении требований ОО «Восторг» отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО), заявление ООО «ВОСТОРГ», ссылаясь, в том числе на то, что выводы суда об отсутствии у Банка «ТРАСТ» (ПАО) права на заявление иска, в связи с тем, что права Банка не затрагиваются, противоречит фактическим обстоятельствам; материалами дела подтверждается, что содержащаяся в ЕГРН запись о наличии зарегистрированного права залога на нежилое помещения: кадастровый номер №70:22:0010104:6315, площадь 310,50 кв.м., адрес: 

<

...>, пом. VII-IX, 15-21 нарушает права Банка «ТРАСТ» (ПАО) как взыскателя в рамках сводного исполнительного производства 10148/17/70024-СД; в виду отсутствия у должника в собственности иного имущества, невозможность получить удовлетворения своих требований от имущества должника, на которое обеспечение в виде залога в пользу взыскателя - Городской округ ЗАТО Северск Томской области прекратилось, Банк иными способами не может защитить свои права; суд первой инстанции не применил норму права (352 ГК РФ), подлежащей применению.

От Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что суд пришел к обоснованному выводу, что Апеллянт не является лицом, имущественные права которого нарушены регистрацией ипотеки спорного объекта. Кроме этого, отсутствуют правовые основания для погашения записи об ипотеке (залога) объекта в связи с наличием задолженности ООО «Восторг» по оплате суммы основного долга.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением и ООО «Восторг», в целях реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в соответствии с Решением Думы ЗАТО Северск от 26.04.2012 № 25/9 «Об утверждении условий приватизации нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> (литер А, пом. № VII-XI, 15-21)» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2012 № 21-03-15/340 (далее – договор). 

По условиям договора Управление передало, а ООО «Восторг» приняло объект недвижимого имущества и обязалось уплатить за него определенную Договором денежную сумму (пункт 1.1 договора). Объектом в указанном договоре является нежилое помещение магазина (литер А, пом. № VII-XI, 15-21), 1964 года постройки, общей площадью 310,50 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, проспект Коммунистический, 75 (далее – объект). 

Право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Восторг» в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2012 г. внесена запись регистрации № 70-70-02/166/2012-675. 

Вышеназванным договором предусмотрено, что цена объекта составляет 8 000 000 руб. с учетом НДС, 6 779 661,02 руб. без учета НДС (пункт 2.1); оплата цены объекта производится в течение трех лет с момента заключения договора, в соответствии с пунктом 2.1 договора, путем единовременного ежемесячного перечисления денежной суммы в размере 188 323,92 руб. на счет продавца, указанный в разделе 6 договора, не позднее 20 числа каждого месяца. Последний платеж составляет 188 323,82 руб. Первый платеж вносится не позднее 20.07.2012 (пункт 2.2); рассрочка платежа по оплате цены объекты предоставляется покупателю с начислением процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,0% годовых), действующей на момент публикация Решения Думы ЗАТО Северск от 26.04.2012 № 25/9 в газете «Диалог» от 04.05.2012 № 18 (1133), что составляет 2,67% годовых (пункт 2.3); начисление процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации производится с момента государственной регистрации перехода прав собственности на объект на всю сумму цены объекта, а после каждого платежа установленный процент начисляется на остаток неоплаченной суммы (пункт 2.4); внесение процентов производится одновременно с внесением платежей по оплате цены объекта на всю сумму цены объекта, а после каждого платежа установленный процент начисляется на остаток неоплаченной суммы, следовательно, проценты уплачиваются покупателем не позднее 20-го числа каждого месяца, как установлено пунктом 2.2 договора (пункт 2.5). 

ООО «Восторг» оплату производило с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием для обращения Управления с иском в Арбитражный суд Томской области о взыскании задолженности в судебном порядке.

 В соответствии с определением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2017 по делу № А67-8724/2016 утверждено мировое соглашение от 20.03.2017, заключенное между Управлением и ООО «Восторг». 

В связи с просрочкой ООО «Восторг» условий утвержденного судом мирового соглашения, на основании заявления Управления, Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист ФС № 013584452 от 08.12.2017 на принудительное исполнение обязательств должника по оплате задолженности по договору купли-продажи. 

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области (МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области) возбуждено исполнительное производство № 2650/18/7024-ИП от 19.01.2018, которое постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 13.04.2018 объединено в сводное исполнительное производство № 10148/17/70024-СД в отношении должника: общество с ограниченной ответственностью «Восторг» (ИНН 

<

***>, КПП 701701001, ОГРН 

<

***>, адрес должника: пр-кт Ленина, д. 136а, 

<

...>) в пользу государства, физических и юридических лиц. 

На момент рассмотрения спора задолженность ООО «Восторг» перед Управлением не погашена. Иное не следует из материалов дела. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2019 по делу № А67- 11847/2018 исковые требования муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск к ООО «Восторг» удовлетворены, решено обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Восторг» – нежилое помещение магазина (литер А, пом. № VII-XII, 15-21) общей площадью 310,5 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, проспект Коммунистический, 75, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 812 000 руб. 

Арбитражным судом выдан исполнительный лист № ФС035102919 от 05.03.2021 на принудительное исполнение решения суда по делу № А67-11847/2018. Исполнительное производство от 05.05.2021 № 37111/21/70024-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС035102919 от 05.03.2021, находится в составе сводного исполнительного производства № 10148/17/70024- СД. 

В рамках исполнительного производства 20.07.2021 судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества должника: нежилое помещение, площадью 310,50 кв.м., адрес: 

<

...>, пом. VII-IX, 15-21, кадастровый номер 70:22:0010104:6315. 24.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на принудительную реализацию на публичных торгах. Описание имущества: нежилое помещение, кадастровый №70:22:0010104:6315, площадью 310,50 кв.м., адрес: 

<

...>, пом. VII-IX, 15-21. Первые торги по реализации имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2022 снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15 %, цена установлена в размере 7 490 200 руб. На 03.03.2022 были назначены повторные торги, которые также не состоялись в связи с отсутствием заявок для участия. 

В связи с тем, что имущество ООО «Восторг» не было реализовано в принудительном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя (залогодержателя) 04.03.2022 направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника – 6 609 000 руб. 

В ответе от 08.09.2022 № 21-01/12/1861 Управление сообщило, что отказывается оставить за собой указанное имущество должника. 

Банк «ТРАСТ» (ПАО), как взыскатель в рамках сводного исполнительного производства № 10148/17/70024-СД и ООО «Восторг» как правообладатель спорного объекта, полагая, что поскольку Управление не воспользовалось правом оставить спорное имущество за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, обременение в виде залога недвижимости (ипотеки в силу закона) подлежит признанию отсутствующим, обратились в суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Признание зарегистрированного права (обременения) отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН соответствующей регистрационной записи.

Исходя из указанных положений, а также разъяснений данным в пунктах 53, 56 Постановления № 10/22, вопрос о прекращении регистрационной записи об ипотеке должен разрешаться только в порядке искового производства, ответчиками по которому должны привлекаться залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРН зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой. Государственный регистратор может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования о признании права (обременения) отсутствующим в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 45, 56 Постановления № 10/22, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – Информационное письмо № 153) являются негаторными, право на которые имеют владеющие лица.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из материалов дела, ранее рассмотренных споров следует, что спорный объект был приобретен ООО «Восторг» на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.  

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  предусмотрено, что в случае, если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

Схожие правила содержатся в пункте 5 статьи 488, пункте 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в рассрочку, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. 

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 4, 5статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

При этом,  нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (части 12 и 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Восторг», суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не предусмотрено право и (или) обязанность третьего лица по обращению в орган регистрации прав с требованием о признании записи об обременении – записи об ипотеке, отсутствующим в случае, если залогодержатель отказался от оставления обремененного ипотекой недвижимого имущества при признании его повторных торгов несостоявшимися.

При этом, как  отметил суд первой инстанции, нет такой нормы ни в Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ, ни в Федеральном законе от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что означает распространение на спорные правоотношения правила, закрепленного в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, состоящего в том, что для погашения записи об ипотеке требуется совместное заявление залогодателя и залогодержателя. 

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае ООО «Восторг» является должником по исполнительному производству и по договору купли-продажи, не исполнившему свои обязательства, в связи с чем и имеет место регистрация ипотеки в силу закона, оснований для удовлетворения требования Общества не имеется.

При этом, истец не наделен правом обращаться в суд с требованиями о признании записи об обремении (ипотеки) отсутствующей, поскольку он не является правообладателем спорного объекта, а заявленные требования, как обоснованно указал суд первой инстанции, не смогут восстановить его права, соответственно, истец не является лицом, имущественные права которого нарушены регистрацией ипотеки спорного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее – ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Более того, судом также верно учтено, что в соответствии действующим законодательством,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в рассрочку, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

При этом, в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено отступление от диспозитивного правила, предусмотренного в пункте 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ закрепил обязательность залоговых отношений применительно к покупке муниципального недвижимого имущества в рассрочку, которая не может выть устранена до полной оплаты.

Вместе с тем, учитывая, что  в данном случае нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, то подлежат применению нормы первого из указанных законов, которыми предусмотрено нахождение имущества в залоге у продавца до его полной оплаты. Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ не содержит положений об утрате (прекращении) права залога муниципального имущества до его полной оплаты.

В данном случае,  пунктами 4.2 - 4.3 договора в соответствии с пунктом 6 статьи 35 Федерального закона от 21.01.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ объект является предметом залога  (ипотеки). Объект признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения обязанности покупателя по оплате в соответствии с условиями настоящего договора купли-продажи муниципального имущества. Залог объекта как обременение имущества возникает в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на указанное имущество.

Учитывая, что исходя из материалов дела ООО «Восторг» приобрело объект в рамках реализации преимущественного права в порядке, определенном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, к таким правоотношениям применяются положения указанного закона, устанавливающие обязательность нахождения имущества в залоге у Управления до его полной оплаты. Однако в материалы дела не представлены доказательства полного погашения ООО «Восторг» задолженности перед Управлением по оплате стоимости объекта.

Более того, судом также принято во внимание, что  в адрес Управления поступило требование от 08.10.2020 № 70024/20/362830 судебного пристава-исполнителя ФИО5 о снятии обременения (залога) с объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Восторг», который не был реализован с публичных торгов в рамках исполнительного производства № 2650/18/70024-ИП (далее - требование), в ответе на которое Управление указало на отсутствие правовых оснований для обращения в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения (залога) с объекта.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.03.2021 по делу № 2а-1087/2021 административный иск Управления удовлетворен в части, требование судебного пристава-исполнителя в части снятия записи об ипотеке в течение 10 дней в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке, признано незаконным.

Решением Северского городского суда Томской области от 05.07.2021 по делу № 2-585/2021 исковые требования судебного пристава-исполнителя к Управлению о возложении обязанности на залогодержателя совершить действия, направленные на внесение в ЕГРН записи о прекращении ипотеки, оставлены без удовлетворения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял законный и обоснованный судебный акт.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

 Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Томкой области по делу № А67-1493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Томской области.

 

        Председательствующий                                                 О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                             Л.Н. Апциаури 

 

                                                                                                  ФИО1