ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  19.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русская кожа» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2022 по делу № А54-1105/2022 (судья Котова А.С), принятое по иску акционерного общества «Русская кожа» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Макей» (г. Гродно Республики Беларусь, УНП 590662339, ОКПО 29269800400) о взыскании дога и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская кожа» (далее – истец, продавец, АО «Русская кожа») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Макей» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Макей») о взыскании задолженности в размере 1 468 652 руб. 67 коп. и пени за период с 22.04.2021 по 21.06.2022 в сумме 1 453 362 руб. 11 коп. с дальнейшим ее начислением по ставке 0,1% от суммы долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 468 652 руб. 67 коп., неустойка в сумме 746 684 руб. 68 коп., с дальнейшим начислением пени на сумму долга, начиная с 28.07.2022 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 813 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 730 руб., уплаченная по платежному поручению № 86738 от 03.09.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Русская кожа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и взыскать с ООО «Макей» пени в сумме 1 510 166 руб. 61 коп. с их дальнейшим начислением по ставе 0,1% на сумму долга 1 468 652 руб. 67 коп., начиная с 28.07.2022 и по день фактической оплаты долга, а также требует вернуть 70% уплаченной АО «Русская кожа» государственной пошлины при подаче иска из федерального бюджета и взыскать с ООО «Макей» судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 539 руб. 40 коп. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует необоснованным применением судом области в спорном правоотношении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пени рассчитаны исходя из ставки 0,1 % в соответствии с условиями договора, данный размер неустойки не является чрезмерно высоким и принят в деловом обороте, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и наличии исключительных обстоятельств для ее снижения; апеллянт полагает, что суд области неправильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку истцом был уменьшен размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик признал иск в своих процессуальных документах; приводит довод о том, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела представленных ответчиком вместе с отзывом на апелляционную жалобу платежных поручений № 18 от 29.07.2022, № 21 от 17.08.2022 и № 24 от 08.09.2022 суд апелляционной инстанции отказывает ввиду того, что данные платежи совершены после принятия обжалуемого судебного акта, а, следовательно, не могут влиять на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, ответчик письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № RL/BY/21/004 от 01.01.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность на условиях FCA г. Рязань (Россия) (ИНКОТЕРМС-2010), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить кожевенную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар». Под товаром в рамках договора понимается кожевенная продукция в черном цвете (далее «Кожа черного цвета») и кожевенная продукция, цвет которой отличается от черного (далее «Цветная кожа»). Точное количество и стоимость товара, поставленного по договору, определяется в соответствии с универсальными передаточными документами, а также при необходимости со спецификациями, при этом цена товара может быть определена в согласованном сторонами прайс-листе (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.01.2021) стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 100 % стоимости партии товара подлежит оплате с отсрочкой платежа на срок не более 90 календарных дней с даты поставки. Датой поставки является дата перехода права собственности на товар, определяемая в соответствии с пунктом 3.8 договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем при предоставлении ему отсрочки, продавец вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день от неоплаченной суммы просрочки.

Во исполнение условий договора АО «Русская кожа» в соответствии с товарно-транспортными накладными №КЛН21000248 от 21.01.2021 на сумму 1 103 615 руб. 71 коп., №КЛН21001345 от 04.03.2021 на сумму 1 381 581 руб. 14 коп., №КЛН210017978 от 25.03.2021 на сумму 1 485 266 руб. 09 коп. и  №КЛН21002964 от 14.05.2021 на сумму 438 861 руб. 03 коп. произвело поставку ответчику товара на общую сумму 4 409 323 руб., который частично платежным поручением № 48 от 08.02.2022 оплачен в сумме 300 000 руб., в результате чего задолженность покупателя составила 4 109 323 руб. 97 коп. (4409323,97-300000).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 15.12.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и задолженности в размере 4 109 323 руб. 97 коп., пени за период с 22.04.2021 по 15.07.2021 в сумме 185891 руб.17 коп. и судебных расходов.

В процессе рассмотрения спора в суде ответчик платежными поручениями № 52 от 15.02.2022 на сумму 170 000 руб., № 450 от 15.02.2022 на сумму 130 000 руб., № 53 от 25.02.2022 на сумму 267 000 руб., № 4 от 17.03.2022 на сумму 270 000 руб., № 5 от 18.03.2022 на сумму 246 553 руб., № 7 от 04.04.2022 на сумму 490 000 руб. 16 коп., № 8 от 22.04.2022 на сумму 206 730 руб., № 9 от 27.04.2022 на сумму 170 000 руб., № 10 от 26.05.2022 на сумму 107 388 руб., № 11 от 09.06.2022 на сумму 200 000 руб., № 12 от 17.06.2022 на сумму 160 000 руб., № 13 от 07.07.2022 на сумму 150 000 руб. 14 руб. и № 15 от 12.07.2022 на сумму 73 000 руб. произвел частичную оплату долга в размере 2 640 671 руб. 30 коп., в результате чего задолженность покупателя составила 1 468 652 руб. 67 коп. (4109323,97-2640671,3), в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 1 468 652 руб. 67 коп., пени за период с 22.04.2021 по 21.06.2022 в сумме 1 453 362 руб. 11 коп. с их дальнейшим начислением по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения денежного обязательства (т. 1 л.д. 97).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 1 468 652 руб. 67 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки товара на сумму 4 409 323 руб. 97 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 22.04.2021 по 21.06.2022 в сумме 1 453 362 руб. 11 коп. с ее дальнейшим начислением по ставке 0,1% по день оплаты фактической долга, а также истец просил рассчитать сумму пени на дату вынесения решения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем при предоставлении ему отсрочки, продавец вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день от неоплаченной суммы просрочки.

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд области пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 746 684 руб. 68 коп., а в остальной части оставил исковые требования без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец свою правовую позицию мотивирует необоснованным применением судом области положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пени рассчитаны исходя из ставки 0,1 % в соответствии с условиями договора, данный размер неустойки не является чрезмерно высоким и является обычно принятой в деловом обороте, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки до 746 684 руб. 68 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

При этом суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, исходил из компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствия доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также полагает, что суд области неправильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку истцом был уменьшен размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик признал иск в своих процессуальных документах.

Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 86738 от 03.09.2021 на сумму 63 543 руб. (т.1 л.д. 12), в счет уплаты госпошлины по настоящему делу, которое удовлетворено судом и при вынесении решения, а понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом области в соответствии с частью 1 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе с учетом уплаты ответчиком долга после обращения истца в арбитражный суд.

В данной части доводы апелляционной жалобы основаны на том, что суд при распределении судебных расходов должен был руководствоваться абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком заявлено о признании иска, а следовательно, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70% уплаченной им государственной пошлины.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апеллянта как основанный на неправильном понимании налогового и процессуального законодательства, регламентирующего основания возврата государственной пошлины из федерального бюджета. 

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании долга в сумме  4 109 323 руб. 97 коп. и неустойки в арбитражный суд первой инстанции 14.02.2022 (т.1 л.д. 18) и в ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно удовлетворены требования истца по уплате долга в общей сумме 2 640 671 руб. 30 коп., в результате чего к взысканию, с учетом уточнения иска, заявлен долг в размере 1 468 652 руб. 67 коп. (4109323,97-2640671,3). Регламентированные статьями 127 и 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия суда, связанные рассмотрением вопроса о принятии искового заявления или оставления иска без движения, не влияют на последующее распределение судебных расходов, поскольку дата возбуждения производства по делу не является определяющей для применения статьи статей 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, равно как и уменьшения исковых требований следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что такие отказ или уменьшение связаны с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика  расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, дата обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением является определяющей для рассмотрения вопроса о распределении понесенных им судебных расходов, поскольку связана с моментом обращения за судебной защитой в ситуации наличия нарушенного права. Последующие действия ответчика, направленные на исполнение спорного обязательства, в том числе совершенные до принятия искового заявления к производству в ситуации последующего возбуждения производства по делу с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 и абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, не порождают правовых последствий, связанных с освобождением ответчика от возмещения истцу понесенных им судебных расходов. Абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с даты о введения в действие в 2000 году части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части указания в качестве оснований, препятствующих возврату уплаченной истцом государственной пошлины, указывал добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Вместе с тем, сформировавшаяся судебная практика, в том числе выраженная в указанных постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации приоритетное правовое значение для рассмотрения этого вопроса придает именно моменту подачи искового заявления в суд, поскольку именно с этой даты истец, заявляя правомерное требование, просит обеспечить судебную защиту его нарушенных прав и законных интересов. Период, в течение которого суд в соответствии с процессуальным законодательством рассматривает вопрос о принятии искового заявления, либо в течение которого исковое заявление оставлено без движения, не влияет на правомерность искового требования и исполнение ответчиком искового требования в указанный период не может лишать истца права требовать возмещения понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

Ответчик, желающий избежать несения судебных расходов, по имущественным требованиям вправе произвести исполнение спорного обязательства в процедуре досудебного урегулирования спора, являющейся обязательной в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проявленное им на данной стадии бездействие влечет для него соответствующие правовые последствия, выражающие в возможности взыскания с него судебных расходов в случае правомерности заявленного иска.

Оплата части долга в размере 2 640 671 руб. 30 коп. произведена ответчиком в период с 15.02.2022 по 12.07.2022, то есть после обращения истца 14.02.2022 за судебной защитой в арбитражный суд, а следовательно судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 1 453 362 руб. 11 коп., с учетом принятого судом области уточнения иска. При этом, на исчисление госпошлины не влияет факт уменьшения судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, ввиду чего суд области правильно при определении размера подлежащей уплате государственной пошлины исходил из цены иска в размере 5 562 686 руб. 08 коп. (4109323,97+1453362,11), при которой согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 813 руб., взыскав данную сумму судебных расходов с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на признание ответчиком иска в своих процессуальных документах для целей применения положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной ввиду следующего.

Действительно, в отзыве ответчика, поступившем в суд 19.07.2022 (т. 1 л.д. 85–87), следует, что ООО «Макей» признает долг перед истцом в размере 1 168 652 руб. 67 коп. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска полностью или частично представляет собой инициативное процессуальное действие ответчика и из материалов деле не следует, что уполномоченными представителями ООО «Макей» такие действия были совершены.

Признание долга, в том числе и в случае, если на это указано в представленном ответчиком отзыве, являются действиями контрагента, демонстрирующими в материальном правоотношении его согласие с наличием обязательства и его размером в неисполненной части. В то же время, признание иска есть распорядительно-процессуальное действие ответчика, которое означает его безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца, правовые последствия которого согласно части 5 статьи 49 и пункта 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46), обусловлены его принятием судом, рассматривающим дело, с обязательным отражением данного процессуального действия в протоколе судебного заседания, а также наступлением процессуальных последствий, предусмотренных абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, протоколы судебных заседаний по настоящему делу не содержат сведений о принятии судом признания ответчиком иска в какой-либо части, равно как и истец не настаивал на совершении судом таких процессуальных действий, если полагал это необходимым для обеспечения своих интересов в части касающейся последующего распределения судебных расходов.

Более того, для целей применения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации правовое значение имеет признание ответчиком иска, то есть полное согласие со всеми заявленными требованиями, так как целью применения данной нормы является стимулирование сторон к фактическому освобождению истца от доказывания обстоятельств, положенных в основу его требований, а суда – от изложения мотивировочной части решения в полном объеме, то есть к фактическому окончанию судебного процесса, поскольку признание иска, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», является одной из форм применения сторон. Норма права, содержащаяся в абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей возврата государственной пошлины не предусматривает возможности частичного признания иска ответчиком, так как в этом случае судебное разбирательство продолжается и цель примирения сторон по делу не достигается. В рассматриваемом деле ответчиком заявлены возражения по каждому требованию истца, обоснованность данных возражений проверялась в ходе рассмотрения дела, соответствующие выводы отражены в решении и положены в его основу, ввиду чего указание в отзыве исключительно на то, что ответчик признает только долг в сумме 1 168 652 руб. 67 коп., не является, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для применения положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апеллянт приводит довод о том, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Уплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации является обязанностью истца, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом при вынесении решения вне зависимости от заявления участников процесса. Вопрос о возмещении других судебных издержек рассматривается судом по заявлению участвующего в деле лица, которое согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, должно не только заявить суду о взыскании соответствующих судебных расходов с другой стороны, но должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Данный процессуальные порядок обусловлен предоставлением другой стороне процессуальной возможности представить возражения против отнесения на нее соответствующих судебных расходов.

В рассматриваемом деле ни в одном процессуальном заявлении истец не указал на взыскание с ответчика почтовых расходов в размере 539 руб. 40 коп. и суд первой инстанции не рассматривал данный вопрос о их распределении между сторонами спора. Указание в пункте 3 просительной части искового заявления неконкретизированного требования о взыскании с ответчика судебных расходов не обязывает суд первой инстанции самостоятельно формировать их размер и устанавливать основания такого взыскания. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, истец не лишен возможности в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления по настоящему делу обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не был разрешен в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о зачете суммы государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением от 30.09.2021 № 87635, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом справки от 13.01.2022 по делу № А54-7921/2021 на возврат государственной пошлины в размере 25 694 руб., которое удовлетворено определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2022 по делу № А54-1105/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик  

                И.П. Грошев

                И.Г. Сентюрина