ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1085/2016

г. Киров

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2017 по делу № А82-1085/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 об отсрочке исполнения судебного акта 

по делу по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к индивидуальному  предпринимателю  ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1971025,65 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Рыбина Ирина Станиславовна

заинтересованное  лицо: Управление Федеральной службы  судебных  приставов  по Ярославской области ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля,

установил:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной линии по состоянию на 21.01.2016 в сумме 1 370 082 руб. 03 коп., 600 943 руб. 62 коп. процентов и требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  19.07.2016  с ИП ФИО4 в пользу Банка взыскано1 370 082 руб. 03 коп. долга, 600 943 руб. 62 коп. процентов, а также 32 710 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2016 решение от 19.07.2016 отменил в части: взыскал с Предпринимателя в пользу Банка 1 370 082 руб. 03 коп. долга, 542 455 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, в остальной части требования о взыскании процентов за пользование кредитом отказал, решение в остальной части оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2017 №Ф01-1050/2017 по делу №А82-1085/2016 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2016.

ИП ФИО4  обратилась  с заявлением  о  предоставлении отсрочки исполнения  решения  Арбитражного  суда Ярославской области от 19.06.2016 сроком на 12месяцев.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2017 в удовлетворении ходатайства было отказано.

ИП ФИО4 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев.

Заявитель указывает, что ее принуждали к продаже ее имущества, бизнеса, в настоящее время возбуждены уголовные дела в отношении принуждения отчуждения имущества путем поступающих угроз жизни и здоровью ей и ее родных; в результате захвата бизнеса и возникли долговые обстоятельства ответчика; у ответчика образовалось сводное исполнительное производство; все имеющиеся средства возможные ответчик вносит по исполнительным листам. 

Как только ответчик получил информацию о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу,  сразу обратился в арбитражный суд за отсрочкой, которая помогла бы погасить некоторые ранее имевшиеся исполнительные производства и дать возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Также в указанный период могут быть приняты меры МВД РФ по возврату бизнеса ответчика к его нормальной деятельности. Кроме того ответчиком, производится погашение ипотеки и по квартире и по недвижимому имуществу. Ответчиком были приобщены копии документов указывающих на то, что имущество находится под ипотекой, которая не выплачена.

Заявитель обращает внимание суда на то, что на воспитании у нее находится малолетний ребенок и у ответчика действительно присутствует тяжелое имущественное положение и неустранимые на момент обращения обстоятельства, которые являются основаниями для рассмотрения и предоставления судом отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, которая могла бы дать возможность в последующем производить погашение долга в отношении Банка. Указывает, что ответчик не скрывался от Банка, уведомлял письменно о непредвиденных обстоятельствах и пытался урегулировать вопрос.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения арбитражного суда в установленный законом срок. Данная мера должна способствовать реальному исполнению решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суд должен исходить из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; в каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что обратившись с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ответчик сослался на сложное финансовое положение, однако данный довод надлежащим образом не обосновал.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта даст ему реальную возможность исполнить судебный акт и оплатить взысканный решением суда долг.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом того, что задолженность ответчика перед Банком сформировалась по состоянию на 21.01.2016, взыскание задолженности по кредитному договору произведено в принудительном порядке, рассмотрение дела длилось более года, предоставление отсрочки в исполнении судебного акта на срок 12 месяцев будет явно нарушать право истца на исполнение судебного акта в разумный срок. 

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассмотренное определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2017 по делу № А82-1085/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1