Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57014/2019

г. Москва

12 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу № А41-57014/2019 по иску ООО «АКВАТЕХСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) к ООО «РЕКОМ» (ОГРН 

<

***>), с участием в деле третьего лица – временного управляющего  ООО «РЕКОМ» ФИО2 о признании договоров недействительными,

при участии:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваТехСервис» (далее – ООО «АкваТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реком» (далее – ООО «Реком», ответчик), в котором просит признать недействительными: 

1. Договор на выполнение работ № АТС-ПР-РК-24/17 от 16.01.2017 г. полностью, в том числе п.7 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2017г. по договору № АТС-ПР-РК-24/17 от 16.01.2017г.; 

2. Договор на выполнение работ № АТС-ПР-РК-25/17 от 16.01.2017 г., полностью, в том числе п.7 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2017г. по договору № АТС-ПР-РК-25/17 от 16.01.2017 г.; 

3. Договор на выполнение работ № АТС-ПР-РК-26/17 от 16.01.2017 г., полностью, в том числе п.7 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2017г. по договору № АТС -ПР-РК-26/17 от 16.01.2017 г.; 

4. Договор на выполнение работ № АТС -ПР-РК-428/17 от 10.08.2017 г., полностью, в том числе п.7 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2017г. по договору №АТС -ПР-РК-428/17 от 10.08.2017 г.,

5. Договор на выполнение работ №АТС -ПР-РК-429/17 от 10.08.2017 г., полностью, в том числе п.7 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2017г. по договору №АТС -ПР-РК-429/17 от 10.08.2017 г.; 

6. Договор на выполнение работ №АТС -ПР-РК-430/17 от 10.08.2017 г., полностью, в том числе п.7 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017г. по договору №АТС -ПР-РК-430/17 от 10.08.2017 г.; 

7. Договор субподряда №АТС-РК-24/17 от 14.04.2017 г., полностью, в том числе п.8 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2017г. по договору №АТС-РК-24/17 от 14.04.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.07.2017г.; 

8. Договор субподряда №АТС-РК-25/17 от 15.05.2017 г., полностью, в том числе п.8 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2017г. по договору №АТС-РК-25/17 от 15.05.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2017; 

9. Договор субподряда №АТС-РК-26/17 от 15.05.2017 г., полностью, в том числе п.8 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт о приемке выполненных работ №1 от 28.08.2017г. по договору №АТС-РК-26/17 от 15.05.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.08.2017; 

10. Договор субподряда №АТС-РК-334/17 от 14.06.2017 г., полностью, в том числе п.8 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017г. по договору №АТС-РК-334/17 от 14.06.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2017; 

11. Договор субподряда №АТС-РК-335/17 от 14.06.2017 г., полностью, в том числе п.8 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017г. по договору №АТС-РК-335/17 от 14.06.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2017; 

12. Договор субподряда №АТС-РК-343/17 от 15.06.2017 г., полностью, в том числе п.8 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2017г. по договору №АТС-РК-343/17 от 15.06.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2017; 

13. Договор субподряда № АТС-РК-344/17 от 15.06.2017 г., полностью, в том числе п.8 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017г. по договору № АТС-РК-344/17 от 15.06.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2017; 

14. Договор субподряда №АТС-РК-475/17 от 04.09.2017 г., полностью, в том числе п.8 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2017г. по договору №АТС-РК-475/17 от 04.09.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.09.2017; 

15. Договор субподряда №АТС-РК-476/17 от 04.09.2017 г., полностью, в том числе п.8 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2017г. по договору №АТС-РК-476/17 от 04.09.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.09.2017; 

16. Договор субподряда №АТС-РК-526/17 от 13.10.2017 г., полностью, в том числе п.8 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт о приемке выполненных работ №1 от 22.02.2018г. по договору №АТС-РК-526/17 от 13.10.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.02.2018; 

17. Договор субподряда №АТС-РК-614/17 от 13.11.2017 г., полностью, в том числе п.8 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт о приемке выполненных работ №1 от 22.02.2018г. по договору №АТС-РК-614/17 от 13.11.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.02.2018. 

Решением от 27 января 2020 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, при вынесении окончательного судебного акта судом не в полном объеме был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение иска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе принять по своей инициативе дополнительное решение, в том числе, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

 Согласно части 2 этой же статьи вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании

Определением от 31 января 2020 года Арбитражного суда Московской области судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов назначено на 12.02.2020.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

Рассмотрев вопрос по распределению судебных расходов по исковому заявлению, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, должен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении разрешить вопросы о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом результат рассмотрения настоящего дела, признания ответчиком иска в полном объеме и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РЕКОМ» в пользу ООО «АКВАТЕХСЕРВИС» подлежит взысканию 24600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕКОМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АКВАТЕХСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) 24600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить ООО «АКВАТЕХСЕРВИС» (ОГРН 

<

***> из средств федерального бюджета 71400 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №728 от 24.06.2019.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                П.И. Машин