Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-16992/2020                                                                                        

«24» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «17» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен «24» декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТД ГРАСС» о взыскании денежных средств.

 

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании по договору №30/12/19 от 30.12.2019 пени в размере 1 465 000,16 руб., штрафа за просрочку предоставления документов в размере 170 000 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 350 руб. 

До рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении предмета иска, заявив наряду с ранее заявленными требованиями также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 270 000 руб.

Протокольным определением от 17.12.2020 суд отказал истцу в принятии к производству указанного заявления, при этом, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. 

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. 

Поскольку требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 270 000 руб. при подаче иска истцом не заявлялось, оно носит самостоятельный материально-правовой характер и основано на новых обстоятельствах (перечисление ответчику аванса и начисление на его сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с нарушением срока исполнения обязательства по выполнению работ), суд пришел к выводу о том, что оно является дополнительным, в связи с чем, отказал истцу в принятии его к производству в рамках рассматриваемого спора.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» о взыскании денежных средств по договору № 30/12/19 от 30.12.2019 в размере 3 657 880,96 руб., а также неустойки за период с 03.06.2020 по 12.06.2020 в размере 182 894,05 руб., который принят судом к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

До рассмотрения спора по существу ответчик уточнил заявленные встречные исковые требования и просил взыскать с истца, в том числе, неустойку в размере 182 894,05 руб., исходя из 5 % от суммы задолженности.

Указанное заявление занесено в протокол судебного заседания от 24.11.2020 и принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД ГРАСС».

Третье лицо, извещенное о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 30/12/19 от 30.12.2019 (далее – Договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами на объекте «Здание производственного цеха № 3 с АБК», расположенном по адресу: Волгоградская область, рабочий 

<

...>, следующие виды работ:

- проектирование разделов ЭО – электроосвещение внутреннее, ЭМ – электроснабжение силовое, АК – автоматизация комплексная, ЭС – электроснабжение наружное, ЭН – электроосвещение наружное.

- монтаж систем ЭО, ЭМ, АК.

В соответствии с п. 5.1. Договора срок выполнения работ определен сторонами - не позднее 10.02.2020.

Как следует из представленного в материалах дела акта о приемке выполненных работ № 1 от 02.06.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.06.2020 истцом без разногласий были приняты выполненные ответчиком по Договору работы на сумму 11 657 880,96 руб.

С учетом произведенного истцом авансового платежа в размере 8 000 000 руб. стоимость не оплаченных им по Договору работ составила 3 657 880,96 руб.

В соответствии с п. 9.1. Договора в случае невыполнения работ в указанный срок, субподрядчик выплачивает пени генподрядчику в размере 2 % от стоимости работ (с учетом всех дополнительных соглашений) за каждый день просрочки исполнения.

Руководствуясь указанным условием Договора, истец начислил ответчику неустойку за нарушение согласованного сторонами срока выполнения работ в размере 5 122 881,12 руб. = 2 287 00,50 руб. (стоимость монтажных работ) х 2% х 112 дней. 

Согласно п. 9.11. Договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору генподрядчик вправе произвести удержание сумм причиненных ему убытков; сумм расходов, понесенных генподрядчиком, в т.ч. сумм расходов на устранение недостатков и дефектов работ, сумм расходов на проведение экспертизы и сумм иных расходов генподрядчика; любых сумм, уплаченных генподрядчиком третьим лицам в связи с выполнением ими работ и оказанием услуг по устранению недостатков и дефектов работ; любых сумм неустоек и имущественных санкций (штрафов, пеней и т.д.); процентов за пользование чужими денежными средствами  (ст. 395 ГК РФ), предусмотренных настоящим договором и/или дополнительными соглашениями и/или приложениями к нему и/или действующим законодательством РФ и/или договорами, заключенными генподрядчиками с третьими лицами, и/или возникших по иным основаниям, из любых сумм, подлежащих уплате субподрядчику по настоящему договору.

Руководствуясь указанным условием Договора, истец уведомлением исх. № 49 от 04.06.2020 удержал из стоимости не оплаченных по Договору работ начисленную неустойку за нарушение согласованного сторонами срока их выполнения, а также потребовал выплаты оставшейся части неустойки в размере 1 465 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.2. Договора субподрядчик обязуется передать генподрядчику полный комплект исполнительной документации в 3-х экземплярах, оформленной в установленном порядке, в соответствии с требованиями генподрядчика.

Согласно пп. з п. 9.8. Договора генподрядчик вправе предъявить субподрядчику дополнительные санкции за просрочку предоставления документов, предусмотренных настоящим договором – 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство, предусмотренное п. 3.1.2. Договора, истец начислил ему штраф в размере 170 000 руб. = 5000 руб. х 34 дня за период с 04.06.2020 по 08.07.2020.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сведений о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке после принятия искового заявления к производству арбитражного суда сторонами не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости его рассмотрения по существу.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике Верховного суда РФ (Определение от 20.03.2017 №309-ЭС16-17446).

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Расчет начисленной истцом неустойки в размере 5 122 881,12 руб. (2 287 00,50 руб. (стоимость монтажных работ) х 2 % х 112 дней) судом проверен, признан обоснованным.

Доказательств более ранней организации приемки работ, выполненных по Договору, чем 02.06.2020 ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о меньшем периоде просрочки ответчика, как то приостановка производства спорных работ по предусмотренным законом или Договором основаниям, а также обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера ответственности истца в порядке ст. 404 ГК РФ, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что 10.03.2020 было получено разрешение на ввод объекта «Здание производственного цеха № 3 с АБК», расположенного по адресу: Волгоградская область, рабочий 

<

...>, в эксплуатацию и соответственно неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору не может быть начислена позднее указанной даты суд признает несостоятельной, поскольку юридическим фактом, подтверждающим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в соответствии с Договором, является их сдача заказчику для приемки.

Суд также отмечает, что сама по себе сдача указанного объекта в эксплуатацию не исключает возможности продолжения производства на нем определенной части работ, предусмотренных Договором.

Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств и после 10.03.2020 истцом выдавались предписания на устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ, которые устранялись ответчиком.

В таком случае, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение согласованного сторонами срока выполнения работ по Договору в размере 5 122 881,12 руб. начислена истцом обоснованно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, начисленной истцом по Договору, в связи с ее чрезмерностью, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что установленная Договором и примененная истцом неустойка (2 %) значительно превышает размер пени, обычно применяемый в предпринимательской деятельности (0,1 %).

Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки, начисленной истцом, и в порядке ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 256 144,06 руб. (2 287 000,50 руб. х 0,1 % х 112 дней).

Подобный размер неустойки превышает размер санкций, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка РФ, и с учетом периода просрочки ответчика будет достаточным как для компенсации потерь истца, так и для соблюдения баланса интересов обеих сторон.  

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Поскольку начисленная истцом неустойка снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 256 144,06 руб., то и произведенное им удержание из стоимости выполненных, но неоплаченных работ является правомерным только на указанную сумм.

В таком случае, спорное обязательство по уплате неустойки, начисленной истцом, является исполненным в полном объеме путем произведенного истцом удержания на сумму 256 144,06 руб., в связи с чем, исковое требование о взыскании с ответчика чрезмерно начисленной неустойки в размере 1 465 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 170 000 руб. = 5000 руб. х 34 дня за период с 04.06.2020 по 08.07.2020, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

В обоснование правомерности начисления подобной штрафной неустойки истец указывает, что в соответствии с п. 3.1.2. Договора субподрядчик обязался передать генподрядчику полный комплект исполнительной документации в 3-х экземплярах, оформленной в установленном порядке, в соответствии с требованиями генподрядчика. 

Суд отмечает, что порядок и сроки передачи ответчиком исполнительной документации Договором не регламентированы, его условия лишь декларируют наличие подобной обязанности у субподрядчика.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, в марте 2020 г. (письмо исх. № 37/20 от 08.03.2020), апреле 2020 г. (реестр от 28.04.2020), мае 2020 (письмо исх. № 48/20 от 18.05.2020, реестр от 07.05.2020) ответчик передавал истцу исполнительскую и рабочую документацию.

При этом, как следует из предписания № 138 от 15.05.2020, истцом были выявлены нарушения в переданной ответчиком исполнительной документации и ответчику установлен срок для их исправления – 22.05.2020.

Согласно содержанию указанного предписания выявленные недостатки переданной исполнительной документации были устранены 18.05.2020, 22.05.2020, 29.05.2020, 01.06.2020.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии претензий к объему и качеству переданной ответчиком исполнительной документации, за исключением письма исх. № 49 от 04.06.2019, в материалах дела не представлено.

При этом в письме исх. № 49 от 04.06.2019 содержится общее указание истца на непредоставление ответчиком исполнительной документации по выполненным работам, а также просьба истца о предоставлении полного комплекта исполнительной документации, оформленной в соответствии с п. 3.1.2. Договора.

Вместе с тем, указанное требование не содержит в себе указания на конкретные документы, которые необходимо представить, в том числе, с учетом ранее проведенной сторонами работы по их предоставлению и корректировке, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством отсутствия исполнения или ненадлежащего ответчиком обязательства, предусмотренного п. 3.1.2. Договора.

Суд также отмечает, что в материалах дела представлен реестр исполнительной документации, датированный 23.03.2020, из которого следует, что представитель истца принял, поименованную в нем документацию на проверку 15.09.2020.

Однако, указанный реестр аналогичен по своему содержанию реестрам, принятым истцом на проверку 28.04.2020, 07.05.2020.

Подобное обстоятельство в отсутствии доказательств предъявления истцом ответчику конкретных претензий к качеству исполнительной документации после 01.06.2020 не позволяет суду сделать вывод о том, что ее передача 15.09.2020 явилась следствием просрочки исполнения соответствующего обязательства ответчика, а не была повторной передачей той же исполнительной документации, которая ранее передавалась в ходе исполнения Договора. 

В таком случае, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт просрочки ответчиком исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.1.2. Договора, в связи с чем, отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании штрафной неустойки, начисленной за нее.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано, в том числе, в связи с применением норм ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в силу вышеприведенной правовой позиции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 297,60 руб. (29 350 руб. х 89,60 % (1 465 000,16 руб./1 635 000,16 руб.).

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца денежных средств по договору № 30/12/19 от 30.12.2019 в размере 3 657 880,96 руб., а также неустойки за период с 03.06.2020 по 12.06.2020 в размере 182 894,05 руб., который подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из представленного в материалах дела акта о приемке выполненных работ № 1 от 02.06.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.06.2020 истцом без разногласий были приняты выполненные ответчиком по Договору работы на сумму 11 657 880,96 руб.

С учетом произведенного истцом авансового платежа в размере 8 000 000 руб. стоимость не оплаченных им по Договору работ составила 3 657 880,96 руб.

Поскольку в связи со снижением начисленной истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом было признано правомерным произведенное им ее удержание из стоимости выполненных, но неоплаченных работ на сумму 256 144,06 руб., суд приходит к выводу о наличии у истца перед ответчиком задолженности за выполненные по Договору работы в размере 3 401 736,90 руб. (3 657 880,96 руб. - 256 144,06 руб.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представил.

В таком случае, встречное исковое требование ответчика о взыскании с истца задолженности подлежит удовлетворению в части, а именно на сумму 3 401 736,90 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 9.2. Договора в случае невыполнения обязательств по оплате генподрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,5 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Согласно п. 6.2. Договора окончательная оплата фактически выполненных работ субподрядчику производится генподрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после:

- двустороннего подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3);

- предъявления субподрядчиком на оплату оригиналов счетов и счетов-фактур;

- приемки генподрядчиком полного комплекта исполнительной документации субподрядчика.

Руководствуясь указанными условиями Договора, ответчик начислил истцу неустойку в размере 182 894,05 руб. (3 657 880,96 руб. х 5 %).

Вместе с тем, поскольку судом было признано правомерным произведенное истцом удержание на сумму 256 144,06 руб. и установлен размер задолженности последнего перед ответчиком - 3 401 736,90 руб., правомерно начисленная неустойка в соответствии с условиями п.п. 6.2., 9.2. Договора должна составлять 170 086,85 руб. (3 401 736,90 руб. х 5 %).

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В таком случае, встречное исковое требование ответчика о взыскании с истца неустойки подлежит удовлетворению в части, а именно на сумму 170 086,85 руб.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В судебном заседании от 17.01.2020 вопрос возможности проведения судом процессуального зачета судебных издержек был вынесен на обсуждение сторон, которые в его разрешении полагались на усмотрение суда.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В таком случае, суд провозит процессуальный зачет удовлетворенного требования о взыскании судебных расходов по первоначальному иску и удовлетворенных встречных исковых требований, по результатом которого взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» задолженность в размере 3 375 439,30 руб. (3 401 736,90 руб. - 26 297,60 руб.), неустойку в размере 170 086,85 руб.

Указанный вывод суда соответствует правоприменительной практике окружных арбитражных судов, сформированной при разрешении подобных процессуальных вопросов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019 по делу № А71-3742/2017).

Поскольку встречный иск удовлетворен частично (процент удовлетворенных требований составляет 93 % (3 571 823,75 руб. / 3 840 775,01 руб.) и при его принятии к производству суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с истца в доход федерального бюджета должна подлежать взысканию государственная пошлина в размере 39 250 руб., а с ответчика – 2 954 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец наряду с государственной пошлинной в размере 29 350 руб., уплаченной при предъявлении искового заявления, также уплатил государственную пошлину в размере 49 350 руб. (в связи с заявлением об изменении предмета иска, в принятии которого судом было отказано).

С учетом указанного обстоятельства обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 10 100 руб. (49 350 руб. – 39 250 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд, 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату госпошлины в размере 26 297,60 руб.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 401 736,90 руб., неустойку в размере 170 086,85 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести процессуальный зачет удовлетворенного требования о взыскании судебных расходов по первоначальному иску и удовлетворенных встречных исковых требований, по результатом которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 375 439,30 руб., неустойку в размере 170 086,85 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 954 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 100 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья                                                                                                      А.В. Крайнов