АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-10592/2020

17.07.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 17.07.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Козловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (адрес: 664003, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315385000020721, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности; 

от предпринимателя – не явились, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 15.07.2020г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 17.07.2020г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

установил:

СЛУЖБА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА И ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1.

Представителя заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 315385000020721.

28 февраля 2020 года на Единый социальный портал алкогольного рынка поступило обращение ФИО4 об осуществлении ИП ФИО1 розничной продажи алкогольной продукции: российского коньяка пятилетнего «Французский стандарт», крепостью 40%, емкостью 0,5 л. в количестве 1 шт. в магазине «Оазис», расположенном по адресу: 

<

...>.

Данное обращение направлено Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка для рассмотрения в Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области.

31 марта 2020 года Службой  по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 марта 2020 года № 02-83-2754/20).

Советником отдела государственного регулирования оборота алкогольной продукции ФИО3 путем анализа полученной информации от ООО «ЭВОТОР ОФД» установлено, что 28 февраля 2020 ИП ФИО1 в нарушение требований абзаца первого пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, осуществлена розничная продажа по контрольно-кассовой технике с заводским номером 9280440300525344, следующей алкогольной продукции:

- коньяк «Monte Сhосо», крепостью 40%, объемом 0,25 л.;

- коньяк «Георгиевский», крепостью 40%, объемом 0,25 л.;

- коньяк «Поздравительный», крепостью 40%, объемом 0,5 л.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении №441/04/20-и от 10.06.2020 г. 

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (статья 2 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом посягательства являются правоотношения в области оборота и государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2020 года на Единый социальный портал алкогольного рынка поступило обращение ФИО4 об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции: Российский коньяк пятилетний «Французский стандарт», крепостью 40%, емкостью 0,5 л. в количестве 1 шт. в магазине «Оазис», расположенном по адресу: 

<

...>.

Факт продажи алкогольной продукции именно ИП ФИО1 подтверждается копией кассового чека от 28.02.2020, представленного ФИО4, согласно которому ФИО1 осуществлена продажа  коньяка французского по уене 685 руб.

Также службой установлено, что 28 февраля 2020 ИП ФИО1 в нарушение требований абзаца первого пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, осуществлена розничная продажа по контрольно-кассовой технике с заводским номером 9280440300525344, следующей алкогольной продукции:

- коньяк «Monte Сhосо», крепостью 40%, объемом 0,25 л.;

- коньяк «Георгиевский», крепостью 40%, объемом 0,25 л.;

- коньяк «Поздравительный», крепостью 40%, объемом 0,5 л.

Данные факты подтверждаются кассовыми чеками  (л.д.51-53), письмом МИ ФНС № 15 по Иркутской области №10-28/04254 от 29.04.2020.

Во всех кассовых чеках указано, что продажа осуществлена ИП ФИО1

Судом установлено, что факт продажи алкогольной продукции ИП ФИО1, при отсутствии специального разрешения (лицензии) подтверждается протоколом об административном  правонарушении  от 10.06.2020 №441/04/20-и, кассовыми чеками от 28.02.20120, информационным  сообщением 15199 с Единого социального портала алкогольного рынка.

Довод ИП ФИО1, что продажа алкогольной продукции осуществляла ООО «Крепость» и что кассовый чек был ошибочно пробит продавцом на ККТ предпринимателя, а не общества судом отклоняется, в связи со следующим.

 Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Из представленных в материалы дела кассовых чеков однозначно следует, что продажа осуществлялась именно ФИО1, а не иным лицом.

Таким образом, именно ответчик выступал в качестве продавца в отношениях купли-продажи алкогольной продукции.

Тот факт, что алкогольная продукция (коньяк Французский) была проведена через ЕГАИС как продажа ООО «Крепость» не свидетельствует о том, что продажа осуществлялись именно обществом.

Кроме того, суд учитывает, что  имел место не единичный факт продажи алкогольной продукции ИП ФИО1, а несколько таких фактов, в различное время со значительным временным интервалом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

То есть его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

Каких-либо исключений в отношении физических лиц, фактически допущенных к осуществлению деятельности в области оборота алкогольной продукции, приведенными положениями не установлено, в связи с чем требования Закона N 171-ФЗ распространяются на работодателя в полной мере как лица, фактически предоставившего возможность для своего работника свободно реализовывать алкогольную продукцию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, организация обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

В рассматриваемом случае предприниматель надлежащий контроль за лицом, ответственным за розничную продажу от его имени алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине не осуществлял, что определенно указывает на наличие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Названные действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Субъект административного правонарушения  ИП ФИО1 осуществивший продажу алкогольной продукции.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).  Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в форме умысла, поскольку предприниматель сознавал противоправный характер своих действий, однако относился к ним безразлично.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП Российской Федерации), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения - осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), так как такая лицензия  в данном  случае обязательна, имеются все основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 административным органом  не допущено и судом не установлено. Положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявителем суду не представлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает факт проведения алкогольной продукции через систему ЕГАИС, небольшой объем проданной предпринимателем алкогольной продукции.

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, целей и принципов административного наказания, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, подтверждающих привлечение предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также иных обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, 100000 рублей.

Оснований для снижения назначения административного  штрафа ниже низшего предела суд не усматривает.

Из пункта 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П также следует, что принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суду не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд считает, что назначение предпринимателю административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд не усматривает.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Несмотря на наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства (микропредприятие), правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административное правонарушение, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, выразившегося в реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии исключает замену административного штрафа предупреждением.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, которой согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, назначаемое судьей.

Учитывая, что продукция в ходе проверки не изымалась, оснований для конфискации предметов административного правонарушения не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г.Нижнеудинск, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, ОГРНИП 315385000020721, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул.Макаренко, 26, 15, привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

Реквизиты для перечисления штрафа:

получатель УФК по Иркутской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу, лицевой счет 04511А22220), ИНН 

<

***>, КПП 540701001, ОКТМО 50701000, расчетный счет 

<

***>, БИК 045004001, КБК 16011601331010000140, банк получателя: Сибирское ГУ Банка России г.Новосибирск. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в арбитражный суд.    

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                                   А.А. Пугачёв