Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7260/2017

19 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский»

на решение от  3 ноября 2017 года

по делу № А16-1604/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей  А.В. Кривощековым,

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский»

о  взыскании 845 878, 97 рублей

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» 845 878, 97 рублей, составляющих  долг в размере 790 413, 62 рублей, возникший в результате нарушения срока исполнения обязанности по оплате тепловой энергии за октябрь 2016 года, за период с  февраля 2017 года по май 2017 года, неустойку в размере 55 465, 35 рублей за период с 11 апреля 2017 года по 31 июля 2017 года, неустойку с 1 августа 2017 года по день фактической уплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

В связи с оплатой ответчиком долга истец отказался от иска в части, просил взыскать неустойку с 11 мая 2017 года по 14 августа 2017 года в сумме 17 911, 77 рублей, с 16 апреля 2017 года по 14 августа 2017 года в сумме 32 781, 23 рублей.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 3 ноября 2017 года по делу № А16-1604/2017 исковое требование о неустойке удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание отсутствие между истцом и ответчиком государственного контракта, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По материалам дела судом установлено, что истец, являясь теплоснабжающей организацией, в заявленный период осуществлял через присоединенную сеть поставку тепловой энергии на объекты ответчика в объеме, указанном в расчетных ведомостях потребления в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов от 26 декабря 2016 года № 3/5/03311/278, от 27 февраля 2017 года № 3/5/03311/278.

Для оплаты потребления истцом ответчику выставлены счета фактуры от 28 февраля 2017 года № 3/5/1/003369, от 31 марта 2017 года № 3/5/1/00007723, от 1 апреля 2017 года № 3/5/1/008990 (исправление корректировочного счета-фактуры от 31 октября 2016 года № 3/5/1/014497), от 30 апреля 2017 года № 3/5/1/012295, от 31 мая 2017 года  № 3/5/10209923.

Общая стоимость ресурса 803 030, 37 рублей.

Обязанность покупателя по оплате потребления ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 740 413, 62 рублей, который оплачен ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате ресурса за каждый день просрочки по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент принятия судом решения, которая за весь период просрочки составила 32 781, 23 рублей и 17 911, 77 рублей.

Арифметически расчет пени ответчиком в жалобе не оспаривается.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, привлечение его к ответственности в виде законной неустойки, является правомерным.

Фактические и правовые основания  для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты ресурса отсутствуют.

Таким образом, исковые требования к ответчику удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции в отзыве на иск, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который их обоснованно отклонил.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  3 ноября 2017 года по делу № А16-1604/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина