АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10858/2020 

Дата принятия решения –  11 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, о признании недействительным приказа и приложения № 1 к нему, о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении жалобы о признании недействительным приказа, с участием: 

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 19.08.2020,

от ответчика-1 – ФИО4, по доверенности от 21.10.2020, 

от ответчика-2 – ФИО4, по доверенности от 29.10.2020, 

от третьего лица-1 – ФИО5, по доверенности от 31.12.2020, 

от третьего лица-4 – ФИО6, по доверенности от 02.12.2020

в отсутствие третьих лиц-2, -3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань, (заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ответчик-1, Комитет), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ответчик-2, Исполком), о признании недействительным приказа №1684/КЗИО-ПК от 07.10.2019 «О разрешении на использование земель/земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута» и приложения № 1 к нему, о признании незаконным решения Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани об отказе в удовлетворении жалобы о признании недействительным приказа №1684/КЗИО-ПК от 07.10.2019, выраженного в пункте 1 письма от 04.03.2020 № 2600/исх-05.03.09.

Определениями суда от 25.05.2020, от 25.06.2020, от 15.09.2020, от 06.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Подарки» (третье лицо-1), Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (третье лицо-2), прокуратура Республики Татарстан в лице прокуратуры Вахитовского района г. Казани (третье лицо-3), Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал», г. Казань (третье лицо-4).

Определением суда от 15.09.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-2944/2020. Определением суда от 24.06.2021 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 06.09.2020 судом удовлетворено ходатайство заявителя об изменении основания в части заявленного требования о признании ненормативного акта недействительным (приказа) в следующей редакции: 1) препятствует использованию нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:011134:31 в целом, а не только под Автомойку, 2) нарушаются права собственника в пользовании и распоряжении своим имуществом, 3) оспариваемый приказ препятствует исполнению обязательств, возложенных на Заявителя решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30 сентября 2020 года по делу №2-2944/2020.

Третьи лица -2, -3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

До судебного заседания от третьего лица-2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, ходатайство удовлетворено. 

Судом в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, удовлетворено ходатайство третьего лица-1 о приобщении к материалам дела поступивших до судебного заседания письменных пояснений, представленные документы приобщены к материалам дела. 

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений по представленным письменным пояснениям третьего лица-1. Судом в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, ходатайство удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу. 

Представитель ответчиков возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по делу.

Представитель третьего лица-1 поддержал позицию ответчиков, дал пояснения по делу. 

Представитель третьего лица-4 дала пояснения по делу. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц -2, -3.

Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществляет деятельность по оказанию услуг в сфере мойки автомобилей по адресу: 

<

...>. Предприниматель неоднократно с августа 2019 года обращался в уполномоченный орган о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 54 кв.м. по адресу: ул. Нурсултана ФИО7, Вахитовского района г. Казани в целях размещения линейных объектов (водоотведения), организации проезда и подъездных путей к данному объекту. Однако, получить разрешение на использование земельных участков под нужды функционирующего объекта – объекты водоотведения не смог.

Впоследствии, в феврале 2020 года Предпринимателю стало известно, что Комитетом приказом № 1684/КЗИО-ПК от 07.10.2019 «О разрешении на использование земель/земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута» Обществу с ограниченной ответственностью «Подарки» (третье лицо-1 по делу) было выдано разрешение на использование земельного участка площадью 920 кв.м., расположенного по адресу: ул.Габдуллы Тукая, вблизи д. 113, Вахитовского района г.Казани в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, пандуса и других приспособлений, обеспечивающих передвижение маломобильных групп населения.

Не согласившись с данным приказом Комитета, Предприниматель 10.02.2020 обжаловал его в Исполком. По результатам рассмотрения указанного заявления Исполкомом 04.03.2020 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы о признании недействительным приказа № 1684/КЗИО-ПК от 07.10.2019.

Предприниматель, полагая, что указанный приказ Комитета № 1684/КЗИО-ПК от 07.10.2019 «О разрешении на использование земель/земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута» и решение Исполкома об отказе в удовлетворении жалобы о признании недействительным данного приказа, выраженное в пункте 1 письма от 04.03.2020 № 2600/исх-05.03.09, являются неправомерными и нарушают права Предпринимателя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в обоснование заявленных требований, указывает, что оспариваемые решения органами муниципальной власти вынесены необоснованно, поскольку уполномоченными органами в предоставлении запрашиваемого земельного участка отказано и земельный участок предоставлен иным лицам, что препятствует использованию нежилого помещения, нарушает права собственника в пользовании и распоряжении своим имуществом.

Ответчики, возражая относительно заявленных требований, заявили о пропуске заявителем срока давности по оспариванию приказа, ссылаются на соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, указывают, что приказ было издан в рамках предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на использование земельного участка в целях размещения элементов благоустройства территории, что возможность использования земельного участка в запрашиваемых целях была согласована Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани письмом от 05.10.2019 №124490-Инф. Ответчики также указывают, что оспариваемый приказ не нарушает права заявителя на использование принадлежащего ему объекта, поскольку в пункте 4.3, 4.4, 4.5 приказа предусмотрено, что пользователь обязан соблюдать в соответствии с требованиями владельцев, эксплуатационных служб условия содержания и эксплуатации подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, и т.п., расположенных на земельном участке; предоставить возможность беспрепятственного доступа организаций и служб к эксплуатации, ремонту и прокладке инженерных коммуникаций; обеспечить безопасность инженерных коммуникаций при проведении земляных работ при осуществлении благоустройства территории.

Довод ответчиков о пропуске заявителем срока давности по оспариванию приказа судом отклоняется, поскольку суд находит обоснованным довод заявителя, что узнал о принятом Комитетом ненормативным правовом акте заявитель узнал лишь в ходе личного обращения в Комитет 10 февраля 2020 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта Комитета заявителем не пропущен.

В остальном суд находит позицию заявителя ошибочной, доводы ответчиков -  обоснованными в связи со следующим.

Судом из материалов дела установлено, на земельном участке, в отношении которого оспариваемым приказом ООО «Подарки» выдано разрешение на использование под размещение элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, расположены выгребные ямы (канализационные колодцы). 

Как указывает предприниматель, данные канализационные колодцы используются им под водоотведение сточных вод от принадлежащего предпринимателю на праве собственности объекта недвижимости с 2012 года в соответствии с договором с МУП «Водоканал» № 11/12638 от 28.11.2012 ввиду отсутствия центральной канализации. Вместе с тем, ссылка заявителя, что используемые им канализационные колодцы используются на основании договора с МУП «Водоканал», что МУП «Водоканал» согласовал использование канализационных колодцев под водоотведение, судом признаются необоснованными.

Как пояснил представитель МУП «Водоканал» в судебном заседании и следует из представленного договора с заявителем, указанный договор заключен лишь на отпуск питьевой воды, водоотведение из принадлежащего заявителю здания автомойки МУП «Водоканал» не осуществляет, информацией о балансодержателе данных канализационных колодцев МУП «Водоканал» не обладает. Согласование использования канализационных колодцев под водоотведение материалами дела не подтверждается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о согласовании размещения данных объектов (канализационных колодцев) в части использования им территории, относящейся к землям неразграниченной государственной собственности, на муниципальной земле, не представлено. 

Факт того, что заявитель не устанавливал данные канализационные колодцы, не подтверждает правомерность их установки и использования. Заявителем не представлены ни сведения о выдаче каких-либо разрешений на установку колодцев прежним собственникам автомойки, ни доказательств принадлежности канализационных колодцев заявителю.

Кроме того, законность данных канализационных колодцев оспаривалось Прокуратурой Вахитовского района города Казани в Вахитовском районном суде города Казани. 

Вахитовским районным судом города Казани рассмотрено гражданское дело № 2-2944/2020 по иску прокурора Вахитовского района города Казани, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными действий ФИО2 по осуществлению деятельности по мойке транспортных средств на земельном участке, как нарушающих природоохранное законодательство.

Как установлено судом, в рамках указанного дела 16.10.2019 прокуратурой Вахитовского района города Казани совместно с Центральным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан проведена проверка соблюдения Предпринимателем природоохранного законодательства при эксплуатации автомойки по адресу: ул. ФИО7, д.2а в г. Казани. В ходе проверки установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:011724:96 и часть здания автомойки и здания шиномонтажа расположены в водоохраной зоне озера Нижний Кабан, в которой статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен специальный ограниченный режим хозяйственной деятельности, что собственником указанных объектов не приняты меры, в том числе технического характера, для предотвращения попадания ливневых, дождевых и талых вод с кровли зданий и сооружений, а также с используемого земельного участка в озеро Нижний Кабан, а именно: земельный участок с кадастровым номером 16:50:011724:96 по отношению к водному объекту расположен на возвышенности, что влечет за собой негативное воздействие на окружающую среду, тем самым создавая существенную угрозу загрязнения водного объекта. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокуратуры с вышеуказанным иском в суд общей юрисдикции.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 30.09.2020 по делу № 2-2944/2020 установлено, что Предприниматель использует указанные выше земельные участки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Указанным судебным актом признаны незаконными действия Предпринимателя в части использования им территории, относящейся к землям неразграниченной государственной собственности, под размещение канализационных колодцев (под эксплуатацию здания автомойки) и ГРПШ (сетка ограждена за границами участка); суд обязал Предпринимателя в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения земельного законодательства. Тем самым, судом общей юрисдикции признано незаконным размещение и использование канализационных колодцев (под эксплуатацию здания автомойки) на землях неразграниченной государственной собственности. 

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с земельным законодательством любое использование земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, предусматривает наличие согласия уполномоченных органов на использование этого земельного участка. Фактически данные объекты (2 канализационных колодца) расположены на землях неразграниченной государственной собственности, которые на каком-либо праве кому-либо ранее не предоставлялись. Самовольное размещение выгребных ям (канализационных колодцев) и их использование Предпринимателем нарушает требования действующего законодательства, что и было установлено указанным решением Вахитовского районного суда города Казани. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства наличия каких-либо иных обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного вопроса, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, отсутствие в материалах дела доказательств согласования размещения выгребных ям (канализационных колодцев), доказательств их принадлежности заявителю и правомерности их использования, доводы заявителя о том, что ответчики создают препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности судом отклоняются. Также является безосновательным довод заявителя о том, что оспариваемый им ненормативный акт является препятствием на получение разрешения на использование земельного участка.

Доказательств того, что при принятии оспариваемого приказа Комитетом допущены нарушения обязательных требований, в материалы дела не представлено, таковые судом не установлены. 

Судом также установлено, что письмом Комитета от 15.10.2019 в удовлетворении заявления Предпринимателя о выдаче разрешения на использование земельного участка отказано. Данный отказ Предпринимателем не обжалован. 

Суд отмечает, что наличие в Комитете на рассмотрении по крайней мере двух заявлений о выдаче разрешения на использование спорного земельного участка, при том, что одному заявителю такое разрешение дано, а другому в этом отказано, само по себе не свидетельствует о нарушении порядка выдачи разрешения. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ №1684/КЗИО-ПК от 07.10.2019 «О разрешении на использование земель/земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута» соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани об отказе в удовлетворении жалобы о признании недействительным приказа № 1684/КЗИО-ПК от 07.10.2019, выраженного в пункте 1 письма от 04.03.2020 № 2600/исх-05.03.09, соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В указанной связи арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов