СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9866/2017-ГК

г. Пермь

28.07.2017                                                                              Дело № А60-14220/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "УралЭлектроМонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С., 

по делу № А60-14220/2017

по иску ООО "Электросветсервис" (ОГРН 1115836008529, ИНН 5836648682, г. Пенза)

к ООО "УралЭлектроМонтаж" (ОГРН 1169658083682, ИНН 6671049478, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросветсервис" (далее – общество "Электросветсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭлектроМонтаж" (далее – общество "УралЭлектроМонтаж", ответчик) о взыскании 719 600 руб. задолженности, 56 848 руб. 40 коп. неустойки за период с 28.11.2016 по 23.03.2017 по договору поставки оборудования от 02.11.2016 № 15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания неустойки в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "УралЭлектроМонтаж" (поставщик) и обществом "Электросветсервис" (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 02.11.2016 № 15 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю соответствующий спецификации товар, а покупатель обязуется произвести оплату и приемку товара в порядке, сроки и на условиях, зафиксированных в договоре.

Количество, ассортимент, стоимость, сроки поставки оборудования и порядок расчетов оговаривается отдельно в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.3 договора).

В случае просрочки поставщиком срока поставки оборудования, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок части оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа. Основанием для взыскания неустойки является выставленная поставщику письменная претензия (пункт 6.3 договора).

Споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 30 календарных дней с момента ее получения. (пункт 8.1 договора).

Сторонами оформлена спецификация от 02.11.2016 № 1 на поставку трансформатора ТСЛ 400/6/0,4 на общую сумму 1 028 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 спецификации оплата за оборудование производится в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 70% от суммы спецификации в течение 3 дней с момента выставления счета поставщиком;

- остаток в размере 30% от суммы спецификации за 5 рабочих дней до окончания срока изготовления оборудования.

Срок поставки оборудования – 15 рабочих дней (пункт 2 спецификации).

Покупателем произведена предварительная оплата по договору по платежному поручению от 03.11.2016 № 471 в сумме 719 600 руб.

Поставщиком обязательство по поставке оборудования не исполнено.

Обществу "УралЭлектроМонтаж" направлена претензия от 10.02.2017  с требованием о возврате предварительной оплаты по договору и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение поставщиком указанных требований послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, доказательств поставки товара либо возврата предварительной оплаты не представлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом при подаче иска не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора в части суммы начисленной неустойки, претензия от 10.02.2017 не содержала требования о взыскании договорной неустойки.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В пункте 8.1 договора сторонами установлен срок ответа на претензию – 30 календарных дней.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В связи с тем, что в претензии от 10.02.2017 содержится требование покупателя о возврате суммы основного долга, претензионный порядок в отношении суммы договорной неустойки считается соблюденным истцом.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 25.05.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 28.06.2017 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по делу № А60-14220/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УралЭлектроМонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева