Дело № А43-22176/2018

04 декабря  2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинжиниринг» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018, принятое судьей Логиновым К.А., по делу № А43-22176/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ОГРН 1027200795918), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинжиниринг» (ОГРН 1067746791705), о взыскании задолженности, без вызова сторон.

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток»  (далее – ООО «Мантрак Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинжиниринг» (далее – ООО «СНГИ», ответчик) 336 781 руб. 44 коп. суммы основного долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СНГИ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: факт оказания услуг по акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2017 на сумму 373 161,95 руб. не доказан; акты выполненных работ от 31.01.2017 и от 16.10.2017 содержат различные сведения относительно видов работ,  периода выполнения работ и количества затраченных трудочасов;  акт выполненных работ не может подтвердить того, что ответчик согласился с выполнением работ по акту сдачи-приемки от 16 октября 2017 года; ответчик не заказывал выполнение работ, указанных в акте от 16.10.2017, заявки не было, также как и 100 % предоплаты;  доказательств  выполнения работ не имеется; суд нарушил нормы материального  (неправильно применил нормы о строительном подряде) и процессуального права (статьи 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 18.11.2016, 19.12.2016, 27.12.2016. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из представленных в дело документов следует, что между ООО «Мантрак Восток» (исполнитель) и ООО «СНГИ» (заказчик) заключен договор № SS на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники от 13.10.2016, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора выполнять на основании заявок заказчика работы по техническому обслуживанию и ремонту техники фирмы CATERPILLAR Inc. США с использованием расходных материалов и запанных частей исполнителя, а заказчик обязуется принимать выполненные работы и уплачивать определенные договором денежные средства (стоимость работ, запасных частей и дополнительных расходов). 

Работы по договору выполняются на основании заявки заказчика. 

Согласно пункту 2.9 договора по окончании выполнения работ стороны настоящего договора подписывают акт приема-передачи выполненных работ. При этом в акте приема-передачи указывается объем выполненных работ и их стоимость, наименование, количество и стоимость запасных частей и расходных материалов, установленных и (или) замененных в процессе ремонта и (или) технического обслуживания техники. 

Датой выполнения работ по настоящему договору является дата подписания акта приема-передачи выполненных работ или дата составления акта в случае, указанном в пункте 3.2.2 настоящего договора (пункт 2.10 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора заказчик обязан осуществить проверку качества выполненных работ по факту их завершения, надлежащим образом оформить и подписать соответствующие документы (акт приема-передачи работ и т.д.), либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания документов в течение 5 рабочих дней с момента получения документов от исполнителя. При неполучении письменных мотивированных возражений против качества и объема выполненных работ либо подписанного акта в течение 5 рабочих дней с момента его получения заказчиком, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме. 

Согласно пункту 4.1 договора (с учетом протокола разногласий от 13.10.2016) заказчик осуществляет оплату стоимости работ и стоимости запасных частей в порядке 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету в российских рублях в течение срока действия счета, но не позднее 10 календарных дней с момента выставления счета исполнителя. Исполнитель в течение 5 дней с даты поступления предварительной оплаты направляет заказчику счет-фактуру на сумму полученной предварительной оплаты. 

По данным истца, факт надлежащего исполнения ООО «Мантрак Восток» обязательства по договору от 13.10.2016 подтверждается актом от 16.10.2017 (№ заказа NV010585) на сумму 373 161 руб. 95 коп.  

Ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 336 781 руб. 44 коп. (после проведенной истцом сверки расчетов). 

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 12.03.2018 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Мантрак Восток» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

По правилу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными. 

Из  акта от 16.10.2017 следует, что выполнены работы по диагностике и ремонту топливной системы техники 320DL (серийный номер KGF05608). Направленный в адрес ответчика акт выполненных работ (письмо от 12.03.2018) последним не подписан, однако и возражений относительно факта оказания услуг по договору 13.10.2016 ООО «Стройнефтегазинжиниринг»  не выразило.  

В материалы дела представлена заявка от 29.11.2016, подписанная ответчиком, на проведение диагностики и ремонта топливной системы техники CAT320DL-GDC43576 серийный номер CAT032DVKGF05608). В указанной заявке ответчик выразил согласие на оплату всех затрат труда и материалов, транспортных и командировочных расходов. 

Кроме упомянутого акта, факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 30.01.2017, сервисным отчетом от 30.01.2017, расчетом временных затрат, накладной о передаче запасных частей. Указанные документы подписаны представителем ответчика, полномочия которого не оспорены, а также содержат указание на объем выполненных работ, использованные материалы и прочие затраты. Именно на основании данных документов истцом составлен акт выполненных работ от 16.10.2017, содержащий стоимость выполненных работ, запасных частей и прочих затрат.  

Довод ответчика о фиксации актами от 30.01.2017 и от 16.10.2017 различных, не связанных друг с другом работ, противоречит содержанию указанных актов. В акте от 16.10.2017 не указаны объемы работ, превышающие те, что отражены в акте от 30.01.2017. 

Данные акты имеют ссылку на один и тот же номер заказа. Ответчик не представил иной финансовый акт и счет-фактуру к акту выполненных работ от 30.01.2017, равно как и доказательства оплаты.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом спорных работ и наличия на стороне ответчика  задолженности в сумме 336 781 руб. 44 коп. 

 Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

          Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

          Оценив преставление доказательства ( заявку от 29.11.2016, акт от 31.01.2017, сервисный отчет от 31.01.2017, расчет временных затрат и накладной о передаче запасных частей   и др.), суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт выполнения работ, поименованных в акте от 16.10.2017.  

          Согласно пункту 3.2.5 договора заказчик обязан осуществить проверку качества выполненных работ по факту их завершения, надлежащим образом оформить и подписать соответствующие документы (акт приема-передачи работ и т.д.), либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания документов в течение 5 рабочих дней с момента получения документов от исполнителя. При неполучении письменных мотивированных возражений против качества и объема выполненных работ либо подписанного акта в течение 5 рабочих дней с момента его получения заказчиком, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме. 

          Мотивированных возражений  относительно качества и объема работ не заявлено. Следовательно, спорные работы считаются выполненными и подлежат оплате.

          Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

        Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

         В силу названной нормы ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

          Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской от 23.08.2018 по делу № А43-22176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинжиниринг» - без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья 

  ФИО1