АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

10.06.2025 Дело № А40-140758/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г. при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 23.04.2024 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 06.07.2024  

рассмотрев 03 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение от 24.12.2024 Арбитражного суда города Москвы  

и на постановление от 05.03.2025 

Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «Территориальное агентство по развитию предпринимательства  

Центрального административного округа» к Департаменту городского имущества города Москвы 

третье лицо: Правительство Москвы 

о признании права на применение льготной арендной ставки и взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Территориальное агентство по развитию предпринимательства Центрального административного округа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании права на применение льготной арендной ставки, предусмотренной Постановлением Правительства Москвы № 800-ПП от 25.12.2012 за период с 01.05.2021 по 30.04.2024, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  

2 819 094,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 005,22 руб. за период с 01.01.2022 по 01.07.2024.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, признано право ООО «Территориальное агентство по развитию предпринимательства Центрального административного округа» на применение льготной арендной ставки, предусмотренной Постановлением Правительства Москвы № 800-ПП от 25.12.2012 за период с 24.06.2021 по 30.04.2024 включительно; с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Территориальное агентство по развитию предпринимательства Центрального административного округа» взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 2 745 192 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 274, 51 руб. за период с 01.01.2022 по 01.07.2024, в остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 изменено в размере взыскиваемых процентов и госпошлины; с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Территориальное агентство по развитию предпринимательства Центрального административного округа»  

взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 203,02 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 39 729 руб., в остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что дополнительное соглашение подписано обеими сторонами договора аренды, то есть стороны фактически выразили свою волю, согласившись с условиями настоящего соглашения, в том числе и по размеру ставки арендной платы. Заявители указывают на то, что ставка арендной платы по договору аренды от 21.12.2006 № 01-01547/06 установлена по рыночной стоимости, истец с 01.01.2022 может рассчитывать на получение льготной ставки в размере, установленном п. 1(1) постановления № 800-ПП, только на основании решения Межведомственной комиссии, при соблюдении условий и критериев, определенных в постановлении, доказательств обращения в МВК истцом не представлено. Департамент и Правительство Москвы также указывают на то, что истец обратился с претензией в Департамент лишь 23.05.2024, вопрос использования помещения по целевому назначению, а также наличие либо отсутствие в помещениях субарендаторов Департаментом не исследовался и не проверялся.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения (в неизмененной части) и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 21.12.2006 между ООО «Территориальное агентство по развитию предпринимательства Центрального административного округа» (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 01-01547/06, по условиям которого арендатору было передано помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 52,5 кв.м.  

Истец указывает, что поскольку является субъектом малого предпринимательства, при определении ответчиком размера арендных платежей по договору, в отношении истца должны быть применены льготные ставки.  

Не применив в отношении истца льготную ставку арендной платы, ответчик тем самым получал неосновательное обогащение. Арендная плата по завышенной ставке уплачена Арендатором по 30.04.2024 (включительно).  

Истец оплачивал арендные платежи исходя из сумм, указанных ответчиком в ежегодных уведомлениях об изменении ставки арендной платы.  

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.05.2021 по 30.04.2024 (включительно) составила 2 819 094,77 руб.  

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, пункта 1 статьи 207, статей 307, 308, 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец, как субъект малого предпринимательства, добросовестный арендатор объекта нежилого фонда площадью до 300 кв.м., находившегося в спорный период в имущественной казне города Москвы и в аренде у истца по договору аренды, заключенному без проведения торгов, был вправе претендовать на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы, установленной пунктом 1.1 Постановления № 800-ПП, требование истца о признании права на применение льготной арендной ставки, предусмотренной Постановлением Правительства Москвы № 800-ПП от 25.12.2012, является обоснованным, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.05.2021 по 23.06.2021, исходя из того, что доказательств возврата неосновательного обогащения и процентов ответчиком в добровольном порядке не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требований частично, признав право истца на применение льготной арендной ставки, предусмотренной Постановлением Правительства Москвы № 800-ПП от 25.12.2012 за период с 24.06.2021 по 30.04.2024 включительно, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 745 192 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности периода, за который начисленные истцом проценты подлежат взысканию.  

Изменяя решение суда в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции, учитывая, что претензия истца исх. от 23.05.2024 № 02/71, содержавшая требование о применении льготной ставки и возврате образовавшейся в связи с этим переплатой получена ответчиком 23.05.2024,  

следовательно, с учетом даты получения претензии, истец должен был вернуть неосновательное обогащение 26.05.2024, принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 27.05.2024, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 по 01.07.2024, пришел к выводу о взыскании процентов в части в размере 43 203,  

02 руб. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции), судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов (решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции) не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года по делу № А40-140758/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительство Москвы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: Д.Г. Ярцев 

 В.В. Кобылянский