ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15430/2024

г. Вологда

21 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Марковой Н.Г. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2025 года по делу № А05-15430/2024, 

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение «Благоустройство» городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>, далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 005 708 руб., возникшего на стороне ответчика вследствие переплаты денежных средств по муниципальным контрактам от 04.08.2021 № 01/21, от 24.01.2022 № 4/22, от 14.11.2022 № 6/22.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>, далее – Администрация) и Контрольно-счетная палата Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, далее – КСП).

Решением суда от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Учреждения взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 005 708 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции решение отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать. По мнению подателя жалобы, все виды работ выполнены в соответствии с локально-сметными расчетами, оплата произведена за фактически выполненные работы. При этом КСП не является экспертом в области строительной деятельности, вследствие чего истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

КСП с аргументами апеллянта не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей на направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам закупочных процедур Учреждением (заказчик) с Обществом (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 04.08.2021 № 01/21 на сумму 109 000 000 руб., от 24.01.2022 № 4/22 на сумму 29 083 539 руб., от 24.05.2022 № 5/22 на сумму 25 000 000 руб., от 14.11.2022 № 6/22 на сумму 7 634 886 руб.

В соответствии с названными контрактами подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по объекту «Новый Старый Форштадт» согласно условиям контрактов, проектной и рабочей документации, технического задания на выполнение работ, сводного сметного расчета, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ. В технических заданиях к контрактам указано место выполнения работ: 

<

...> Базарная площадь, виды и объемы работ.

В связи с исполнением обязательств по контракту от 04.08.2021 № 01/21 Учреждением и Обществом подписаны акты о приемке выполненных работ за период с 28.09.2021 по 30.11.2022 на общую сумму 109 000 000 руб. Денежные средства выплачены Учреждением в полном объеме по платежным поручениям в период с 03.09.2021 по 20.12.2022. 

Также в связи с исполнением обязательств по контракту от 24.01.2022 № 4/22 Учреждением и Обществом подписаны акты о приемке выполненных работ за период с 27.05.2022 по 30.11.2022 на общую сумму 29 083 539 руб. Денежные средства выплачены Учреждением в полном объеме по платежным поручениям в период с 12.09.2022 по 15.08.2022.

Кроме того, в связи с исполнением обязательств по контракту от 14.11.2022 № 6/22 Учреждением и Обществом подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2022 на сумму 7 634 886 руб., оплата по которому произведена Учреждением полностью, о чем представлено платежное поручение № 163886 от 29.11.2022 

В дальнейшем, КСП проведено контрольное мероприятие по проверке законности и результативности расходования средств бюджета, в результате которого установлены факты завышения объемов и стоимости фактически выполненных работ. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.09.2023.

Согласно акту проверки от 15.09.2023 и составленному по её результатам представлению от 22.12.2023 Общество по контракту от 04.08.2021 № 01/21 необоснованно получило 7 520 252 руб. 40 коп., из которых:

246 170 руб. 40 коп. – излишне оплачены объемы работ по устройству постели песка под трубопроводы при подземной прокладке кабеля, не предусмотренные измененным проектом, согласно которому изменена трасса и уменьшены объемы;

162 664 руб. 80 коп. – оплачены невыполненные работы по установке семи светильников Iskra на декоративных опорах освещения и отсутствующие четыре светильника Iskra;

335 030 руб. 40 коп. – излишне уплаченная сумма за работы по водопонижению, исходя из объема вывезенного мокрого грунта, при этом работы по отводу поверхностных дождевых вод, выполнявшиеся на объекте согласно исполнительной документации, не подлежали оплате по примененной TEP01-02-068-01;

87 394 руб. 80 коп. – излишне предъявленные работы по фазировке (пусконаладке) электрической сети при подключении светофоров (выполнялись в количестве 2 шт. вместо оплаченных 4 шт.) и наладке автоматизированных систем светофоров (выполнялись на имеющихся на объекте 2 системах (контроллерах) вместо 10);

105 709 руб. 20 коп. – оплачены неустановленные стремянки в дождеприемных и канализационных колодцах;

1 288 323 руб. 60 коп. – завышена стоимость перевозки грузов из карьера «Куваш-2» вследствие неверного применения расценок;

685 849 руб. 20 коп. – завышена стоимость перевозки железобетонных изделий (предъявлены в составе актов от 28.09.2021 № 1, от 29.09.2021 № 2, от 18.10.2021 № 7, от 30.06.2022 № 26, от 12.07.2022 № 31, от 26.07.2022 № 34, от 27.09.2022 № 40, от 22.11.2022 № 47, от 30.11.2022 № 50);

4 085 358 руб. – излишне уплаченная сумма по герметизации концов труб с кабелями, заведенных в опоры и мачты освещения, светофорные стойки из-за неверного применения расценок и необоснованного применения повышающего коэффициента;

523 752 руб. – излишне уплаченная сумма при оплате работ по монтажу воздуховодов при устройстве фундаментов под опоры освещения.

Актом проверки от 15.09.2023 установлено, что Общество по контракту от 24.01.2022 № 4/22 необоснованно получило 2 988 494 руб. 40 коп., в том числе:

2 954 890 руб. 80 коп. – излишне уплаченная сумма за оборудование (малые архитектурные формы, количество и виды которых предусмотрены проектом) согласно актам № 21 от 25.11.2022 (позиции 1-9) и № 29 от 30.11.2022 (поз. 1-9);

33 603 руб. 60 коп. – оплачены невыполненные работы по устройству спортивной дорожки из резиновой крошки площадью 6,31 кв. м.

Помимо этого, согласно акту проверки от 15.09.2023, Общество по контракту от 14.11.2022 № 6/22 необоснованно получило сумму 3 676 руб. 80 коп. – неподтвержденная сумма расходов по предъявленным к оплате непредвиденным работам (затратам), указанным в акте № 1 от 16.11.2022.

Всего в сумме Обществом необоснованно получены денежные средства в размере 10 512 423 руб. 60 коп.

На основании требования Учреждения № 21 от 01.12.2023 Общество произвело возврат денежной суммы в размере 3 506 715 руб. 60 коп., о чем представлены платежные поручения № 153 от 05.02.2024, № 311 от 04.03.2024, № 534 от 29.03.2024. Сумму в размере 7 005 708 руб. 00 коп. Общество заказчику не возвратило, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, исходя из положений пунктов 12 и 13 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено, что в связи с определением стоимости работ по транспортировке груза из карьера «Куваш-2» путем использования противоречащего части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 63 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, порядка, при оплате указанных работ осуществлено излишнее расходование бюджетных средств в размере 1 288 323 руб. 60 коп.

Также установлено и материалами дела подтверждается, что вопреки пунктам 8.3.2, 8.3.3. ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства» Обществом осуществлялась перевозка железобетонных изделий самосвалами с применением повышенных расценок (по сравнению с перевозкой большегрузными бортовыми автомобилями, имеющей стоимость ниже примененной Обществом), в результате чего разница в стоимости перевозки предъявленного груза автомобилями-самосвалами и бортовыми автомобилями составила 685 849 руб. 20 коп

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-3257/2024 установлено неверное применение при исполнении контрактов расценки к работам по герметизации концов труб с кабелями, заведенных в опоры и мачты освещения, светофорные стойки. Сумма необоснованно полученных подрядчиком средств за эти работы составила 4 085 358 руб.

Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается завышение подрядчиком стоимости работ по монтажу воздуховодов при устройстве фундаментов под опоры освещения на сумму 523 752 руб., излишнее предъявление к оплате объемов работ по устройству постели из песка под трубопроводы в сумме 246 170 руб., оплата невыполненных ответчиком работ по водопонижению в сумме 335 030 руб. 40 коп. и пуско-наладке светофоров (8 автоматизированных систем и 2 фазировок в щитах) в сумме 87 394 руб. 80 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает себя комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки, в числе приемку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы; подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию об исполнении своих обязательств, обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работ, предусмотренных контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуг соответствии с настоящей статьей.

В данном случае, как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, судом установлено, что подрядчику излишне оплачена стоимость материалов и работ на общую сумму 10 512 423 руб. 60 коп.

При этом обоснованность результатов проверки КСП, зафиксировавшей указанные нарушения, подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-3257/2024, принятым с участием Общества.

Апелляционная коллегия констатирует, что все возражения ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются выводами, сделанными в решении суда в рамках дела № А05-3257/2024, имеющем в данном случае преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ).

Вопреки приведенным в жалобе аргументам, стоимость оплаченных истцом объемов работ, фактически не выполненных ответчиком, а также материалов правомерно квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения последнего (статья 1102 ГК РФ), подлежащего взысканию с Общества в общей сумме 7 005 708 руб.

Изложенные в жалобе доводы о том, что акт проверки КСП не является достаточным доказательством завышения объемов работ и наличия переплаты не принимаются апелляционной коллегией.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта, оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 по делу № 305-ЭС21-5987).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2025 года по делу № А05-15430/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Б. Ралько