РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266028/18

18 декабря 2018 г.

г. Москва

10-1606 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи – Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ОФИС-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) 

к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 511 547, 31 руб.

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 09.10.2018г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №97-07-108 от 22.05.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 511 547, 31 руб., где в том числе: основной долг – 1 072 898,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2018г. в размере 438 545,91 руб., со ссылкой на ст.ст. 395,1102,1107 ГК РФ. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по договору оказания юридических услуг №02-10-ОС от 02.10.2018г.

Ответчик возражал против заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом  заявлен кондикционный иск, возникающий  из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст.1102 ГК РФ).

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

Установлено, что между ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО «ОФИС-СЕРВИС» (ответчик) заключен договор электроснабжения от 01.01.2007 г. № 58585263, в соответствии с которым ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

18.02.2014г. ответчиком был составлен акт инструментальной проверки узла учета электроэнергии. В процессе осмотра было выявлено нарушение в схеме  учета по  фазе «А» счетчика №413752, на основании данного акта  ответчиком был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №23Ю-019462035 от 20.02.2014г. По данному акту произведен расчет на сумму 1 072 898,40 руб.

Указанные денежные средства были  уплачены истцом по платежному поручению №66 от 21.02.2014г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-230677/17-29-2119, вступившим в законную силу, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2018г. по иску ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ООО «ОФИС-СЕРВИС», третье лицо: ПАО «МОЭСК», о взыскании денежных средств в размере 3 917 673,85 руб., в том числе задолженности в размере 3 794 852,01 руб. по договору  от 01.01.2007 г. №58585263, законной неустойки в размере 122 821,84 руб., законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 3 794 852,01 руб. за период с 03.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности в исковых требованиях, отказано в полном объеме. 

В рамках указанного дела ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» утверждало, что за период с 11.02.2013 г. по 10.02.2014 г. ООО «ОФИС-СЕРВИС» неучтенно потреблено электрической энергии в размере 3 794 852 руб. 1 коп., со ссылкой на акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным ПАО «МОЭСК».

Между тем, судом было установлено, что ООО «ОФИС-СЕРВИС» является добросовестной стороной по договору энергоснабжения, планово, без задержек с 2013 года производил оплату за потребляемую электроэнергию.

ООО «ОФИС-СЕРВИС» пояснял, что нарушение, в связи с которым произошло неучтенное потребление электроэнергии, зафиксировано в Акте проверки узла учета электроэнергии (инструментальный) от 18.02.2014 года, составленного представителем ПАО «Мосэнергосбыт». В процессе осмотра было выявлено нарушение в схеме учёта по фазе «А» счетчика № 413752. На основании данного акта ОАО «Мосэнергосбыт» составил Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 23Ю-019462035 от 20.02.2014 года. К данному Акту произведен расчет на сумму 1 072 898,40 рублей, составленный 20.02.2014 г.

В соответствии с указанным расчетом ООО «ОФИС-СЕРВИС» была произведена оплата (платежное поручение № 66 от 21.02.2014 года) на сумму 1 072 898,40 руб.

При этом, Акт о неучтенном потреблении № БУ/7/СОРУ-МЭУ-Ю от 10.02.2014 года содержал расчет суммы неучтенного потребления в размере 3 794 852,01 рублей.

Суд установил, что ОАО «Мосэнергосбыт» был осведомлен о выявлении сетевой организацией безучетного потребления еще в феврале 2014 года, так как по одному и тому же рассматриваемому факту сбоя при потреблении электроэнергии ответчиком, истцом самостоятельно 18.02.2018 года был составлен акт проверки узла учета электроэнергии и акт от 20.02.2018 г. с расчетом.

Таким образом, истец пытался повторно взыскать с ответчика сумму за неучтенное потребление, но уже в большем размере, чем это было установлено и оплачено истцом в феврале 2014 года.

Акт о неучтенном потреблении, на который ссылается истец, датируется 10.02.2014г.

Энергосбытовая организация не способствовала абоненту в получении им  полной и достоверной информации о тонкостях работы прибора учета и определения в качестве безучетного потребления тех особенностей его работы, которые были выявлены в ходе его проверки.

Сам истец смог обнаружить неисправность в схеме учета лишь после проведения инструментальной проверки узла учета, осуществленной им 18.02.2014, по результатам которой и был установлен факт нарушения энергопотребления. Соответственно, дефекты, которые могут обнаружиться лишь при инструментальной проверке не являются явными для Ответчика, располагающего лишь средствами визуального осмотра прибора учета.

В соответствии с актами приема-передачи электроэнергии между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «ОФИС-СЕРВИС» изменение в потреблении электроэнергии являлось незначительно в той мере, в которой оно не может само по себе послужить прямым указанием на возникновение неполадок в системе учета потребления электроэнергии, несмотря на широкий функционал прибора учета, позволяющий зафиксировать показатели мощностей в каждой фазе. Более того, отказа в работе прибора учета не последовало.

Далее судом было указано, что истец безосновательно возлагает на ответчика обязанность презюмировать работу прибора учета как ненадлежащую и обращаться в адрес энергоснабжающей организации и  (или) сетевой организации. Абонент не имеет фактических оснований проверять работу прибора учета на основании сомнений, имеющихся у профессионального субъекта электроэнергетики. Кроме того, в п. 149 Постановления № 442 обязанность абонента направлять соответствующие заявки в случае проведения замены, ремонта или проверки прибора учета, то есть в случаях, когда абонент имеет действительные основания сомневаться в нормальной работе прибора учета.

Абонент является более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями. Абонент зависит от воли и действий данных организаций в правоотношениях, связанных с фиксацией, выявлением фактов безучетного и бездоговорного потребления. В частноправовых спорах, основанных на принципе диспозитивности, абоненту сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в подобных спорах электросетевые и энергосбытовые организации выступают в качестве профессиональных участников рынка с внешней правомерностью притязаний к абонентам.

ООО «ОФИС-СЕРВИС» исправно осуществлял эксплуатацию прибора учета энергопотребления и не должен был обнаружить, зафиксировать неисправность и сообщить о возникновении неисправности сетевой организации и гарантирующему поставщику. 

Таким образом, при рассмотрении дела А40-230677/17-29-2119 суд, руководствуясь положениями ст. 426 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ОФИС-СЕРВИС» нарушения, влекущего привлечение его к ответственности в виде взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение знаков визуального контроля, установленных для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, является достаточным основанием для квалификации действий потребителя как безучетное потребление электроэнергии.

В то же время, составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии должно производиться только при наличии доказательств виновных действий потребителя, приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск по настоящим требованиям,  были также предметом рассмотрения в суде по делу № А40-230677/17-29-2119, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, ответчиком не приведено.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Основанием заявленных требований явилось вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-230677/17-29-2119 от 10.08.2018г., в результате чего срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 072 898,40 руб. истец начислил проценты за период с 21.02.2014г. по 07.11.2018г., что составило 438 548,91 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Период начисления процентов и их расчет судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует нормам действующего законодательства. 

Суд принимает во внимание положения статьи 1103, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд учитывает также разъяснения п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В п. 20 данного Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Понесенные судебные расходы должны коррелировать со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе. В этом случае вероятность квалификации таких расходов как разумных становится выше.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции, представитель истца принимал участие подготовке дела  и рассмотрении спора.

Решением суда иск был удовлетворен в полном объеме.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, учитывая характер дела – взыскание неосновательного обогащения, с учетом объема документов, представленных заявителем в суд, времени, которое затрачено на подготовку материалов специалистом, суд находит заявления истца подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб., считая указанный размер расходов справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.64,65,71,75, 110, 176,181-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ОФИС-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) 511 547, 31 руб., где в том числе: основной долг – 1 072 898,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2018г. в размере 438 545,91 руб., со ссылкой на ст.ст. 395,1102,1107 ГК РФ, а также расходы по государственной пошлине в размере 28 114 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ Л.В. Пулова