АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47147/2020

г. Краснодар

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.03.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2023 по делу № А32-47147/2020, установил следующее.

ООО «Авторемстрой-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к САО «Ресо-Гарантия» (далее – компания) с иском о взыскании  11 983 тыс. рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Соби-Лизинг» и ООО «Техснаб».

Решением суда от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2023, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми. По группе рисков «Авария» страховым случаем является в числе прочих опрокидывание специализированной техники, однако договором страхования определен перечень случаев (причин происшествия), исключающих выплату страхового возмещения. Для получения страхового возмещения доказыванию подлежит не только факт  опрокидывания специализированной техники, но и причины происшествия. Представленный обществом комплект документов не позволяет установить обстоятельства заявленного события и признать его страховым. Бортовой самописец или полученные с него в результате диагностики сведения  не представлены. По результатам изучения материалов, фотографий осмотра и видеозаписей с места происшествия экспертами ООО «АЙСИС», привлеченными к проведению исследования компанией, составлено заключение № Н2006108. Согласно названному  заключению эксперт установил три вероятные причины происшествия: превышена грузоподъемность крана на данном вылете; нарушены правила установки крана (не установлены выносные опоры, установка на свеженасыпанный грунт и т. п.); кран работает при скорости ветра, которая превышает указанную в его паспорте. При этом эксперт отметил, что все краны рассчитаны с запасом устойчивости, поэтому опрокидывание крана всегда является результатом грубого нарушения правил безопасности. Заключение от 01.08.2022 № 22/08/22-СЭ, подготовленное экспертами ООО «Бюро экспертных производств» по результатам проведения судебной экспертизы, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку  судебная экспертиза проведена с участием ФИО2, который не является сотрудником экспертной организации и не был привлечен судом к производству экспертизы. Указанное лицо является директором общества «Техснаб» (продавец исследуемого крана), которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и имело гарантийные обязательства перед истцом. В опровержение заключения от 01.08.2022 № 22/08/22-СЭ ответчиком представлена рецензия специалиста общества «АЙСИС» ФИО3 № Н2210193, однако она неверно оценена судебными инстанциями. Согласно названной рецензии данные с бортового самописца могут быть восстановлены заводом – изготовителем и в случае их утраты. Суды не дали оценку информативному письму ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» от 05.04.2023, в котором указано, что истцом нарушены положения Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому и атомному надзору, утвержденный приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (утратил силу с 01.01.2021; далее – Порядок № 480).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, при проведении обществом грузоподъемных работ по государственному контракту № 3/19/РИС в результате произошедшего 06.04.2020 происшествия (автомобильный кран потерял устойчивость и опрокинулся на правую сторону) причинены механические повреждения автомобильному крану марки и модели Zoomlion QY55V (VIN 

<

***>) с государственным регистрационным знаком 

<

***> переданному истцу (лизингополучатель) по заключенному с ООО «Соби-Лизинг» (лизингодатель) договору финансовой аренды (лизинга) № 2443/2223/ДЛ от 25.11.2019 и застрахованному лизингополучателем в компании (страховщик) по договору страхования строительной техники (полис от  14.01.2020 № SYS1648323865; далее – договор страхования) на условиях Правил страхования строительной и специализированной техники, утвержденных приказом генерального директора компании от 22.04.2019 № 168 (далее – Правила страхования).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

На основании указанного заявления компания выдала направление на осмотр автомобильного крана.

9 апреля 2020 года экспертом-техником ООО «Экспертиза-Юг» производен осмотр автомобильного крана и составлен акт осмотра № 09-04-141-03.

Экспертом-техником ООО «Экспертиза-Юг» в апреле – мае 2020 года также проведены повторные осмотры автомобильного крана и составлены акты осмотра.

30 апреля 2020 года компанией в адрес общества направлено в письмо от 28.04.2020 № 5091, в котором она запросила документы по спорному событию, а также указала, что оставляет за собой право требовать документы, не поименованные в названном письме. Указанное письмо получено обществом 08.05.2020.

Запрашиваемые в письме от 28.04.2020 № 5091 документы представлены обществом и получены компанией 21.05.2020. 

15 июня 2020 года компанией в адрес общества направлены в письма от 08.06.2020  № 5094/20 и 2095/20, в которых компания запросила дополнительные документы по спорному событию и уведомила о необходимости проведения осмотра автомобильного крана. Указанные письма получены обществом 18.06.2020.

В ответ на указанные письма обществом подготовлено письмо (входящий номер компании от 21.07.2020 2390/20), в котором  истец пояснил, что автомобильный кран и место аварии трижды осмотрены экспертом, привлеченным компанией; некоторые из запрашиваемых компанией документов ранее предоставлялись, а предоставление остальных документов, указанных в письме от 08.06.2020  № 5094/20, объективно невозможно (кран является новым, приобретен по договору от 25.11.2019, поэтому сервисное обслуживание и ремонтные работы в его отношении еще не проводились; фотоматериалы, схемы, чертежи по спорному событию изучены, зафиксированы и переданы компании привлеченным ею экспертом – техником по результатам проведения трех осмотров; дополнительное оборудование на кран не устанавливалось, что зафиксировано в актах осмотра, составленных привлеченным компанией экспертом – техником; строительный объект не внесен в реестр опасных производственных объектов, поэтому уведомление о происшествии не направлялосьв территориальный орган  Ростехнадзора; сведения о надлежащем состоянии здоровья крановщика внесены в путевой лист, ранее представленный компании; действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения на проведение работ автокраном; результаты расследования причин аварии зафиксированы в акте от 06.05.2020, который ранее представлен компании; сведения  о добровольном страховании рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ (номер и дата договора, наименование страховщика), зафиксированы в акте от 06.05.2020, который ранее представлен компании; описание груза и его технические характеристики зафиксированы привлеченным компанией экспертом – техником по результатам осмотров; при считывании информации с самописца работниками завода – изготовителя крана (КНР) произошел технический сбой, что подтверждается соответствующим письмом, поэтому данные с бортового самописца не могут быть представлены). 

31 августа 2020 года общество направило компании заявление о выплате страхового возмещения и досудебную претензию. 

25 сентября 2020 года общество направило в адрес компании письмо от 24.09.2020 № 5116/20, в котором указала, что общество не ответило на письмо от 08.06.2020  № 5094/20 и не предоставило запрашиваемые в нем документы. 

Отказ компании в удовлетворении требований, изложенных в претензии общества, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда первой инстанции от 24.05.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебно-экспертное производство» (после смены наименования – ООО «Бюро экспертных производств») ФИО4

8 декабря 2021 года от названной экспертной организации в суд поступило ходатайство о проведении осмотра и дефектовки объекта исследования с привлечением специализированной организации, обладающей достаточной компетенцией в работе с данной спецтехникой, а также ходатайство о привлечении в качестве экспертов ФИО5 и ФИО6

Определением суда от 12.01.2023  названные ходатайства удовлетворены; для производства судебной экспертизы привлечены эксперты ФИО5 и ФИО6

Согласно выводам, изложенным экспертами в заключении от 01.08.2022 № 22/08/22-СЭ, в действиях организации, эксплуатирующей автомобильный кран, отсутствуют нарушения правил грузоподъемных работ кранами при производстве работ 06.04.2020. Вес перемещаемого груза не превышает допустимый. Машинист автомобильных кранов ФИО7 на момент происшествия имел квалификацию – машинист крана автомобильного 8 (восьмого) разряда. На основании технического обследования автомобильного крана  установить его исправность при производстве работ 06.04.2020 до произошедшей аварии не представляется возможным, однако в ходе дефектововочных работ по разбору автомобильного крана повреждений узлов, агрегатов, механизмов, деталей, не относящихся к происшествию 06.04.2022, не выявлено. Установить причины аварии автомобильного крана, произошедшей 06.04.2020, на основании имеющихся в деле документов и установленных экспертами обстоятельств аварии не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобильного крана составляет 195 450 долларов США. Конвертация в рублевую валюту произведена по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 01.08.2022 (61 рубль 31 копейка). Стоимость восстановительного ремонта автомобильного крана с учетом округления составляет 11 983 тыс. рублей. 

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая условия договора страхования и Правил страхования, руководствуясь положениями статей 431, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив экспертное заключение от 01.08.2022 № 22/08/22-СЭ, пришли к выводу о том, что заключение является достаточно ясным, полным, обоснованным и отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертами, отвечающими предъявляемым к ним требованиям. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства, свидетельствующие о наличии в заключении экспертизы противоречивых или неясных выводов, не представлены.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводу компании о необоснованном привлечении директора общества «Техснаб» к проведению экспертизы. Апелляционный суд отметил, что указанное лицо после вынесения судом определения от 12.01.2023  привлечено как представитель официального дилера продавца автокрана Zoomlion QY55V. Согласно содержанию экспертного заключения от 01.08.2022 № 22/08/22-СЭ ФИО2 выполнил и представил экспертам калькуляцию восстановительного ремонта спорного автомобильного крана, поскольку общество «Техснаб» располагает наиболее точной и достоверной информацией о рыночной стоимости запасных частей и агрегатов такой техники, подлежащих замене в ходе проведения восстановительных работ. У ФИО2 отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств того, что вывод экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобильного крана, сформированный на основании выполненной ФИО2 калькуляции, недостоверен. Контррасчет стоимости восстановительного ремонта спорного автомобильного крана компанией не представлен, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техснаб» привлечено судом после проведения судебной экспертизы по делу (определением суда от 12.04.2023) по ходатайству самого ответчика.  

Ссылка заявителя на рецензию экспертного заключения не может быть принята судом округа во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ответчиком нарушения обществом технологии производства работ и эксплуатации специальной техники; из недоказанности наличия обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения; достаточности представленного обществом пакета документов для принятия компанией решения о выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд отметил, что все доводы, заявленные компанией в обоснование возражений в отношении судебного экспертного заключения, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта.

Обстоятельства, связанные с демонтажем 11.05.2020 самописца, установленного на автомобильном кране, представителем завода – изготовителя для расшифровки зафиксированных им данных, а также обстоятельства, связанные с последующим удалением данных с него в результате произошедшего технического сбоя и местом нахождения самописца, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также принял во внимание, что в соответствии с официальным курсом Центрального Банка Российской Федерации на 06.04.2020 (дата аварии) курс доллара составлял 83 рубля 35 копеек, а расчет стоимости восстановительного ремонта автомобильного крана в заключении от 01.08.2022 № 22/08/22-СЭ приведен исходя из курса Центрального Банка Российской Федерации на 01.08.2022 (61 рубль 31 копейка). Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, страховое возмещение взыскано в сумме, заявленной истцом.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды, исходя из толкования условий договора и Правил страхования, признали наступление спорного риска.

Оценка условий страхования и квалификация наступившего события, положенные в основу доводов заявителя, осуществлена судами на основании их компетенции в вопросах установления обстоятельств дела и исследования и оценки доказательств, которые не обсуждаются при проверке судебных актов в кассационном порядке, поскольку с ними не связаны основания для пересмотра судебных актов.

В кассационной жалобе компания не указала, какие положения Порядка № 480 нарушены обществом при проведении расследования аварии. Не конкретизированы нарушения и в информационном письме завода – изготовителя от 05.04.2023 (т. 12, л. 26 и 27).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2023 по делу № А32-47147/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                              О.В. Бабаева

 

Судьи

О.Л. Рассказов

 

                                         А.Х. Ташу