Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7425/2017

г. Благовещенск

16 ноября 2017 года

изготовление решения в полном объеме

09 ноября 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 116 206,14 руб.,

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Техновек ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 1070 от 24.04.2017, сроком до 31.12.2017;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.08.2017, сроком до 31.12.2017; ФИО4, по доверенности от 01.03.2017, сроком до 31.12.2017;  

от третьего лица (ООО «Техновек ДВ»): ФИО5, по доверенности от 08.11.2017, сроком на один год;

третье лицо (ООО «Амурземпроект»): не явилось, извещено заказным письмом № 90137, вручено 27.10.2017;

третьи лица (ООО «Амуравтодор», ГАУ «Амургосэкспертиза»): не явились, извещены (часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 АПК РФ); 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик, ООО «Азимут») о взыскании убытков в размере 5 116 206,14 руб., почтовых расходов в размере 168 руб.

Определениями суда от 28.08.2017, от 21.09.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» (далее – ООО «Амуравтодор»), общество с ограниченной ответственностью «Техновек ДВ» (далее – ООО «Техновек ДВ»), общество с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее – ООО «Амурземпроект»), государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее –  ГАУ «Амургосэкспертиза»).

Заявленные требования обоснованы тем, что 31.01.2014 между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Азимут» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 17424 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково -Калинино».

21.10.2015 между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Амуравтодор» заключен государственный контракт № 386498 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино».

В рамках выполнения работ по контракту № 386498 от 21.10.2015 была выявлена необходимость в корректировке проектной и рабочей документации по объекту, обусловленная некачественным выполнением ООО «Азимут» работ по государственному контракту № 17424 от 31.01.2014.

Решением Арбитражный суд Амурской области от 01.06.2016 по делу № А04-1757/2016 на ООО «Азимут» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня принятия решения суда в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 31.01.2014 № 17424 безвозмездно произвести корректировку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка-Поярково-Калинино», которая позволит продолжить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта. На откорректированную проектную документацию получить положительное заключение государственной экспертизы. Суд предоставил истцу право в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, самостоятельно осуществить корректировку проектной и рабочей документации по спорному объекту за счет средств ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с тем, что в установленный судом срок ООО «Азимут» не произвело корректировку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка-Поярково-Калинино», истец самостоятельно осуществил действия, направленные на выполнение данной корректировки. 

Стоимость дополнительных работ по государственному контракту № 386498 от 21.10.2015 составила 5 116 206,14 руб., которая была оплачена истцом ООО «Амуравтодор» в соответствии с определением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2017 по делу А04-68/2017 об утверждении мирового соглашения.

ГКУ «Амурупрадор» полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 17424 от 31.01.2014 явилось причиной возникновения на стороне истца убытков в размере 5 116 206,14 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на иск.

Третье лицо – ООО «Техновек ДВ» в судебном заседании представило отзыв на иск, указало на необоснованность заявленных требований. 

Третьи лица – ООО «Амуравтодор», ООО «Амурземпроект», ГАУ «Амургосэкспертиза» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, письменные отзывы не представили, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствии представителей ООО «Амуравтодор», ООО «Амурземпроект», ГАУ «Амургосэкспертиза» по имеющимся доказательствам на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.01.2014 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Азимут» (подрядчик) заключен государственный контракт № 17424 (далее – контракт № 17424 от 31.01.2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино» в соответствии с Заданием на разработку проектной и рабочей документации (Приложение № 1 к контракту) и Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта № 17424 от 31.01.2014 общая стоимость работ составила 3 500 464 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 5.1 контракта № 17424 от 31.01.2014 установлено срок выполнения работ в течении 12 месяцев со дня заключения контракта.

В разделе 6 контракта № 17424 от 31.01.2014 предусмотрена обязанность государственного заказчика по проведению ведомственной экспертизе, предшествующей государственной экспертизе, выполненных подрядчиком инженерных изысканий и проектно-сметных работ согласно требованиям Задания (пункт 6.1.5); право на применение к подрядчику мер ответственности, предусмотренных законодательством и контрактом (пункт 6.2.3). 

В разделе 7 контракта № 17424 от 31.01.2014 указано, что подрядчик обязан при выполнении работ соблюдать требования, содержащиеся в Задании и в других данных, необходимых для выполнения работ, и вправе отступить от них только с письменного согласия государственного заказчика (пункт 7.2.3); в течение десяти дней с момента предъявления государственным заказчиком требований об исправлении проектной документации, предъявленной для проведения ведомственной экспертизы, исправлять замечания в установленный срок (пункт 7.2.15); возместить за свой счет все расходы, издержки, убытки и прочие требования, которые могут возникнуть у третьих лиц вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту (пункт 7.2.16).     

В соответствии с пунктом 9.1 контракта № 17424 от 31.01.2014 гарантии качества распространяются на все выполненные подрядчиком в рамках настоящего контракта работы, в том числе проектную и рабочую документацию.

Гарантийный срок, в течение которого подрядчик обязуется своими силами и за свой счет исправить выявленные отступления (нарушения) от условий настоящего контракта или иные недостатки, влияющие на качество выполненной им работы (скрытые недостатки) составляет пять лет с момента подписания сторонами акта приема - передачи проектной и рабочей документации (пункт 9.3 контракта № 17424 от 31.01.2014).

Согласно пункту 9.4 контракта № 17424 от 31.01.2014 при обнаружении недостатков в проектной и рабочей документации, подрядчик по требованию государственного заказчика обязан безвозмездно переделать проектную и рабочую документацию и произвести необходимые дополнительные работы в установленные государственным заказчиком сроки, а также возместить государственному заказчику причиненные убытки при их наличии.

За невыполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Если виновным в недоработках проектной и рабочей документации является подрядчик, то устранение недоработок выполняется за его счёт. Применение предусмотренных контрактом санкций не лишает государственного заказчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате не исполнения (не надлежащего исполнения) подрядчиком обязательств (пункты 10.1, 10.2, 10.14 контракта № 17424 от 31.01.2014).

21.10.2015 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Амуравтодор» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 386498 (далее – контракт № 386498 от 21.10.2015), согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино», в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ГКУ «Амурупрадор» приказом от 03.08.2015 № 94-од (далее - Проект), графиком выполнения работ (Приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту № 386498 от 21.10.2015 установлена пунктом 3.1 в размере 59 946 755,54 руб.

В ходе выполнения ООО «Амуравтодор» работ по государственному контракту № 386498 от 21.10.2015 была выявлена необходимость корректировки проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино».

ГКУ «Амурупрадор» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ООО «Азимут» в течение двух месяцев со дня принятия решения суда в окончательной форме в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 31.01.2014 № 17424 безвозмездно произвести корректировку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино», а именно:

рассмотреть не менее двух вариантов проектных решений (в том числе, обязательный вариант - с переносом проектного пикетного положения моста), выполнение работ по которым позволит продолжить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта. Выбор варианта произвести на основании технико-экономического сравнения с обязательным согласованием с ГКУ «Амурупрадор»;

произвести все необходимые инженерные изыскания для корректировки проектной и рабочей документации;

схему проектируемого мостового перехода при корректировке оставить неизменной 2х18м;

на откорректированную проектную документацию получить положительное заключение государственной экспертизы. 

ГКУ «Амурупрадор» также просило в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, предоставить истцу право самостоятельно осуществить корректировку проектной и рабочей документации по спорному объекту за счет средств ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Арбитражный суд Амурской решением от 01.06.2016 по делу № А04-1757/2016 обязал ООО «Азимут» в течение двух месяцев со дня принятия решения суда в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 31.01.2014 № 17424 безвозмездно произвести корректировку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино», которая позволит продолжить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта. На откорректированную проектную документацию получить положительное заключение государственной экспертизы. В остальной части в удовлетворении требований отказано. При этом ГКУ «Амурупрадор» предоставлено право самостоятельно осуществить корректировку проектной и рабочей документации по спорному объекту за счет средств ООО «Азимут» с взысканием с него необходимых расходов, в случае неисполнения обществом решения в течение установленного срока.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 решение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2016 по делу № А04-1757/2016 оставлено без изменения, жалобы ООО «Азимут» – без удовлетворения.

Как следует из протокола технического совета, утвержденного заместителем начальника – главным инженером  ГКУ «Амурупрадор» 04.07.2016, до истечения срока, установленного решением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2016 по делу № А04-1757/2016, на проведение ООО «Азимут» корректировки проектной и рабочей документации по объекту, на совещании технического совета ГКУ «Амурупрадор», ООО «Амуравтодор» предложило произвести разработку проектной документации для объекта реконструкции и получить положительное заключение государственной экспертизы на откорректированную проектную документацию, за счет собственных средств.

По результатам проведения совещания приняты решения о проведении корректировки проектной документации ООО «Амуравтодор» за счет собственных средств; разработке и направлению ГКУ «Амурупрадор» в адрес ООО «Амуравтодор» технического задания по корректировке проекта для дальнейшей реализации; оставлении схемы проектируемого мостового перехода 2х18 м без изменений. 

Доказательств уведомления ООО «Азимут» о проведении совещания по вопросам строительства объекта и необходимости явки представителя общества для участия в совещании, истцом не представлено.

На основании заявления ООО «Амуравтодор» проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино» (корректировка), по результатам которой ГАУ «Амургосэкспертиза» выдано положительное заключение от 21.08.2016 (реестровый № 28-1-1-3-0027-16).  

В разделе 3.2 «Описание основных технологических и конструктивных решений» экспертного заключения указано, что проектом предусмотрено внесение изменений в проектные решения в части: смещения положения опор моста через р. Топкоча в направлении обратном нарастанию пикетажа вдоль продольной оси трассы, вместо ранее принятого местоположения опор моста на месте существующих, подлежащих демонтажу опор; увеличения длины буронабивных свай опор для обеспечения несущей способности по грунту основания; конструктивных решений по устройству мостового полотна: поперечный профиль мостового полотна запроектирован без перелома уклонов проезжей части мостового полотна и тротуаров с одним уклоном равным 20%; конструктивных решений по устройству водоотвода с проезжей части мостового полотна и тротуаров; регуляционных сооружений; конструкции дорожной одежды ездового полотна и тротуаров моста; шкафной стенки; поперечных профилей земляного полотна и укрепления откосов насыпи.

Остальные принципиальные проектные решения разделов (подразделов) проектной документации не изменены по отношению к рассмотренным в составе положительного заключения ГАУ «Амургосэкспертиза» от 31.03.2015 № 28-1-4-0011-15 (регистрационный номер 019-15/АГЭ-0840).

Из сопоставительной ведомости по проекту «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино», подписанной ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Амуравтодор», следует, что стоимость работ с учетом корректировки проектной и рабочей документации по объекту, составила 5 116 206,14 руб.

 «Амуравтодор» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ГКУ «Амурупрадор» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 386498 от 21.10.2015 в размере 5 116 206,14 руб., в связи с ненадлежащим исполнением государственным заказчиком обязательств в части оплаты дополнительных работ, выполненных подрядчиком.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2017 по делу № А04-68/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Амуравтодор» и  ГКУ «Амурупрадор», по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что стоимость выполненных истцом в рамках государственного контракта от 21.10.2015 № 386498 дополнительных работ по объекту реконструкции мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино» составила 5 116 206,14 руб.

Истец указал, что стоимость дополнительных работ в размере 5 116 206,14 руб. оплачена ООО «Амуравтодор» на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2017 по делу № А04-68/2017.

18.07.2017 ООО «Азимут» получена претензия ГКУ «Амурупрадор» от 10.07.2017 исх. № 1906, содержащая требование в течение 10 дней с момента получения претензии возместить убытки в размере 5 116 206,14 руб., причиненные обществом вследствие разработки проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино», которая не могла быть использована учреждением в предусмотренных государственным контрактом целях.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 17424 от 31.01.2014 явилось причиной возникновения на стороне ГКУ «Амурупрадор» убытков в размере 5 116 206,14 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела, истец настаивал, что убытки в размере 5 116 206,14 руб. возникли в результате увеличения стоимости работ по государственному контракту на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино» от 21.10.2015 № 386498, заключенному между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Амуравтодор», вследствие корректировки проектно-сметной документации, разработанной ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования  либо при  отсутствии  в договоре использования при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное  не установлено законом  или договором,  по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного   уменьшения   установленной   за  работу   цены;   

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Аналогичные условия содержатся в пункте 9.4 государственного контракта от 31.01.2014 № 17424, заключенном между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Азимут».

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что на основании государственного контракта № 17424 от 31.01.2014, заключенного между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Азимут», ответчик выполнил работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино», которые были приняты в полном объеме и оплачены заказчиком.

По условиям заключенного ГКУ «Амурупрадор» (заказчик) и ООО «Амуравтодор» (подрядчик) государственного контракта № 386498 от 21.10.2015 подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино», в  соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Азимут» и утвержденной ГКУ «Амурупрадор» приказом от 03.08.2015 № 94-од, и передать результат выполненных работ государственному заказчику.

В ходе выполнения ООО «Амуравтодор» работ по государственному контракту № 386498 от 21.10.2015 была выявлена необходимость в корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2016 по делу № А04-1757/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, суд обязал ООО «Азимут» в течение двух месяцев со дня принятия решения суда в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 31.01.2014 № 17424 безвозмездно произвести корректировку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино», которая позволит продолжить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта. На откорректированную проектную документацию получить положительное заключение государственной экспертизы. 

При рассмотрении дела № А04-1757/2016 суд пришел к выводу о некачественном выполнении ООО «Азимут» работ по государственному контракту контракта № 17424 от 31.01.2014 и наличии недостатков в выполненных работах, подлежащих устранению путем внесения изменений в проектную и рабочую документацию, которые позволят продолжить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта.

Суд предоставил ГКУ «Амурупрадор» право самостоятельно осуществить корректировку проектной и рабочей документации по спорному объекту за счет средств ООО «Азимут» с взысканием с него необходимых расходов, в случае неисполнения обществом решения в течение установленного срока. 

Отказывая в удовлетворении требований ГКУ «Амурупрадор», в том числе об обязании ООО «Азимут» рассмотреть не менее двух проектных решений (в том числе обязательный вариант - с переносом проектного пикетного положения моста), суд указал, что данные требования являются по существу требованиями, обязывающими не устранить недостатки выполненных работ, а выполнить новую проектно-сметную документацию, изготовить иной проект, что по сути своей является новыми (или дополнительными) работами. Кроме того, судом учтено, что государственный заказчик в своем задании указал место, где ООО «Азимут» должно было спроектировать мостовой переход, что и было выполнено обществом.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом произведенной корректировки проектной и рабочей документации по объекту, стоимость работ по реконструкции мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино», увеличилась на 5 116 206,14 руб., по сравнению с проектной документацией, разработанной ответчиком, что следует из сопоставительной ведомости по проекту, подписанной представителями ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Амуравтодор», и признано сторонами при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2017 по делу № А04-68/2017.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Увеличение стоимости работ по государственному контракту № 386498 от 21.10.2015 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино» явилось следствием корректировки разработанной ООО «Азимут» проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино».

Необходимость выполнения работ в объеме, предусмотренном скорректированной проектной и рабочей документацией, подтверждена ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Амуравтодор» при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2017 по делу № А04-68/2017.

Следовательно, суд приходит к выводу, что на стороне ГКУ «Амурупрадор» отсутствуют убытки вследствие действий ООО «Азимут», поскольку выполнение работ в объеме скорректированной проектной и рабочей документации являлось необходимым для достижения предусмотренных государственным контрактом № 386498 от 21.10.2015 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино» результатов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований возложения на ответчика убытков в размере 5 116 206,14 руб., в связи с недоказанностью фактов причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытками.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям (5 116 206,14 руб.) составляет 48 581 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ с учетом абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ГКУ «Амурупрадор» освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш