АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2654/2017

08 августа 2017 года

г. Хабаровск

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой 

судей:  Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии: 

от ООО «СПК-28» - Кузнецов Роман Александрович, по доверенности от 28.04.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Паритет» 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, принятое судьями М.О. Волковой, В.Г. Дроздовой, И.В. Иноземцевым 

по делу № А04-10961/2016

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Паритет» (ОГРН 1062801082850, ИНН 2801118350, место нахождения: 676246, Амурская область, г. Зея, пер. Малых, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-28» (ОГРН 1112801012280, ИНН 2801168129, место нахождения: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Магистральная, д.55, правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Береговские теплосистемы») 

третье лицо: Карпук Владимир Иванович

о признании договоров займа незаключенными

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Паритет» (далее - ООО «ТПК «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Береговские теплосистемы» (далее - ООО «Береговские теплосистемы») о признании незаключенными по безденежности договоров займа, оформленных расходными кассовыми ордерами от 20.12.2012 №1200 на сумму  2 000 000 руб. и от 31.10.2013 №557 на сумму 2 000 000 руб. Требования мотивированы неполучением Карпуком В.И., являющимся единоличным исполнительным органом ООО «ТПК «Паритет», указанным в качестве получателя в расходных кассовых ордерах, спорных денежных средств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпук Владимир Иванович.

Решением суда от 27.02.2017 иск удовлетворен частично: договор займа, оформленный расходным кассовым ордером №1200 от 20.12.2012 на сумму 2 000 000 руб., признан незаключенным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 произведена замена ответчика – ООО «Береговские теплосистемы» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СПК-28» (далее – ООО «СПК-28»); решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2017 по делу отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

	ООО «ТПК «Паритет» в кассационной жалобе просит решение суда, постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты по делу №А73-8267/2015 не могут иметь преюдициального значения, так как при рассмотрении указанного дела не исследовался вопрос о незаключенности договоров займа, вопрос о фальсификации доказательств истцом не ставился и судами не исследовался. Вывод суда о наличии преюдиции является необоснованным. Не согласен заявитель и с выводом суда первой инстанции о доказанности получения денежных средств по расходному кассовому ордеру от 31.10.2013 №557, основанном на экспертном заключении, подтвердившем, что подпись в данном документе принадлежит Карпуку В.И., при этом судом не  приняты показания самого Карпука В.И. и главного бухгалтера Стриженовой Н.Н. о том, что денежные средства фактически не были получены. Отмечает, что в отношении ООО «ТПК «Паритет» определением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2017 по делу №А04-11159/2016 введена процедура наблюдения на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А04-8267/2015, а ООО «Береговские теплосистемы», в свою очередь, признано банкротом решением суда от 21.05.2015 по делу №А04-9392/2014, следовательно, суды при разрешении вопроса о заключенности договоров займа, должны были учесть разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и установить следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Кроме этого, судами не дана оценка доводу истца о нарушении Положения Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2011 №373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», которым не предусмотрена выдача денежных средств физическому лицу, действовавшему в интересах юридического лица во исполнение заключенных между юридическими лицами договоров займа. В дополнении к кассационной жалобе ООО «ТПК «Паритет» указывает, что решение от 28.06.2016 по делу №А04-8267/2015 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением суда от 16.06.2017, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

  Представитель ООО «СПК-28» в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возразил. Считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы части 2 статьи 69 АПК РФ и учтены установленные решением по делу №А04-8267/2015 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Указанный судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам после принятия постановления апелляционного суда; кроме этого решение от 16.06.2017 не вступило в законную силу и обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем соответствующие доводы ООО «ТПК «Паритет» являются необоснованными. Просит оставить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления от 30.05.2017 в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, по расходным кассовым ордерам от 20.12.2012 №1200 и от 31.10.2013 №557 ООО «Береговские теплосистемы» со ссылкой на договор займа от 01.12.2012 и договор займа без даты и номера передало ООО «ТПК «Паритет» через Карпука В.И. денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб. (2 000 000 руб. по каждому расходному кассовому ордеру).

Ссылаясь на неполучение денежных средств, не подписание указанных расходных кассовых ордеров руководителем Карпуком В.И., ООО «ТПК «Паритет», при соблюдении претензионного порядка, обратилось в суд с иском о признании незаключенными по безденежности договоров займа, оформленных расходными кассовыми ордерами от 20.12.2012 №1200 на сумму  2 000 000 руб., от 31.10.2013 №557 на сумму 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, истцом заявлено о фальсификации расходных кассовых ордеров от 20.12.2012 №1200, от 31.10.2013 №557, мотивированное тем, что директор ООО «ТПК «Паритет» Карпук В.И. их не подписывал. 

Проверяя в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации, учитывая возражения ответчика против исключения спорных расходных кассовых ордеров из числа доказательств, судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Пучкову Виктору Анатольевичу.

Как следует из заключения эксперта от 10.02.2017 №36/3-2017, подпись, выполненная в расходном кассовом ордере от 20.12.2012 №1200 от имени Карпука В.И., не является подписью гражданина Карпука Владимира Ивановича, а является подписью иного лица. Рукописный текст в графе «получил» в расходном кассовым ордере №1200 от 20.12.2012 выполнен не гр-ном Карпуком Владимиром Ивановичем, а иным лицом.

Подпись и рукописный текст в графе «получил» в расходном кассовом ордере №557 от 31.10.2013 от имени Карпука В.И., выполнены гражданином Карпуком Владимиром Ивановичем.

Основываясь на выводах экспертного заключения, признанного судом надлежащим доказательством по делу, применив к спорным правоотношениям нормы главы 42 ГК РФ, суд первой инстанции счел недоказанным факт выдачи истцу денежных средств по расходному кассовому ордеру от 20.12.2012 №1200 и удовлетворил иск в части, признав незаключенным по безденежности договор займа, оформленный расходным кассовым ордером от 20.12.2012 №1200 на сумму 2 000 000 руб. 

Требование о признании незаключенным по безденежности договора займа, оформленного расходным кассовым ордером от 31.10.2013 №557 на сумму 2 000 000 руб., оставлено без удовлетворения, с учетом подтверждения экспертом факта личного исполнения Карпуком В.И. надписи о получении денежной суммы и проставлении в документе своей подписи. При этом, суд не принял во внимание пояснения третьего лица, главного бухгалтера Даниловой В.Д., а также Стрижневой Н.Н. о фактическом не получении истцом денежных средств, сочтя их недопустимыми доказательствами, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела А04-8267/2015 с участием одних и тех же лиц установлены фактические обстоятельства исполнения договоров займа, оформленных расходными кассовыми ордерами от 20.12.2012 №1200 на сумму  2 000 000 руб. и            от 31.10.2013 №557 на сумму 2 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2016 по делу №А04-8267/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, с ООО «ТПК «Паритет» в пользу ООО «Береговские теплосистемы» взыскан долг в размере 4 000 000 руб. по договорам займа, оформленным расходными кассовыми ордерами от 20.12.2012 №1200 и от 31.10.2013 №557, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 14.08.2015 в сумме 731 876,71 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по указанному делу являлся Карпук В.И.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2017 судебные акты оставлены без изменения.

Судебными актами по данному делу установлен факт заключения договоров займа, оформленных расходными кассовыми ордерами от 20.12.2012 №1200 и от 31.10.2013 №557, на общую сумму  4 000 000 руб.; факт проведения кассовых операций, зафиксированный в кассовой книге ООО «Береговские теплосистемы».

При этом доводы, изложенные в обоснование настоящего иска ООО «ТПК «Паритет», являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А04-8267/2015.

Так, судами рассмотрен и отклонен довод ООО «ТПК «Паритет» об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих выдачу Карпуку В.И., являющемуся представителем ООО «ТПК «Паритет», денежных средств из кассы ООО «Береговские теплосистемы», поскольку передача денежных средств произведена непосредственно обществу, на что указано в расходных кассовых ордерах, интересы которого в спорный период представлял директор Карпук В.И., обладавший в силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом действовать без доверенности от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки.

Также апелляционной и кассационной инстанциями признан необоснованным довод жалобы ООО «ТПК «Паритет» об отсутствии доказательств списания денежных средств с расчетного счета истца и отражения данных операций в документах бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика, так как отсутствие в бухгалтерской отчетности получателя средств документов, фиксирующих поступление заемных средств, не может являться основанием для отказа в иске и не свидетельствует о незаключенности договора займа, при доказанности факта реальной передачи средств директору общества, действующему от его имени. При этом, судами указано, что займодавец не может отвечать за правильность и полноту ведения бухгалтерского учета заемщиком.

Кроме того, судебными актами по делу №А04-8257/2015 установлено, что ответчиком (ООО «ТПК «Паритет») не была обеспечена явка третьего лица (Карпук В.И.) для отбора подписей, что привело к невозможности назначения экспертизы по делу, в связи с чем указанные лица несут последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего дела договоры займа явились основанием для взыскания с ООО «ТПК «Паритет» в пользу ООО «Береговские теплосистемы» 4 000 000 руб. задолженности, 731 876,71 руб. процентов в рамках дела А04-8267/2015 с участием одних и тех же лиц, вступившим в законную силу судебным актом  установлены фактические обстоятельства исполнения договоров, в том числе получение денежных средств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в совокупности и взаимной связи все доказательства по делу, исследовав обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актами по делу №А04-8267/2015 и имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 48 АПК РФ апелляционным судом произведена замена ответчика на основании заключенного 10.04.2017 между ООО «Береговские теплосистемы» в лице конкурсного управляющего Лагутина В.А. и ООО «СПК-28» договора №9 купли-продажи дебиторской задолженности ООО «ТПК «Паритет» в размере 4 731 876 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2016 по делу №А04-8267/2015,

Кассационная коллегия полагает, что Шестым арбитражным апелляционным судом правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57      «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, независимо от заявления возражений или встречного иска.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты по делу №А04-8257/2015 о взыскании с ООО «ТПК «Паритет» в пользу ООО «Береговские теплосиситемы» задолженности, возникшей по оспариваемым в рамках настоящего дела договорам займа, оформленных расходными кассовыми ордерами от 20.12.2012 №1200 на сумму  2 000 000 руб. и от 31.10.2013 №557 на сумму 2 000 000 руб., свидетельствует о том, что суды неоднократно давали оценку данным договорам на предмет их заключенности. 

Удовлетворяя в полном объеме требования, заявленные ООО «Береговские теплосистемы» по заявленному иску, суды исходили из того, что денежные средства переданы заемщику ООО «ТПК «Паритет», получены и не возвращены последним.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Доводы заявителя фактически направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу А04-8267/2015, что недопустимо.

Ссылка ООО «ТПК «Паритет» на то, что решение от 28.06.2016 по делу №А04-8267/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам не принимается судом округа, поскольку решение от 16.06.2017 состоялось после вынесения обжалуемого постановления от 30.05.2017, соответственно, не могло быть учтено апелляционным судом. Кроме этого, решение от 16.06.2017 не вступило в законную силу и обжаловано ООО «СПК-28» в Шестой арбитражный апелляционный суд.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

	Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционного инстанции, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

	При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе также ставится вопрос об отмене решения Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2017. 

Однако, поскольку решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2017 от 27.02.2017 отменено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, в силу части 1 статьи 273 АПК РФ вопрос о его повторной отмене не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А04-10961/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                				  И.Ф. Кушнарева

Судьи									  Е.Н. Головнина

                                                                                                       Я.В. Кондратьева