ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.05.2023

Дело № А40-29179/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой, 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «МСМ» - ФИО1, генеральный директор от 09.02.2022, ФИО2, по доверенности от 07.03.2023, срок 1 год,

от ФИО3  – ФИО4, по доверенности от 23.11.2021, срок  3 года,

рассмотрев 03.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСМ»

на постановление от 13.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и об отказе в удовлетворении заявления ООО «МСМ» о включении требований в размере 99 609 439,29 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

01.08.2022 ООО «МСМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 99 609 439,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 требования ООО «МСМ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 39 702 072, 29 руб.; в остальной части заявления о включении в реестр требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 отменено; отказано в удовлетворении заявления о включении требований ООО «МСМ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МСМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «МСМ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО6 Д,Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «МСМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты   (перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение №05-15/9726 от 30.12.2021, в соответствии с которым общество «МСМ» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 273 094 руб., доначислены налоги на сумму 59 907 367 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 31 530 193 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 28 377 174 руб., начислены пени в сумме 27 428 978,29 руб.

Согласно решению в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодека Российской Федерации, статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодека Российской Федерации обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организации, а также занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО «Бизнес Партнер», ООО «Бизнес Профи», ООО Технопрогресс» и ООО «Ферроком».

Решение от 30.12.2021 № №05-15/9726 обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (решение УФНС России по городу Москве № 21-10/048939@ от 26.04.2022), что послужило основанием для обращения ООО «МСМ» в суд с заявлением к ИФНС России №26 по городу Москве о признании недействительным решения №05 -15/9726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу №А40-119530/22 в удовлетворении заявления отказано.

Решением №05 -15/9726 от 30.12.2021 налогового органа установлено, что ООО «МСМ» в проверяемом периоде осуществляло деятельность в области поставок и обслуживания оборудования лучевой радиотерапии, основными заказчиками работ (услуг) ООО «МСМ» выступали муниципальные учреждения (больницы, государственные онкологические центры) и частные онкологические медицинские центры.

В проверяемом периоде генеральным директором ООО «МСМ» являлись: ФИО3 с 12.11.2015 по 30.11.2017, ФИО7 с 01.12.2017 по 06.02.2019, ФИО8 с 29.01.2019 по 21.06.2022, ФИО9 с 22.06.2022, ФИО10 с 14.07.2022, ФИО11 с 01.12.2020 по настоящее время. Учредителями ООО «МСМ» являются: ФИО12 (доля участия 239 552 руб.), ФИО13 (доля участия 3 648 руб.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены лица, аффилированные с ООО «МСМ»: АО «МСМ-Медимпэкс» (генеральный директор -ФИО14, учредитель - ФИО12); ООО «Технологии Радиотерапии» (генеральный директор ФИО8) (согласно сведениям 2-НДФЛ в проверяемом периоде являлся получателем дохода в ООО «МСМ»), учредитель - ФИО12); НБО Фонд развития новых медицинских технологий (генеральный директор -ФИО8 (согласно сведениям 2-НДФЛ в проверяемом периоде являлся получателем дохода в ООО «МСМ»), учредитель - ФИО12).

Для выполнения обязательств перед заказчиками ООО «МСМ» заключены договоры на поставку оборудования (товара) с ООО «Бизнес Партнер», ООО «Бизнес Профи», ООО «Техпрогресс» и ООО «Ферроком».

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для оказаний услуг, значащихся предметом договоров, заключенных с Обществом, а также об отсутствии у указанных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств; спорные контрагенты в проверяемом периоде исчислены налоги в минимальном размере. По результатам анализа движения денежных средств, перечисленных от ООО «МСМ» в адрес ООО «Бизнес Партнер», ООО «Бизнес Профи», ООО «Техпрогресс», ООО «Ферроком», а также далее по цепочке контрагентов, установлено отсутствие платежей за покупку медицинского оборудования. Все денежные средства в дальнейшем уходили с изменением назначения платежа или обналичивались через пластиковые карты.

Также установлено, что в банковских выписках спорных контрагентов отсутствуют свойственные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности платежи, такие как: оплата аренды офиса и/или склада, оплата хозяйственных расходов (обслуживание офиса, закупка канцелярии, покупка питьевой воды, прочие хозяйственные расходы). Все перечисления носят транзитный характер.

В рамках статьи 90 Налогового кодека Российской Федерации Инспекцией привлечен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «МСМ» ФИО3 (протокол допроса б/н от 12.11.2019), из показаний которого следовало, что ООО «МСМ» создано в целях перевода бизнеса ЗАО «МСМ-Медимпэкс» в случае прекращения своей деятельности. Фактическим собственником ООО «МСМ» и ЗАО «МСМ -Медимпэкс» является ФИО12, который в конце 2016 года озвучил, что компания ООО «МСМ» платит очень много налогов и как следствие недополучает денежные средства в виде прибыли. В связи с чем одним из сотрудников Коллегии адвокатов города Москвы Столичный дом Права в целях уменьшения налоговой нагрузки были предоставлены первичные документы (счета-фактуры, договоры) с ООО «Бизнес Профи», ООО «БизнесПартнер», ООО «Техпрогресс» и ООО «Ферроком».

ФИО3 сообщил, что весной 2015 года в ЗАО «МСМ-Медимпэкс» проводилась инвентаризация, по результатам которой выявлено большое количество оборудования, завезенного в «серую». Данное оборудование ФИО12 перевел из ЗАО «МСМ-Медимпэкс» в ООО «МСМ» для того, чтобы можно было зачесть НДС. Оборудование передавалось в виде комплектов, стоимость товара рассчитывалась в бухгалтерии ЗАО «МСМ-Медимпэкс» и согласовывалась с ФИО12

Далее в 2017 году начали повторно ставить НДС к вычету. ФИО12 давал поручения бухгалтерии как оборудование укомплектовать и подогнать по стоимости. Фактически оборудование, которое указано в счетах-фактурах от ООО «Бизнес Профи», ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Техпрогресс», ООО «Ферроком», уже было поставлено компанией ЗАО «МСМ-Медимпэкс».

Из анализа документов, представленных ООО «МСМ» (счетов фактур, товарных накладных по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Ферроком», ГТД), Инспекцией установлено, что весь товар, приобретаемый ООО «МСМ» у ООО «Ферроком», ранее был ввезен на территорию Российской Федерации и оплачен ЗАО «МСМ-Медимпэкс».

В ходе проведения анализа сведений, содержащихся на серверах ООО «МСМ» (сведения получены в рамках совместной работы с сотрудниками МВД), в том числе электронной почты сотрудников ООО «МСМ», установлено, что излишки, выявленные в ходе инвентаризации склада ЗАО «МСМ-Медимпэкс», повторно приняты к учету в ООО «МСМ» через сделки со спорными контрагентами, что подтверждается рабочей перепиской ФИО3 с сотрудниками ООО «МСМ».

Также в рабочей почте сотрудников обнаружен перечень оборудования, установленного при проведении инвентаризации, которое совпадает с оборудованием, приобретенным Обществом у спорных контрагентов. На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан вывод, что товары в адрес общества не были поставлены спорными контрагентами.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении ООО «МСМ» статьи 54.1 Налогового кодека Российской Федерации при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные названным решением, ООО «МСМ» полагало, что ответчик, занимая должность генерального директора Общества допустил недобросовестные действия (действия) по ненадлежащему ведению бухгалтерского и налогового учета, и, как установила налоговая инспекция в рамках проверки - заключил ряд договоров, направленных на «оптимизацию» налогообложения, что привело к доначислению налоговой инспекцией суммы налога, в связи с чем, в результате неправомерных действий генерального директора ФИО3 у ООО «МСМ» возникли дополнительные обязательства по уплате начисленных по решению налоговой - сумм, которые являются убытками ООО «МСМ».

Суд первой инстанции, проанализировав решение налогового органа, оценив позиции сторон и представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что ФИО3, который являлся генеральным директором ООО «МСМ» с 12.11.2015 по 30.11.2017, подтвердил, что выполнял в спорный период функции единоличного исполнительного органа ООО «МСМ» в проверяемый налоговой инспекцией период, заключен ряд договоров (договор №П-6/2017 от 28.04.2017, №П-5/2017 от 07.03.2017, №П-25/2016 от 16.12.2016, №П-26/2017 от 28.04.2017, №П-25/2016 от 15.04.2016, № 11-04/16 от 11.04.2016 с организациями ООО «Бизнес Партнер», ООО «Бизнес Профи», ООО «Техпрогресс», ООО «Ферроком» в результате которых у ООО «МСМ» образовался НДС к вычету, а также была уменьшена база по налогу на прибыль организации. Отношения с указанными организациями - контрагентами признаны налоговой инспекцией фиктивными (данный факт в том числе отражен в показаниях ФИО3, которые он дал налоговой инспекции и которые легли в основу акта проверки и решения налоговой), так как указанные организации фактически оборудование (согласно решению налоговой) в адрес ООО «МСМ» не поставляли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3, заключая от имени общества вышеуказанные договоры с указанными контрагентами, не преследовал цели вступить в реальные правоотношения, направленные на легальное получение прибыли или минимизацию расходов организации для получения максимальной прибыли, а преследовал цель минимизации налоговых обязательств, что впоследствии в связи с выявлением фиктивности соответствующих хозяйственных связей послужило основанием для привлечения общества к ответственности, в результате недобросовестного и неразумного поведения генерального директора ФИО3 ООО «МСМ» причинен ущерб в связи с привлечением Общества к налоговой ответственности, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, привлечения должника к уголовной ответственности за неуплату налогов (статья 199 Уголовного кодекса Российской Федерации), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что вынесенные судебные акты по результатам налоговой проверки не являются условиями презюмирующими доказанность со стороны кредитора совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, ответчик не являлся единоличным субъектом принятия управленческих решений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что кредитор не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков кредитору, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а заявление - отклонению.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.             Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно пункту 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность   выбранного   им   контрагента,   работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (п. 5 Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013 г.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае судами установлено, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «МСМ» с 12.11.2015 по 30.11.2017.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с листом 10 решения налоговой инспекции - представлен протокол допроса ФИО3 от 12.11.2019, согласно которому ФИО3 подтвердил, что выполнял в спорный период функции единоличного исполнительного органа ООО «МСМ». Лист 60 и 61 Решения налоговой инспекции - содержит «итоговую часть (выводы и предложения проверяющих), согласно которым - предоставлен итоговый расчет в виде таблицы, в которой указаны - налоговые периоды и суммы недоимки, пеней и штрафов. Указанные в решении периоды совпадают периодом, когда ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом ООО «МСМ» Судом установлено, что ФИО3 в проверяемый налоговой инспекцией период - заключен ряд договоров (договор №П-6/2017 от 28.04.2017, №П-5/2017 от 07.03.2017, №П-25/2016 от 16.12.2016, №П-26/2017 от 28.04.2017, №П-25/2016 от 15.04.2016, № 11-04/16 от 11.04.2016) с организациями ООО «Бизнес Партнер», ООО «Бизнес Профи», ООО «ТЕХПРОГРЕСС», ООО «ФЕРРОКОМ» в результате которых у ООО «МСМ» образовался НДС к вычету, а также была уменьшена база по налогу на прибыль организации. Отношения с указанными организациями-контрагентами были признаны налоговой инспекцией фиктивными (данный факт в том числе отражен в показаниях ФИО3, которые он дал в налоговой инспекции и которые легли в основу Акта проверки и Решения налоговой), так как указанные организации фактически оборудование (согласно решению налоговой) - в адрес ООО «МСМ» не поставляли.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО3, заключая от имени общества вышеуказанные договоры с указанными контрагентами, не преследовал цели вступить в реальные правоотношения, направленные на легальное получение прибыли или минимизацию расходов организации для получения максимальной прибыли, а преследовал цель минимизации налоговых обязательств, что впоследствии в связи с выявлением фиктивности соответствующих хозяйственных связей послужило основанием для привлечения общества к ответственности. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих установленные в рамках налоговой проверки обстоятельства, равно как и при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении ФИО3 как генеральным директором общества в спорный период должной степени осмотрительности при выборе контрагентов по спорным сделкам (с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, платежеспособность организаций, наличие у них необходимых ресурсов, персонала и опыта), о совершении действий по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также доказательств, свидетельствующих о действительном, а не мнимом характере заключенных им от имени общества сделок. Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности налоговых вычетов и законности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, содержали недостоверные факты и не отражали реальные хозяйственные операции.

Суд первой инстанции верно указал, что генеральный директор ФИО3 обязан был действовать  в  интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), в то время как, вступая в правоотношения с контрагентами, которые фактически не совершали в адрес общества поставок, ведя с "сомнительными" контрагентами формальный документооборот в целях занижения налогооблагаемой базы, а также с целью создания формальных условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, не мог, как руководитель общества, не осознавать отрицательный результат предпринятых управленческих решений и, соответственно, действовал недобросовестно.    То обстоятельство, что ФИО3 не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения бывшего генерального директора ООО «МСМ» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом установленных обстоятельств, в результате недобросовестного и неразумного поведения генерального директора ФИО3, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «МСМ» причинен ущерб в связи с привлечением последнего к налоговой ответственности, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданскоправовой ответственности в виде взыскания убытков. Факт недобросовестного поведения ответчика как руководителя ООО «МСМ» подтвержден актом налоговой проверки, решением налогового органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2015 №304-ЭС15-7871 по делу №А03-1584/2013, от 26.17.2010 №302-ЭС17-16687 по делу №А58-8272/2014, от 11.05.2018 №301-ЭС17- 20419, неисполнение налоговым агентом обязанности по уплате налога влекут неблагоприятные последствия для юридического лица в виде начисления штрафных санкций.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.          Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, суд округа в данном случае соглашается с выводами суда первой инстанции, что тут имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу общества убытков в виде пеней в размере 27 428 978,29 руб. и штрафов в размере 12 273 094 руб., начисленных налоговым органом обществу, поскольку до совершения ответчиком действий по заключению договоров с "сомнительными" контрагентами, ООО «МСМ» не имело долговых обязательств перед бюджетом; возврат данного общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по  делу № А40-29179/2022 отменить.

           Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по настоящему делу оставить в силе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Е.А. Зверева