ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1642/2022

23 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8117/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная инженерно-технологическая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 по делу № А81-1642/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пурречфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная инженерно-технологическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 086 230 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пурречфлот» (далее – истец, ООО «Пурречфлот») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная инженерно-технологическая компания» (далее – ответчик, ООО «Синтеко») о взыскании 3 086 230 руб., в том числе: задолженность по договору перевозки пассажиров и грузов внутренним водным транспортом от 12.08.2019 № ПРФ-23/2019 в сумме 2 730 000 руб., пени за просрочку оплаты за период с 26.06.2021 по 04.02.2022 в сумме 326 230 руб., с начислением пени по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 по делу № А81-1642/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Синтеко» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отразив в мотивировочной части решения исключение из взыскания с ответчика пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что суд необоснованно не применил нормы Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Пурречфлот» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между ООО «Синтеко» (заказчик) и ООО «Пурречфлот» (перевозчик) заключен договор № ПРФ-23/2019 перевозки пассажиров и грузов внутренним водным транспортом (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2019 № 1 и дополнительного соглашения от 10.06.2020 № 2).

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2020 № 2) перевозчик принял на себя обязательства оказывать заказчику возмездные услуги по перевозке работников и малогабаритных грузов заказчика (выполнению рейсов) на пассажирских скоростных водоизмещающих судах (по воде) и на пассажирских амфибийных судах на воздушной подушке (по льду) по реке Таз, по маршрутам:

- с. Газ-Сале - Северо-Русское месторождение - с. Газ-Сале;

- с. Газ-Сале - Харбейское месторождение - с. Газ-Сале;

- с. Газ-Сале - Северо-Русское месторождение - Харбейское месторождение - с. Газ-Сале, по ценам, указанным в пункте 3.1 договора, а заказчик обязался производить своевременную оплату перевозки в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, в период с мая по ноябрь 2021 года ответчику оказаны услуги по договору на сумму 3 630 000 руб., при этом ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 900 000 руб.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности составляет 2 730 000 руб.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка на сумму 326 230 руб. за период с 26.06.2021 по 04.02.2022.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части начисления неустойки по день фактической уплаты долга).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в в обжалуемой части порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу: пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) по договору фрахтования судна одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за обусловленную плату для выполнения одного или нескольких рейсов определенные помещения судна.

В связи с просрочкой платежей, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 326 230 руб. за период с 26.06.2021 по 04.02.2022, с начислением пени по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательство осуществлять оплату оказанных истцом услуг по перевозке до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.4 договора, за нарушение ответчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.6 договора, истец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и приостановить оказание услуг до полного погашения задолженности.

Обстоятельства просрочки ответчиком исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Расчёт истца проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Поскольку судом установлено, нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки с 05.02.2022 по день фактического исполнения обязательства обоснованно.

Дополнительно по требованию о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежит.

Положения Постановления № 497 носят обязательный характер и подлежат применению при расчете сумм, предъявляемых к взысканию в порядке принудительного исполнения, независимо от отсутствия в тексте судебного акта указания на применение положений данного постановления (то есть указание каких-либо ограничений необязательно, исполнитель должен в совершенстве знать нормы права, влияющие на правильное определение итогового размера ответственности).

К тому же в случае неясности решения арбитражного суда лица, участвующие в деле, так и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, должник не лишен судебной защиты путем подачи заявления в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС-17354).

Таким образом, отсутствие в резолютивной части решения суда прямого указания на лимит начисления неустойки прав и законных интересов ответчика не нарушает, на объеме его обязательств перед истцом реальным образом не сказывается (должно и может быть учтено на стадии исполнения обжалуемого судебного акта).

При изложенных обстоятельствах, с учетом обозначенного истцом периода начисления, исключение периода, на который распространяется действие моратория, в настоящем случае осуществляется при исполнении судебного акта и подлежит определению судебным приставом-исполнителем на основании императивных требований Постановления № 497.

Такой подход не нарушает прав и законных интересов должников, сохраняет действие моратория, путем применения такового на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная инженерно-технологическая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 по делу № А81-1642/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова