﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года

Дело №

А56-72569/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,          Дмитриева В.В.,

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гроссфуд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А56-72569/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра», адрес: 197101,   Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 9, лит. Б, ОГРН 1127847321986, ИНН 7802792307 (далее – ООО «Терра»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 160017, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 73, лит. А, ОГРН 1023500885231, ИНН 3525041676 (далее – Предприятие), о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 165 714 916,18 руб. задолженности по договору комиссии от 01.04.2014                № 149-2014/2 (далее – Договор), 30 652 716,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 000 руб. убытков.

Определением суда от 20.11.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предприятия  о взыскании с ООО «Терра» 43 942 851,75 руб. задолженности по Договору и 692 575,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 29.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее – Служба).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 125212, Москва, Кронштадтский бульв., д. 9, стр. 2, ОГРН 1027103673080, ИНН 7111007621, общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс», адрес: 603058, Нижний Новгород, ул. Героя Попова, д. 43В, оф. 4, ОГРН 1055233034845, ИНН 5258054000 (далее – ООО «Сладкая жизнь плюс»), общество с ограниченной ответственностью «ЛеНикА», адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Белинского, д. 3, оф. 3, ОГРН 1113528004590, ИНН 3528178083 (далее – ООО «ЛеНикА»), акционерное общество «Парфюм», адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42, пом. 1, оф. 106, ОГРН 1027807970520, ИНН 7808031651 (далее – АО «Парфюм», ранее – закрытое акционерное общество «Парфюм»), индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Кисиленко Андрей Александрович, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, адрес:  109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее – Росимущество).

Определением суда от 16.07.2016 произведена замена истца по делу с ООО «Терра» на общество с ограниченной ответственностью «Сигма», адрес: 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 2, ОГРН 1157746851602, ИНН 7704329394 (далее – ООО «Сигма»).

Кроме того, указанным определением суд утвердил заключенное между ООО «Сигма» и Предприятием мировое соглашение, производство по делу прекратил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛеНикА», общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» и акционерное общество «Парфюм» обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения от 16.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 01.11.2016 суд частично удовлетворил заявление и отменил определение от 16.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сигма» и АО «Парфюм» обжаловали его в апелляционном порядке; при этом ООО «Сигма» просило отменить решение от 01.11.2016 и прекратить производство по заявлениям о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а АО «Парфюм» выражало несогласие с решением от 01.11.2016 в той его части, в которой суд отказал в отмене определения от 16.07.2016 в части произведенного им процессуального правопреемства с ООО «Терра» на ООО «Сигма».

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2017 апелляционная жалоба ООО «Сигма» удовлетворена, решение суда от 01.11.2016 отменено, производство по заявлениям ООО «ЛеНикА», ООО «Сладкая жизнь плюс» и АО «Парфюм» о пересмотре определения от 16.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено; апелляционная жалоба АО «Парфюм» оставлена без удовлетворения.

Постановлением от 19.05.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда от 01.11.2016 и постановление апелляционного суда от 27.02.2017 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением от 04.02.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, удовлетворил требование Службы – признал Договор недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2019 произведена замена истца – ООО «Терра» на общество с ограниченной ответственностью «Гроссфуд», адрес: 115093, Москва, Партийный пер., д. 1, корп. 58. стр. 3, ОГРН 5147746172020, ИНН 7725844036 (далее – ООО «Гроссфуд»); решение от 04.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Гроссфуд», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что, признав Договор недействительной сделкой, суды не применили последствия недействительности сделки.

ООО «Гроссфуд» указывает, что, поскольку в отношении ООО «Терра» 16.02.2017 было введено конкурсное производство, суд первой инстанции обязан был уведомить конкурсного управляющего ООО «Терра» о привлечении Службы в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, однако не сделал этого, что повлекло, по словам подателя жалобы, негативные последствия для ООО «Терра».

ООО «Гроссфуд» также полагает, что у суда не было оснований для привлечения Службы к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, так как ее требования не являются самостоятельными требованиями и она не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском.

ООО «Гроссфуд» считает, что суд неправомерно не исследовал обстоятельства дела на предмет пропуска срока исковой давности. По мнению ООО «Гроссфуд», срок исковой давности пропущен, в связи с чем решение является незаконным.

В настоящем споре, утверждает податель жалобы, не могут применяться нормы о необходимости согласования крупных сделок, поскольку исполнение Договора не было связано с отчуждением или возможностью отчуждения имущества Предприятия. Кроме того, ООО «Гроссфуд» ссылается на то, что при заключении Договора ООО «Терра» не знало и не могло знать об отсутствии согласия Службы на совершение данной сделки.

По мнению ООО «Гроссфуд», требование Службы о признании недействительным Договора является злоупотреблением правом с его стороны как собственника Предприятия.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Терра» (комитентом) и Предприятием (комиссионером) заключен Договор, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации товара комитента.

Комиссионер обязан ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять комитенту отчет и передавать ему все полученные по исполненному поручению денежные средства (пункт 2.1.8 Договора).

В обязанности комитента входит уплата комиссионеру комиссионного вознаграждения и возмещение ему документально подтвержденных расходов, понесенных при исполнении данного поручения.

Размер вознаграждения составляет 12% от цены, указанной в накладных за товар, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2.1.2, 2.2.1, 2.2.4 Договора (пункт 3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2014 № 8 к Договору).

По утверждению ООО «Терра», с января 2015 года Предприятие не производило оплату по Договору, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Поскольку направленную в его адрес претензию Предприятие «Вологодское» не удовлетворило, ООО «Терра» обратилось с иском в арбитражный суд.

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании комиссионного вознаграждения по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Служба заявила требование о признании Договора недействительным в связи с его заключением без согласования и последующего одобрения Службой.

Суд первой инстанции, посчитав требования Службы обоснованными, признал Договор недействительным, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из подпункта 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных названным Законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как разъяснено в пункте 9 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Пунктом 1.4 устава Предприятия предусмотрено, что оно находится в ведомственном подчинении Службы, и она осуществляет полномочия собственника.

В соответствии с пунктом 3.3 устава размер уставного фонда Предприятия составляет 3 440 руб. С учетом комиссионного вознаграждения по Договору в размере 12% от цены, указанной в накладных за товар, то есть 43 942 851,75 руб., Договор являлся для Предприятия крупной сделкой, следовательно, получение согласия собственника имущества для заключения Договора являлось обязательным. Доказательства получения такого согласия сторонами в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда о том, что под имуществом в целях квалификации сделок как крупных в порядке, установленном приведенными нормами, следует понимать не только исключительно недвижимое имущество, но и деньги, которые в соответствии со статьей 128 ГК РФ также отнесены законодателем к имуществу.

В связи с указанным суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неприменимости положений Закона № 161-ФЗ о крупных сделках к Договору в связи с тем, что исполнение Договора не было связано с отчуждением или возможностью отчуждения имущества.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит верным вывод судов об обоснованности требований Службы и признании Договора недействительным. В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении требований первоначального и встречного исков.

Довод ООО «Гроссфуд» о том, что суды не применили последствия недействительности сделки, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. При этом обязанность применения последствий недействительности сделки у суда отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными и доводы подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос пропуска срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным Договора.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлено. При таких обстоятельствах вопрос о пропуске срока исковой давности правомерно оставлен судами без исследования.

Поскольку право на обращение в суд гарантировано Конституцией Российской Федерации (статьи 46, 47), реализация данного права посредством заявления требований в суд, в том числе о признании Договора недействительным, не может быть признана злоупотреблением таким правом. Ввиду указанного суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО «Гроссфуд» о том, что обращение Службы с требованием о признании недействительным Договора характеризуется как недобросовестное поведение.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А56-72569/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гроссфуд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев