Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1928/2022

г. Владивосток

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7335/2023 

на решение от 25.09.2023 

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-1928/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2, ФИО4 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Домострой», ФИО5 

о взыскании 1 184 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Домострой»,

в судебное заседание явились: ФИО2 лично, представитель ФИО2: ФИО6 по доверенности от 09.06.2022,

представитель ООО «Домострой»: ФИО6 по доверенности от 12.05.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Домостой» (далее – ООО «Домострой», общество) ФИО2 и единственному участнику общества ФИО4 о взыскании                      1 184 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2023 с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 184 000 рублей убытков, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что как лицо, контролирующее деятельность ООО «Домострой», фактически осуществил работу по договору подряда от № 05/11/2019 от 05.11.2019, заключенному между истцом и ФИО5 как заказчиком и ООО «Домострой» как подрядчиком (далее также – Договор подряда от 05.11.2019), составил акт выполненных работ и совместно со сметой направил результаты выполненной работы заказчику, следовательно, основания для его привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют. Ответчик ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Первомайском суде г. Владивостока дела № М-2343/2023. ФИО2 указывает на недобросовестность истца, выразившуюся в том, что при рассмотрении дела №А51-814/2020 он скрыл от суда факт заключения с ООО «Домострой» Договора подряда от 05.11.2019 и в обоснование исковых требований по указанному делу ссылался на случайный перевод денежных средств в пользу общества.

От ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве изложены возражения предпринимателя против доводов апеллянта и позиция о законности и обоснованности обжалуемого решения.

От апеллянта через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора об оказании услуг строительной техникой № 26 от 05.11.2019, копии акта сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 146 от 15.12.2019, в судебном заседании представитель апеллянта ходатайствовал о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО7 для подтверждения факта выполнения ООО «Домострой» работ во исполнение Договора подряда от 05.11.2019. 

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями  пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонила, а ходатайство о вызове и опросе свидетеля признала не подлежащим содержательному рассмотрению.

Вместе с тем суд разъяснил апеллянту, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В этой связи обстоятельства, для подтверждения которых апеллянт просил опросить свидетеля, не могут в арбитражном процессе подтверждаться свидетельскими показаниями.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела ходатайства по делу №2-3339/2023 Первомайского районного суда  об оставлении иска без рассмотрения от 13.09.2023, отзыва на исковое заявление от 17.10.2023 по тому же делу судом рассмотрено и удовлетворено. 

В заседании апелляционного суда апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Домострой» зарегистрировано налоговым органом в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 09.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072502002638.

Согласно данным ЕГРЮЛ с 07.08.2019 генеральным директором ООО «Домострой» является ФИО2, единственным участником общества - ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 по делу А51-814/2020 с ООО «Домострой» в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 100 000 рублей неосновательного обогащения, 24 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

На исполнение названного решения был выдан исполнительный лист ФС 020290119 и возбуждено исполнительное производство №39262/20/25022-ИП от 19.10.2020, оконченное на основании пункта 3 части 1 статьи  46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества); взысканий по исполнительному производству не производилось. 

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Домострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 по делу №А51 -11800/2021 производство по делу о несостоятельности банкротстве ООО «Домострой» прекращено в связи с отсутствием финансирования на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Ссылаясь на то, что ООО «Домострой» обладало признаками неплатежеспособности в связи с действием\бездействием ответчиков, чем ему был причинен имущественный вред, истец обратился в суд с настоящим иском, нормативно обоснованным положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов».

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя к ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статьи 15, пунктов 1 - 3 статьи 53.1, специальными положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Пунктом 1 части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило, согласно которому контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствии с правовой позиции пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в частности, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указано выше, именно ИП ФИО3 являлся заявителем по делу № А51-11800/2021 о признании ООО «Домострой» несостоятельным (банкротом), и указанное дело было прекращено в связи с отсутствием финансирования, отсутствием у должника имущество для осуществления расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии на стороне истца достаточных правовых оснований для обоснования своих требований положениями Закона о банкротстве.

В пункте 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, и подпункт 1 к таким обстоятельствам, в частности, относит причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В рамках дела №А51-814/2020 судом установлено, что ООО «Домострой» производилось удержание без встречного исполнения суммы в размере 1 100 000 рублей, перечисленной ИП ФИО3 платежными поручениями № 63 от 05.11.2019 и                    № 64 от 08.11.2019 в счет выполнения строительных работ, ввиду чего с указанного общества в пользу предпринимателя было взыскано 1 100 000 рублей неосновательного обогащения, 24 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 1 184 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции было исследовано движение денежных средств по банковским счетам ООО «Домострой», в результате чего установлено следующее.

Согласно банковской выписке за период с 05.11.2019 по 06.12.2019об операциях по расчетному счету общества №40702810450000028566, открытому в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 68-75), 05.11.2019 ИП ФИО3 перечислил ООО «Домострой» 100 000 рублей «за строительные работы согл. сч. 105 от 05.11.2019» (строка 9 выписки), и в этот же день денежная сумма в размере 90 000 рублей была перечислена на счет ФИО2 в качестве «выдачи займа по договору займа № 1 от 06.05.2019» (строка 8 выписки). 

08.11.2019 ИП ФИО3 перечислил ООО «Домострой» 1 000 000 рублей «за строительные работы согл. сч. 106 от 06.11.2019» (строка 18 выписки), а 11.11.2019 900 000 рублей были перечислены на счет ФИО2 в качестве «выдачи займа по договору займа № 1 от 06.05.2019» (строка 24 выписки). 

При этом в бухгалтерском балансе общества за 2019, 2020, 2021 года наличие у ООО «Домострой» дебиторской задолженности или финансовых вложений на сумму 990 000 рублей (на которую в выписке по счету общества в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» фигурируют выданные обществом ФИО2 заемные денежные средства) не отражено.

06.12.2019 указанный счет был закрыт, а остаток средств по нему в размере 714 016 рублей 48 копеек был перечислен на банковский счет общества №40702810100020002480, открытый 05.11.2019 в банке ФК «Открытие». Согласно выпискам по счету общества в указанном банке за весь период существования счета - с 05.11.2019 по 03.04.2020 (т. 1 л.д. 34-40) по нему, помимо указанного поступления, никаких операций на оплату расходов по основной деятельности компании не производилось. 

При закрытии 03.04.2020 счета общества в банке ФК «Открытие» остаток денежных средств в размере 587 923 рублей 09 копеек был переведен на расчетный счет общества №40702810410540000748, открытый в филиале №2754 ПАО «ВТБ 24»

Согласно банковской выписке об операциях по счету общества в филиале №2754 ПАО «ВТБ 24», 03.04.2020 на счет поступили 587 923 рубля 09 копеек, перечисленные при закрытии счета общества в ФК «Открытие», за счет которых гашения задолженности перед истцом не производилось. В последующем в отсутствие поступлений (выручки) от реализации товаров, работ и услуг ООО «Домострой», при неосуществлении обществом хозяйственной деятельности, ФИО2, достоверно осведомленный о наличии задолженности перед истцом, осуществил расходные операции по счету, не направленные на погашение задолженности: 07.04.2020 - на сумму 300 000 рублей и 15.04.2020 - на сумму 6 778 рублей 55 копеек.

Таким образом, ФИО2 как директор общества фактически присвоил поступившие от истца на счет общества денежные средства, которые предназначались на оплату строительных работ, при этом доказательств выполнения работ в пользу предпринимателя не представил, а в последующем ФИО2 совершал расходные операции по счету общества, не связанные с возвратом полученных от истца денежных средств.

Таким образом, с учетом подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применение презумпции о том, что полное погашение требований истца стало невозможно вследствие действий и (или) бездействия ФИО2 как генерального директора общества, то есть контролирующего должника лица, в рассматриваемом случае является обоснованным, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Довод апеллянта о том, что при предъявлении иска в рамках дела №А51-814/2020 ИП ФИО3 умолчал о заключении Договора подряда от 05.11.2019, сам по себе не опровергает вывод о направленности действий ФИО2 на присвоение денежных средств предпринимателя, перечисленных обществу с целью оплаты строительных работ, без последующего встречного предоставления предпринимателю каких-либо благ на полученную сумму. 

Довод апеллянта о необоснованности отказа суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Первомайским районным судом города Владивостока дела №М-2343/2023 №-3339/2023, в рамках которого ООО «Домострой» заявило к ФИО3, ФИО5 иск о расторжении Договора подряда от 05.11.2019, взыскании денежных средств, коллегией рассмотрен и отклонен. 

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В предмет доказывания по делу №М-2343/2023 №-3339/2023 входит факт выполнения работ со стороны общества, их объем и стоимость, в то время как по настоящему делу доказыванию подлежат факт причинения ущерба контролирующими лицами, установление оснований для применения ответственности к данным лицам. Рассмотрение судом общей юрисдикции дела №М-2343/2023 №-3339/2023 не влияет на рассмотрение настоящего дела о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Домострой», установленным вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-814/2020, дела носят самостоятельный характер, имеют различные предметы спора и разные основания, различаются юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, в связи с чем обстоятельства, требующие доказывания, не связаны между собой.

В силу изложенных обстоятельств, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

При этом эффективная судебная защита ответчиков в данном деле могла быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, тогда как доказательства встречного предоставления по Договору подряда от 05.11.2019 не были предоставлены ФИО2 ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни в рамках арбитражного дела № А51-814/2020, ни в рамках дела №2-293/2020, рассмотренного Надеждинским районным судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку материалы дела не содержат доказательств, совершения ответчиком ФИО4 недобросовестных и (или) неразумных действий, того, что она давала обязательные для исполнения указания или иным образом определяла деятельность общества, что повлекло неисполнение перед истцом обязательств, возникших из неосновательного обогащения. Совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика ФИО4 как участника общества к субсидиарной ответственности, истцом не доказана. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2023 по делу №А51-1928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев