АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-28449/2017

город  Кемерово

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово 

к ФИО2, осуществляющему деятельность в качестве арбитражного управляющего, Кемеровская область, г. Кемерово 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

при участии: 

от заявителя: ФИО3 по дов. № 135-Д от 12.12.2017, сл. удостоверение, 

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО4 по дов. от 17.03.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола от № 00774217 от 20.12.2017.

Заявленные требования мотивированны тем, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод «Транспортные системы» арбитражным управляющим ФИО2 не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязанности, возложенные на него статьями 12.1, 16, пунктом 3 статьи 13, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 100, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №233, Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель арбитражного управляющего ФИО2 в отзыве на заявление с требованиями не согласилась, считает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют состав и событие административного правонарушения. Кроме того, просит освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Должностным лицом Управления Росреестра по результатам административного расследования, проведенного по итогам участия 12.10.2017 в собрании кредиторов ООО «Завод «Транспортные системы», на основании отчета об участии в указанном собрании, изучения информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в отношении должника – ООО «Завод «Транспортные системы», а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела № А27-8181/2016 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, и документов, представленных ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ», непосредственно обнаружено и установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2016 по делу № А27-8181/2016 в отношении ООО «Завод «Транспортные системы» введена процедура наблюдения, судебное разбирательство по делу назначено на 23.12.2016. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ»). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017) ООО «Завод «Транспортные системы» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 25.07.2017. Одновременно определением суда конкурсным управляющим ООО «Завод «Транспортные системы» утвержден ФИО2. 

Определением суда от 24.07.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.01.2018.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться в том числе, сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Порядок организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила проведения собраний).

Пунктом 1 Общих правил проведения собраний установлено, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В соответствии пунктом 4 Общих правил проведения собраний, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Подпунктом «б» пункта 7 Общих правил проведения собраний установлено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

Исходя из вышеизложенных положений Закона о банкротстве, по общему правилу, местом проведения собрания кредиторов является место нахождения должника или его органов управления. Обязанность конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов по месту нахождения должника также предполагает и обязанность конкурсного управляющего обеспечить возможность ознакомления с материалами собрания по месту нахождения должника. Определение иного места проведения собрания, а также места предварительного ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, должно применяться в исключительных случаях, при наличии препятствий для осуществления данных мероприятий в установленном законом месте и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и имеющих право участвовать в собрании кредиторов. 

Как установлено Управлением Росреестра при проведении административного расследования арбитражным управляющим ФИО2 при подготовке и проведении собраний кредиторов ООО «Завод «Транспортные системы» вышеуказанные требования Закона о банкротстве нарушались.

Так конкурсным управляющим должника ФИО2 уведомлением от 27.09.2017 (б/н) на 12.10.2017 по адресу: 

<

...> было назначено очередное собрание кредиторов должника с повесткой дня: «1. Отчет конкурсного управляющего (без вынесения на голосование). 2. Утверждение Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «Завод «Транспортные системы». 

Должник - ООО «Завод «Транспортные системы» зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 10 конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, место нахождения 8 из них - Кемеровская область (6 из них находятся в 

<

...> – в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской  области). 

В нарушение пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 4, 7 Общих правил проведения собраний, в уведомлениях  о  проведении данного собрания кредиторов должника, направленных конкурсным управляющим ФИО2 в адрес лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, а также в сообщении № 2112767 от 27.09.2017 о проведении собрания на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, местом ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указан 

<

...>) в ограниченное время (с 12:00 до 15:00 5 и 6 октября 2017), тем самым ФИО2 воспрепятствовал осуществлению большинством кредиторов и уполномоченным органом  своих прав на предварительное ознакомление с материалами к собранию кредиторов, поскольку в г. Новосибирске находятся только 2 кредитора должника с общим размером требований, составляющих 5,43% от числа голосов кредиторов, требования которых включены в  реестр требований кредиторов ООО «Завод «Транспортные системы».

При этом, собрание кредиторов назначено и проведено ФИО2 по адресу: 

<

...>, что свидетельствует об отсутствии препятствий для осуществления мероприятий по предварительному ознакомлению с материалами, подлежащим рассмотрению собранием кредиторов по месту регистрации ООО «Завод «Транспортные системы».

Указание в уведомлениях о том, что материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, могут быть представлены посредством электронной почты, также не может быть признано достаточным доказательством исполнения обязанности по  предварительному ознакомлению с материалами, подлежащим рассмотрению собранием кредиторов, в полном объеме.

Более того, согласно информации кредитора должника – ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ», представленной в ответ на определение Управления об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ» 06.10.2017 был направлен запрос конкурсному управляющему ФИО2 на электронный адрес (sro-razvitie@mail.ru), указанный в уведомлении о проведении собрания кредиторов ООО «Завод «Транспортные системы» от 27.09.2017, о представлении документов, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника. Однако ответ на запрос не получен, документы для ознакомления представлены не были. В связи с чем  ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ» не смогло заранее ознакомиться с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО «Завод «Транспортные системы» 12.10.2017.

Данные обстоятельства были озвучены представителем ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ» на собрании кредиторов ООО «Завод «Транспортные системы» 12.10.2017.

Проведенным административным расследованием установлено, что аналогичные нарушения совершались арбитражным управляющим ФИО2 при организации собраний кредиторов ООО «Завод «Транспортные системы», назначенных на 28.04.2017, 26.07.2017.

Так, в уведомлениях о проведении собраний кредиторов ООО «Завод «Транспортные системы» от 13.04.2017, 10.07.2017 также местом предварительного ознакомления с материалами, подлежащим рассмотрению собранием кредиторов, указан 

<

...>).

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о систематическом неисполнении конкурсным управляющим ООО «Завод «Транспортные системы» ФИО2 обязанностей, установленных статьей 143, пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, Общими правилами проведения собраний по предварительному ознакомлению с материалами, подлежащим рассмотрению собранием кредиторов, и грубом нарушении прав кредиторов, уполномоченного органа и иных заинтересованных лиц на получение полной информации о ходе конкурсного производства и содержании документов, в отношении которых на собрании будет приниматься решение, что в свою очередь противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему,  с учетом интересов должника и его кредиторов. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копиями уведомлений о собрании кредиторов ООО «Завод «Транспортные системы» от 27.09.2017, 10.07.2017, 13.04.2017, копией сообщения № 2112767 от 27.09.2017 в ЕФРСБ, копией отчета сотрудника Управления о собрании кредиторов от 12.10.2017, копией протокола собрания кредиторов от 18.09.2017, копией определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 30.10.2017, копией письма ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ» от 02.11.2017 № 1876, копией запроса ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ» в адрес конкурсного управляющего ФИО2 о представлении информации № 14-юр от 06.10.2017, копией электронного письма ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ» об отправке запроса.

Приведенные в отзыве доводы и представленные доказательства не опровергают выводов административного органа о наличии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Довод ФИО2 в отзыве о том, что Закон о банкротстве не содержит положений о месте ознакомления с материалами собрания кредиторов, не основан на законе.

Обязанности арбитражного управляющего должны быть им исполнены надлежащим образом в силу общих положений Закона о банкротстве (ст.20.3). 

Проведение собрания кредиторов и предоставление материалов собрания для ознакомления кредиторам в соответствии со статьями 12, 13, 14, 143 Закона о банкротстве, пунктами 1, 4, 7 Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила проведения собраний), является обязанностью управляющего.

Более того, на арбитражного управляющего пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве возложена обязанность обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, местом проведения собрания кредиторов является место нахождения должника или его органов управления. 

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Обязанность конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов по месту нахождения должника также предполагает и обязанность конкурсного управляющего  обеспечить возможность ознакомления с материалами собрания по месту нахождения должника.

Определение иного места проведения собрания, а также места предварительного ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, должно применяться в исключительных случаях, при наличии препятствий для осуществления данных мероприятий в установленном законом месте и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и имеющих право участвовать в собрании кредиторов. 

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 N 07АП-8882/2016 по делу № А27-13871/2016).

Установленный пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принцип добросовестности и разумности, приоритета интересов должника и кредиторов предполагает, что конкурсный управляющий, определяя место ознакомления с материалами собрания, должен установить такой порядок ознакомления с материалами собрания, который не будет препятствовать кредиторам в реализации их прав. 

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2016 по делу А27-5130/2014, в качестве правовой позиции, подлежащей применению в настоящем деле, является несостоятельной, поскольку в приведенном случае речь идет об обязанности арбитражного управляющего представлять кредиторам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения собрания кредиторов.

Не соответствует фактическим обстоятельствам утверждение о том, что постоянным местом нахождения арбитражного управляющего ФИО2 является город Новосибирск.

Местом регистрации и местом фактического проживания ФИО2 является адрес: 

<

...>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта ФИО2 

Все документы по настоящему делу (в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о продлении административного расследования, уведомление о явке для составления протокола, копия протокола об административном правонарушении и т.д.) Управлением направлялись ФИО2 по указанному адресу. При этом вся данная корреспонденция была получена лично ФИО2 по данному адресу, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Кроме того, факт постоянного проживания в г. Междуреченске подтвержден лично ФИО2 в отзыве на заявление Росреестра о привлечении к административной ответственности (в деле № А27-10298/2017).

Арбитражный управляющий ФИО2 в Кемеровской области помимо ООО «Завод «Транспортные системы» утвержден в качестве управляющего для проведения ряда процедур банкротства: в отношении ООО «АвтоРеал», ООО «ВК», ООО «Зарубинское», ООО «Кристал 1», граждан ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7

В 2017 году в отношении данных банкротов арбитражным управляющим ФИО2 регулярно назначались и проводились собрания кредиторов.

При этом во всех случаях, кроме ООО «Завод «Транспортные системы», предварительное ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов данных должников, происходило в городе Кемерово.

В частности, предварительное ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО «Зарубинское» (к собраниям кредиторов, назначенным на 07.06.2017,14.09.2017), ООО «Кристал 1» (к собраниям кредиторов, назначенным на 04.08.2017, 19.10.2017), ООО «ВК» (к собраниям кредиторов, назначенным на 30.05.2017, 04.09.2017), гражданина ФИО5 (к собранию, назначенному на 30.05.2017), ИП ФИО7 К. (к собранию, назначенному на 07.03.2017) арбитражным управляющим ФИО2, осуществлялось по адресу: 

<

...>).

Помимо этого, в качестве одного из доказательств в деле № А27-10298/2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности им представлялся договор, заключенный им с ООО «Аналитик Бизнес Эксперт» субаренды помещения по адресу: 

<

...>, для проведения собрания кредиторов.

Таким образом, у ФИО2 на момент проведения собрания кредиторов ООО «Завод «Транспортные системы» (28.04.2017, 26.07.2017, 12.10.2017) имелись арендуемые помещения в пределах города Кемерово для их использования при ознакомлении с материалами к собраниям кредиторов должника и доказательств объективной невозможности предварительного ознакомления с материалами собрания кредиторов ООО «Завод «Транспортные системы» по месту проведения собрания в г. Кемерово не доказано.

Представленный с отзывом договор аренды нежилых помещений № 16-ШАХ/ЗТС от 31.12.2016 с дополнительным соглашением от 31.12.2016 о его расторжении не доказывает, что собственником с ООО «Завод «Транспортные системы» расторгнут договор аренды на все помещения, находящиеся по адресу: 

<

...> д. 2. 

Тем более, что в соответствии с о открытыми источникам информации (сайт ЕФРСБ, картотека арбитражных дел) и материалам дела №А27-8181/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Транспортные системы», в процедуре конкурсного производства по указанному адресу имелось имущество в виде 69 единиц основных средств (инвентаризационная опись № 1 от 24.04.2017), запасы в количестве 344882,44 ед. (инвентаризационная опись от 29.09.2017). Основные средства были реализованы 25.09.2017,  ТМЦ – 06.12.2017. Нахождение имущества по адресу должника, свидетельствует и о наличии возможности там же хранить и документацию должника.

Все документы на момент проведения собрания кредиторов должны находиться по месту его проведения. С учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве иное не отвечает принципу разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

Доводы о том, что все материалы были предоставлены заинтересованным кредиторам в Новосибирске и направлялись по электронной почте, документально не подтверждены.

Также документально не подтвержден довод арбитражного управляющего, изложенный в отзыве, о том, что конкурсный кредитор ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ» был надлежащим образом ознакомлен с материалами дела к собранию кредиторов в соответствующий срок.

В представленной управляющим копии письма, подписанной генеральным директором ООО «Сиб-Дамель» ФИО8, данной информации не содержится. 

В письме указано, что организация была осведомлена о собрании кредиторов ООО «Завод «Транспортные системы», назначенном на 12.10.2017, и была ознакомлена с материалами собрания непосредственно перед собранием, и голосовала на собрании по вопросам повестки дня, что не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 установленной пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве обязанности по обеспечению предварительного (не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов) ознакомления конкурсного кредитора с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Информация ФИО8, непосредственно не присутствовавшего на указанном собрании кредиторов, о том, что представитель ООО «Сиб-Дамель» ФИО9 была ознакомлена со всеми материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, опровергается совокупностью иных письменных доказательств по настоящему делу, в том числе официальным письмом представителя ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ» ФИО9, представленным в Управление в ответ на определения об истребовании сведений в ходе административного расследования, а также документами, подтверждающими сведения, указанные в письме.

В соответствии с данными документами уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Завод «Транспортные системы» было получено 06.10.2017 (в последний день, установленный управляющим для ознакомления с материалами к собранию кредиторов). 06.10.2017 был направлен запрос конкурсному управляющему ФИО2 на электронный адрес (sro-razvitie@mail.ru), указанный в уведомлении о проведении собрания кредиторов ООО «Завод «Транспортные системы» от 27.09.2017, о представлении документов, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника. Однако ответ на запрос кредитором не был получен, документы для ознакомления не были представлены. В связи с чем ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ» не смогло заранее ознакомиться с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО «Завод «Транспортные системы» 12.10.2017.

Указанные обстоятельства были озвучены представителем ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ» на собрании кредиторов ООО «Завод «Транспортные системы» 12.10.2017, что отражено в отчете сотрудника Управления, присутствовавшего на собрании кредиторов должника 12.10.2017.

Кроме того, согласно данному отчету представителю ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ» был представлен для ознакомления только проект Предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «Завод «Транспортные Системы», а не все материалы, подлежащие рассмотрению на собрании. При этом проект был представлен представителю ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ» в процессе собрания кредиторов, перед голосованием по данному вопросу, что не опровергается иными документами дела. 

Ссылка представителя арбитражного управляющего на отсутствие жалоб кредиторов, отсутствие нарушений прав кредиторов и вредных последствий, не может быть признана в качестве обстоятельства, исключающего виновность арбитражного управляющего ФИО2 

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, при котором для наступления административной ответственности достаточно самого факта неисполнения установленной обязанности.

Нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве (конкурсных кредиторов и т.д.) при нарушении с формальным составом, доказыванию не подлежит. Такое нарушение презюмируется самим фактом неисполнения арбитражным управляющим установленной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания.

Как следует из материалов дела №А27-8181/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод «Транспортные системы», в процедуре наблюдения и в конкурсном производстве продолжали свою трудовую деятельность 115 работников должника. Данные работники были уволены в период с 25.01.2017 по 05.04.2017.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре наблюдения 28.12.2016 было проведено первое собрание кредиторов должника, в процедуре конкурсного производства были проведены три собрания кредиторов должника - 28.04.2017,  26.07.2017, 12.10.2017.

Вместе с тем, собрание работников (бывших работников) должника не проводилось, сведения о проведении собрания работников (бывших работников) должника в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод «Транспортные системы» отсутствуют.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не исполнены обязанности, возложенные на него статьей 12.1 Закона о банкротстве по проведению собрания кредиторов работников, бывших работников ООО «Завод «Транспортные системы».

Обстоятельства нарушения подтверждаются копией отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 04.10.2017, копией карточки ООО «Завод «Транспортные системы» с сайта ЕФРСБ, копиями протоколов собраний кредиторов ООО «Завод «Транспортные системы» от 28.12.2016, 28.04.2017, 12.10.2017, сообщением № 1973611 от 01.08.2017 в ЕФРСБ.

Довод представителя арбитражного управляющего об отсутствии на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Транспортные  системы» кредиторов 1 и 2 очереди и задолженности по заработной плате не может быть принят в качестве обстоятельства, исключающего его вину в совершении данного правонарушения, в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве содержит императивное требование о проведении собрания работников, бывших работников должника не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

При этом исполнение данной обязанности не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у должника реестровой либо текущей задолженности по заработной плате.

Как следует из материалов дела №А27-8181/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод «Транспортные системы», в процедуре наблюдения и в конкурсном производстве продолжали свою трудовую деятельность 115 работников должника. Данные работники были уволены в период с 25.01.2017 по 05.04.2017.

Таким образом, утверждение арбитражного управляющего об отсутствии задолженности по заработной плате не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, согласно представленному конкурным управляющим ФИО2 в Управление реестру текущих требований кредиторов по состоянию на 20.12.2017, во вторую очередь данного реестра 01.04.2017 конкурсным управляющим ФИО2 включены требования 42 работников (бывших работников) ООО «Транспортные системы» с общей задолженностью по заработной плате в размере 835439,05 рублей, которая до 20.12.2017 не погашена.

Аналогичная информация содержится и в реестре текущих требований кредиторов по состоянию на 07.03.2018, представленному с настоящим отзывом.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется неисполнение установленной пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве обязанности по проведению собрания работников (бывших работников должника) за пять дней до первого собрания кредиторов, состоявшегося 28.12.2016, но и за пять дней до собраний кредиторов, проведенных конкурсным управляющим 28.04.2017, 26.07.2017 и 12.10.2017. 

В силу положений статей 12, 12.1, 35 Закона о банкротстве собрание работников (бывших работников) должника избирает представителя работников должника, который является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представляет права и интересы работников должника и фактически является посредником между арбитражным управляющим, кредиторами и работниками (бывшими работниками) должника.

Выводы, содержащиеся в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А45-15168/2016, сделаны по иным фактическим обстоятельствам, которые для разрешения настоящего спора преюдициального значения не имеют.

В силу статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов должника возложено на конкурсного управляющего.

Пунктом 7 статьи 16 данного Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №233 (далее – Типовая форма реестра требований кредиторов). 

При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться «Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 (далее – Общие правила ведения реестра), и Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234 (далее – Методические рекомендации).

Названные нормативные правовые акты являются обязательными для исполнения арбитражными управляющими. 

Согласно пункту 1 Общих правил ведения реестра, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. Третий раздел состоит из четырех частей. В первом и втором разделах, а также в каждой части третьего раздела реестра ведется самостоятельная нумерация записей (пункт 3 Общих правил ведения реестра).    

Согласно Методическим рекомендациям, фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах (пункт 1.5 Методических рекомендаций).

 В соответствии с пунктом 1.7 Методических рекомендаций, место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должника, представляемому в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, должна быть приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства реестр требований кредиторов ООО «Завод «Транспортные системы» по состоянию  на  04.10.2017,  представленный  арбитражным  управляющим  ФИО2 в Арбитражный суд Кемеровской области 19.10.2017 совместно с материалами собрания кредиторов ООО «Завод «Транспортные системы» от 12.10.2017, не содержит всех необходимых сведений, подлежащих включению в реестр, а именно, в реестре не указаны фамилии, имена и отчества руководителей (уполномоченных представителей), банковские реквизиты конкурсных  кредиторов должника  и  уполномоченного органа -  ФНС России (графы 8, 9  таблиц  11, 17 раздела 3).

При этом полные данные руководителей и представителей всех 10 конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа имеются в материалах дела № А27-8181/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод «Транспортные  системы».

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ненадлежащим образом осуществлялось ведение реестра требований кредиторов ООО «ВК», чем нарушены положения статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра,  Методических рекомендаций и Типовая форма реестра требований кредиторов.

 Данные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов ООО «Завод «Транспортные системы», копией сопроводительного письма о представлении документов  в Арбитражный суд Кемеровской области  со штампом суда от 19.10.2017, копиями выписок из ЕГРИП в отношении ООО «Частная охранная организация «Лидер-Кузбасс+», ООО «МЕТАКОН», ООО «СИБИНВЕСТ», ООО «Кузбасская подшипниковая  компания «Промсервис», копии доверенностей представителей ООО «Технология добычи», ФНС, ООО «Альянс Нева Трейд», ООО «Торговый дом «КГМ», ООО «Трансуслуга», ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ», копия решения участника ООО «Стальной канат».

Доводы арбитражного управляющего о том, что в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий  не перешел к гашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, правового и доказательного значения в данном случае не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от исполнения обязанности по ведению реестра требования кредиторов должника в соответствии с требованиями  действующего законодательства.

В силу положений статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника на протяжении всей процедуры конкурсного производства в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, и Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов и представлять  копию реестра в установленных законом случаях в арбитражный суд и  кредиторам.

Факт того, что необходимая информация в отношении кредиторов и уполномоченного органа в настоящее время в реестр требований кредиторов внесена, свидетельствует об устранении ранее допущенных нарушений, а не об их отсутствии.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. 

Судом установлено, что 16.03.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Инспекции ФНС по г. Кемерово о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод «Транспортные системы» требований по уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам в сумме 56 253, 42 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65097207635026, аналогичное заявление Инспекции ФНС по г. Кемерово было получено конкурсным управляющим ФИО2 20.03.2017.

15.03.2017  в Арбитражный суд Кемеровской области поступило требование ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод «Транспортные системы».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65251506011848, данное требование было направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО2 11.03.2017 и получено им также 20.03.2017.

Однако сообщение о получении вышеуказанных требований Инспекции ФНС по г. Кемерово и ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ» было включено конкурсным управляющим ФИО2 в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве только 30.03.2017 (сообщение № 1693490), то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве срока.

04.04.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО «Технология добычи» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Завод «Транспортные системы».

Определением суда от 06.04.2017 заявление ООО «Технология добычи» принято к производству, судебное  разбирательство по заявлению назначено в судебном заседании  20.06.2017. 

Данное определение опубликовано на сайте Арбитражного суда Кемеровской  области 07.04.2017.

Следовательно, сведения о получении требований ООО «Технология добычи» на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве должны были быть опубликованы не позднее 13.04.2017.

Однако сообщение о получении данного требования включено конкурсным управляющим ФИО2 в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве только 25.04.2017 (сообщение № 175583). 

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Завод «Транспортные системы» систематически не надлежащим образом исполнялись обязанности, установленные пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Обстоятельства нарушения подтверждаются копиями заявлений Инспекции ФНС по г. Кемерово, ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод «Транспортные системы», копиями отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 65097207635026, 65251506011848, копией сообщения № 1693490 от 30.03.2017 с сайта ЕФРСБ, копией заявления ООО «Технология добычи», копией определения Арбитражного суда  Кемеровской области от  06.04.2017 по делу № А27-8181/2016, информацией с сайта Арбитражного суда Кемеровской области о публикации определения 07.04.2017, копией сообщения № 175583 от 25.04.2017 с сайта ЕФРСБ.

Довод отзыва об отсутствии у должника денежных средств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего вину арбитражного управляющего ФИО2 в неоднократном нарушении установленного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве пятидневного срока по включению в ЕФРСБ  сведений о получении требований кредиторов должника.

Согласно статье 59, 28 Закона о банкротстве, пункту 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, либо любое другое лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В силу пунктов 14, 15  указанного постановления от 17 декабря 2009 года № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

С заявлением о прекращении производства по делу ввиду отсутствия источников финансирования конкурсный управляющий ФИО2 не обращался.

Ссылка представителя арбитражного управляющего на определение Верховного суда РФ от 30.06.2016 № 310-АД16-4308 в качестве правовой позиции, подлежащей применению в настоящем деле, является несостоятельной, поскольку указанное определение вынесено по конкретному делу с совершенно иными, отличными от настоящего дела обстоятельствами и доказательствами, по сути, не формирует судебную практику и не является позицией вышестоящей инстанции, формирующей судебную практику. 

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 также указывает, что заявление ООО «Технология добычи» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов было им получено по почте 22.04.2017.

Однако данный довод ФИО2 не может быть признан в качестве обстоятельства, исключающего его виновность в совершении данного правонарушения в отношении размещения в ЕФРСБ информации о поступлении заявления ООО «Технология добычи».

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 17 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  применяя данную норму, судам  надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим. 

Таким образом, арбитражный  управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, являясь единоличным исполнительным органом должника в период процедуры конкурсного производства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, с момента вынесенного судом судебного акта об утверждении его в качестве конкурсного управляющего должника, обязан принимать все меры по отслеживанию информации о судебных процессах в отношении должника, о рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, обо всех процессуальных действиях, участвующих в деле о банкротстве. 

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, помимо получения корреспонденции, должен был самостоятельно узнать о размещении на сайте Арбитражного суда Кемеровской области определения суда от 06.04.2017 о принятии к производству заявления ООО «Технология добычи» и своевременно включить соответствующую информацию в ЕФРСБ, однако не принял все зависящие от него для этого меры.

Определение о принятии к производству заявления ООО «Технология добычи» было опубликовано на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 07.04.2017.

 Следовательно, сведения о получении требований ООО «Технология добычи» на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве должны были быть опубликованы не позднее 13.04.2017.

Между тем, сообщение о получении данного требования включено конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ только 25.04.2017 (сообщение № 175583). 

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, установлено и доказано материалами дела и не опровергнуто управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами  № 1 от 24.04.2017, представленным конкурсным управляющим ФИО2, по итогам инвентаризации выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 11 551 466, 63 рубля. При этом вся задолженность подтверждена дебиторами.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы должника, а также  учитывая значительный размер данной дебиторской задолженности, принцип добросовестности и разумности предполагает, что конкурсный управляющий ФИО2 в максимально короткие сроки  должен принять  все необходимые меры для ее взыскания:  начать претензионную работу, в результате которой можно установить наличие (отсутствие) задолженности, а также готовности дебитора произвести расчет во внесудебном порядке; обратиться в суд за взысканием долга с дебиторов, не оплативших задолженность в добровольном порядке; оспорить сделки должника; направить в арбитражный суд заявления для  включения требований в реестр требований кредиторов дебиторов – банкротов.

При этом все данные мероприятия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве (шесть месяцев).

Однако доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме в период с апреля по октябрь 2017 года, материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод «Транспортные  системы» не содержат. 

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 04.10.2017, ходатайству о продлении срока конкурсного производства от 14.07.2017, вся выполненная конкурсным управляющим  работа по истребованию дебиторской задолженности состоит только в направлении  дебиторам требований о погашении задолженности. 

Требования направлялись даже дебиторам, находящимся в процедурах банкротства.

Так, согласно открытым источникам информации (сайт ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел) в отношении 12 дебиторов ООО «Завод «Транспортные системы» (ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», ООО ПТК «Коруд», ООО «Вистек-Кузбасс», ОАО «Шахтоуправление Анжерское», ООО «Гранд», ООО «КузбассЭнергоРесурс»,  ООО «Регионкомплект», ООО «Сибирские горные технологии», ООО «Техномонтаж», ОАО «Шахта «Заречная») введены  процедуры банкротства (наблюдение и  конкурсное производство).

Однако меры по установлению требований ООО «Завод «Транспортные системы» в реестр требований кредиторов данным должником конкурсным управляющим  ФИО2 до настоящего времени не приняты.

Такое поведение управляющего свидетельствует об отсутствии какого-либо анализа указанной дебиторской задолженности и неосведомленности о нахождении дебиторов в процедуре банкротства. Иначе конкурсный управляющий, являясь специальным субъектом банкротных отношений, обладающий в силу рода своей деятельности соответствующими знаниями и (при надлежащем анализе) с целью получения удовлетворения требований должника должен был предъявить соответствующие требования непосредственно в деле о банкротстве. 

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Завод «Транспортные системы» ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротства по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлению к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Длительное неисполнение вышеуказанных обязанностей нарушает права кредиторов на получение удовлетворения своих требований, а также  противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротства принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.  

Обстоятельства нарушения подтверждаются копией инвентаризационной описи № 1 от 24.04.2017, копией отчета конкурного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 04.10.2017, копией ходатайства о продлении срока конкурсного  производства от 14.07.2017, информацией с сайта ЕФРСБ.

Довод ФИО2 о передаче ему бывшим руководителем должника только списка дебиторов из программы 1С без подтверждающих документов не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 24.04.2017, конкурсным управляющим ФИО2 по итогам инвентаризации выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 11 551 466, 63 рубля. При этом вся задолженность указана как подтвержденная дебиторами. 

Следовательно, на момент подведения итогов инвентаризации дебиторской задолженности конкурсный управляющий ФИО2 располагал всеми необходимыми документами для проведения всего комплекса мероприятий по ее взысканию.

Представленный арбитражным управляющим акт обследования места аварии, случившейся за год до проведенной инвентаризации (12.04.2016), также не может иметь доказательственного значения по данному делу.

Не является обоснованной и ссылка арбитражного управляющего на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу №А27-8181/2016.

Данное постановление и отмененное судом апелляционной инстанции  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2017  были приняты по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании  у бывшего  руководителя  должника ФИО10 документов и имущества должника, на основании представленных документов и в пределах заявленных требований. 

При этом, исходя из текстов данных судебных актов, конкурсный управляющий в ходатайстве об истребовании документов не ссылался на неполноту переданных ему сведений о дебиторах должника, а фактически просил повторно представить документы, которые ему уже были переданы 03.02.2017.

Следует отметить, что с данным ходатайством конкурсный управляющий ФИО2 обратился существенно позднее срока, установленного судом для проведения  процедуры конкурсного производства в отношении должника и исполнения всех обязанностей конкурсного управляющего (до 25.07.2017).

Довод представителя арбитражного управляющего о том, что Закон о банкротстве не содержит сроков по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, основан на неправильном толковании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Действительно, положения статьи 129 Закона о банкротстве не устанавливают конкретного срока для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Однако пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, все предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве (шесть месяцев).

Предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Завод «Транспортные системы» введена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2017 на шесть месяцев – до 25.07.2017. 

Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы должника, конкурсный управляющий ФИО2 до 25.07.2017 должен был принять все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование о привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является основанием к привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Таким образом, объективную сторону указанного административного правонарушения, совершенного ФИО2, образует неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий. 

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. 

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть). 

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку ФИО2 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Завод «Транспортные системы».

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО2 заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов должника при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Завод «Транспортные системы».

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 по делу № А27-9786/2016, вступившем в законную силу 20.09.2017 в связи с вынесением постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. Штраф оплачен 12.10.2017. Сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Таким образом, действия (бездействие) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, арбитражного управляющего ФИО2, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

Нарушение процедуры при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по правонарушению, зафиксированному протоколом № 00 77 42 17, не истек.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ). 

Возможность применения судом в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается по следующим обстоятельствам.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Пленума ВАС РФ от 10 ноября 2011 года № 71) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.    

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций  и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.                      

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.13 КоАП РФ, является формальным. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период внешнего управления.

Следует также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 года № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 года N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).

Указанные в протоколе нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, арбитражным управляющим не приведено.

Кроме того, арбитражный управляющий неправомерно заявляет об отсутствии негативных последствий для кредиторов. 

Последствием совершенного арбитражным управляющим правонарушения является нарушение прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа и иных заинтересованных лиц на своевременное получение полной и достоверной информации о должнике и ходе конкурсного производства должника с целью осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего, а также нарушение прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований. 

Кроме того, решая вопрос о мере наказания, суд полагает необходимым учесть, что в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в течение 2017 года еще пять раз составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ. По всем делам (№ А27-9786/2017, № А27-10298/2017, № А27-19479/2017, А27-25757/2017, А45-41516/2017) судами принимались решения о привлечении к административной ответственности и применении наказания в виде штрафа в размере от 25000 руб. до 35000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не способствует достижению цели предупреждения совершения арбитражным управляющим ФИО2 новых административных нарушений и является неэффективным.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

суд решил:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области удовлетворить. 

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: г. Междуреченск, Кемеровской области, ул. 50 лет Комсомола, д.56, кв.19), осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Срок дисквалификации исчислять с даты вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                           А.П. Иващенко