Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2740/2020

14 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна»

на определение от  20.05.2020

по делу № А73-20523/2018 (вх.47721)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна»

о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.10.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее – должник, заявитель жалобы, ООО «ЭМК») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 заявление ФНС России было принято к производству. 

ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «ЭМК» несостоятельным (банкротом), в котором просил также утвердить  арбитражным управляющим должника ФИО3, члена ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида», признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в общем размере 477 747,31 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2019 по настоящему делу указанное заявление, принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ЭМК» и определено к рассмотрению после проверки обоснованности заявления, поступившего в арбитражный суд первым.

ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил: 

1. Запретить ООО «Энергомехколонна» распоряжаться транспортными средствами: автомобилем грузовым-бортовым TOYOTA DYNA, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; - автомобилем грузовым-бортовым NISSAN ATLAS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобилем грузовым-самосвалом HOWO ZZ3257N3847A, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В544НС27; краном монтажным МКГ-25.01 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Кр-11167; стреловым самоходным краном ДЭК-251, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак Кр-11080; автомобилем грузовым-бортовым KIA BONGO III, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; автопогрузчиком XCMG WZ30-25, 2011 года выпуска; - копером гусеничным КОГ-12-0.1.1-01, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 27ХН6263; автомобилем-бетоносмесителем MITSUBISHI FUSO, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; краном монтажным МКГ-40, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак Кр-11168; краном башенным полноповоротным пристяжным FO/23B, 2007 года выпуска; автовышкой HYUNDAI HD78, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; трайлером (прицепом) TONGYADA CTY9380TOP, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; краном колесным КАТО KR-50H, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 27ХТ9485; автомобилем легковым LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; - краном стреловым РДК-25-1, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак 27 ХН 0667; краном стреловым RDK-40, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 27 ХМ 9385; - грузовым тягачом седельным AUMAN FOTON BJ4253SMFKB-2, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А8320А27; полуприцепом с бортовой платформой TONGYADA CTY9407, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; полуприцепом бортовым TONGYADA CTY9407, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; полуприцепом LUN FENG ST9404, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; трайлером прицепом ТНТ 9758TD, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; краном монтажным гусеничным СКГ63/100, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак Кр-11127; автомобилем грузовым-бортовым KIA BONGO III, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; самоходным краном KOBELKO RK-450, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 27 ХМ 1999; экскаватором KOMATSU РС200-7, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 27 ХМ 1999; автомобилем легковым CHEVROLET EXPRESS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; гусеничным тягачом ГТМУ, 1990 года выпуска; кран стреловой на спец. шасси КС-54712 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобилем грузовым-бортовым KIA BONGO III, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; краном колесным KOMATSU LW250-5, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 27ХМ1998; бортовым автомобилем с краном-манипулятором MITSUBISHI FUSO, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобусом ПАЗ 3206-110-60 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; полуприцепом бортовым LHY9400, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ХА6616 27; - краном монтажным гусеничным СКГ63/100, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак Кр-11166; автомобилем специального назначения автовышка HYUNDAI HD78, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

2. Запретить территориальным подразделениям ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю и всем подразделениям Гостехнадзора совершать регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств.

В обоснование указано, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенных в отношении должника судебных актов, и как следствие - к невозможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов; что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и другим кредиторам, сохранение существующего состояния между сторонами. В подтверждение зарегистрированного за ООО «ЭМК» указанного выше движимого имущества ФИО2 также представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№ А73-22605/2018, А73-23180/2018,                     А73-23182/2018, А73-23183/2018, А73-23184/2018, А73-23186/2018, А73-23187/2018, А73-23189/2018, А73- 2602/2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2019 ходатайство ФИО2 (вх. №133597) о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) заявление ФНС России о признании ООО «ЭМК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО4, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

07.05.2020 ООО «ЭМК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2019 в рамках дела № А73-20523/2018 в части запрета должнику распоряжаться, а территориальным подразделениям ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю и всем подразделениям Гостехнадзора совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- автовышки HYUNDAI HD78, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- крана монтажного МКГ-40, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак Кр-11168;

- автомобиля легкового LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2020  в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись  с определением суда об отмене обеспечительных мер, ООО «ЭМК»  обратилась в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

Приводит доводы о том, что заявителем в суд первой инстанции было предоставлено письменное согласие временного управляющего на совершение сделок в отношении заявленных транспортных средств. Заявитель считает, что реализация имущества, указанного в заявлении поспособствует уменьшению обязательств должника и не приведёт к нарушению прав кредиторов. По мнению заявителя, реализация транспортных средств, а равно и снятие обременения, не нарушит прав кредиторов, так как совокупная стоимость имущества, в отношении которого введены обеспечительные меры, значительно превышает размер всех требований кредиторов, включенных в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС по г.Комсомольску-на-Амуре  просит определение суда оставить без изменения,  приводит доводы о существенном превышении кредиторской задолженности  ООО «Энергомехколонна» предположительной стоимости техники должника.

Представители  участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (Постановление № 55) определение разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанных положений обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, введение обеспечительных мер было обусловлено наличием решений Арбитражного суда Хабаровского края №№ А73-22605/2018, А73-23180/2018, А73-23182/2018, А73-23183/2018, А73-23184/2018, А73-23186/2018, А73-23187/2018, А73-23189/2018, А73- 2602/2019, а также требований, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с целью включения их в реестр требований кредиторов. 

Указанная общая сумма кредиторская задолженности превышала объём имущества должника, что в условиях возбуждения дела о банкротстве создавало угрозу утраты указанного имущества из владения должника, с причинением вреда имущественным интересам кредиторам.

Аналогичный вывод следует при исследовании включенных в рамках дела №А73-20523/2018 требований кредиторов, а также требований предъявленных к включению в реестр.

Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя жалобы о том, что введение обеспечительных мер произведено в отношении имущества, стоимость которого значительно превосходит размер кредиторской задолженности.

Заявленные к включению и включенные в реестр требований кредиторов требования не являются погашенными, в удовлетворении заявлений о включении в реестр не отказано. Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об устранении обстоятельств, которые послужили причинной введения арбитражным судом ограничений на распоряжение имуществом должника – не представлено.

Наличие согласия временного управляющего на совершение сделок по отчуждению части имущества не свидетельствует о том, что отсутствует вероятность утраты имущества при его отчуждении, а равно лишения возможности получения удовлетворения требований кредиторов должника.

Как верно указано судом, ООО «ЭМК» при обращении с заявлением  не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, в том числе, намерение должника в отношении указанных транспортных средств, в каком порядке и кем будет осуществляться контроль при проведении соответствующих мероприятий, как указывает заявитель – по погашению задолженности.

Настоящие обеспечительные меры сохраняют сложившийся баланс правоотношений между должником и его кредиторами (status quo), способствуют исполнению судебных актов, выносимых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  20.05.2020 по делу № А73-20523/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

         Т.Д. Козлова

 

       С.Б. Ротарь