АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь

24 апреля 2024 года                                                                             Дело №А83 – 32235/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена «18»  апреля 2024  года.

Полный текст решения изготовлен «24»  апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

 

ФИО1

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора 

– Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Крым

о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия 

 

 при участии представителей:

от участников процесса  - не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от ФИО1 поступило заявление к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, согласно которому заявитель просил суд:

1.         Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым о государственной регистрации от 18.12.2022 года№ 414-И об исключении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) из ЕГРИП как недействующего индивидуального предпринимателя (ГРН и дата внесения записи в ЕГРИП -18.12.2022 г. 422911200619072).

2.         Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым восстановить в ЕГРИП сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), как о действующем индивидуальном предпринимателе.

3.         Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 суд принял заявление ФИО1,  возбудил производство по делу  №А83 – 32235/2023 и  назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2024 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена  Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Крым, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2024  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Крым.

19.03.2024 в адрес суда от ФИО1 поступило заявление об уточнении   требований от 12.03.2024,   в котором заявитель просит суд:

1.         Признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым о государственной регистрации от 18.12.2022 года № 414-И об исключении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) из ЕГРИП как недействующего индивидуального предпринимателя (ГРН и дата внесения записи в ЕГРИП -18.12.2022 г. 422911200619072).

2.         Возложить обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым восстановить в ЕГРИП сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) как о действующем индивидуальном предпринимателе.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2024  указанное заявление об уточнении принято судом к рассмотрению.

Согласно правовой позиции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым, изложенной в отзыве на заявление, регистрирующий орган указывает, что поскольку на дату принятия решения о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя ФИО1 из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО1 отвечал всем предусмотренным пунктом 1 статьи 22.4 Закона №129-ФЗ признакам недействующего индивидуального предпринимателя,   а в установленный законом срок возражений от заинтересованных лиц не поступило, решение налогового органа о государственной регистрации от 18.12.2022 №414-И является законным.

  Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым поддержана правовая позиция регистрирующего органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым.

В судебное заседание, которое состоялось 11.04.2024, явились представители заявителя и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым,  иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены  надлежащим образом; в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 18.04.2024, явка участников процесса признана судом необязательной.    После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 18.04.2024  судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованных лиц,  позицию  третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в  их  совокупности, судом установлено следующее:

ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Республики Крым  с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к  Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым, согласно которому просит суд:

1. Признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым о государственной регистрации от 18.12.2022 года № 414-И об исключении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) из ЕГРИП как недействующего индивидуального предпринимателя (ГРН и дата внесения записи в ЕГРИП -18.12.2022 г. 422911200619072).

2.         Возложить обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым восстановить в ЕГРИП сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) как о действующем индивидуальном предпринимателе.

Ка усматривается из материалов дела,  ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.04.2020 года, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) была внесена государственная регистрационная запись 

<

***>; основной вид деятельности - 56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

18.12.2022 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) внесена запись №422911200619072, причина внесения записи в ЕГРИП: исключение индивидуального предпринимателя из ЕГРИП  в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 22.4  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ   "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 64 выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 органом, которым внесена запись, является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым.

Документом, на основании которого внесена данная запись, указано решение о госрегистрации №414-И от 18.12.2022 (пп.65,66,67 Выписки).

22.11.2022 предприниматель через личный кабинет налогоплательщика направил   в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым обращение № 2235151062_272821365.

Ответным письмом     от 01.12.2023         №9100-00-11-2023/000495 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым сообщило заявителю о том, что  индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) исключен из ЕГРИП, как недействующий предприниматель по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым от 18.12.2022 №414-И.

 Судом установлено, что 31.10.2022 года регистрирующим органом было принято Решение №414 о предстоящем исключении Индивидуального предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которое 02.11.2022 года было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации»  №43 (913).

31.10.2022 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

В установленный федеральным законом месячный срок заявлений (возражений) от Индивидуального предпринимателя ФИО1, а также от иных заинтересованных лиц в адрес регистрирующего органа не поступило. 

18.12.2022 по истечении установленного законом срока Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым в отношении ФИО1 принято Решение о государственной регистрации записи об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП от 18.12.2022 №414-И  (номер записи в ЕГРИП 422911200619072, дата внесения записи -18.12.2022).

Не согласившись с  указанным  решением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими требованиями.

Рассмотрев требования заявителя, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ   граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ   обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи с принятием налоговым органом решения о государственной регистрации записи об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Суд отмечает, что порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также порядок исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП по решению регистрирующего органа определены статьями 22.3 и 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ Индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность в случае, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия:

- истекло пятнадцать месяцев со дня окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Индивидуальный предприниматель может быть исключен из ЕГРИП в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи условий признания недействующим индивидуальным предпринимателем регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ определено, что в случае принятия решения о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись.

Решение о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должно быть опубликовано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Одновременно с указанным решением должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления возражений против предстоящего исключения с указанием адреса, по которому могут быть направлены данные возражения. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем публикации указанного решения, на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещаются сведения о предстоящем исключении.

В случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 2 настоящей статьи, возражения против предстоящего исключения могут быть направлены в регистрирующий орган индивидуальным предпринимателем, кредиторами индивидуального предпринимателя или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 4 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ в случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 2 настоящей статьи, возражения, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, с приложением документов, подтверждающих обоснованность данных возражений, могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем один месяц со дня опубликования решения о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В таком случае решение об исключении индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не принимается.

Если в течение сроков, предусмотренных пунктом 5 или 6 настоящей статьи, возражения, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, не направлены или не представлены в регистрирующий орган, регистрирующий орган исключает индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей путем внесения в указанный государственный реестр соответствующей записи (часть 7 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ).

Суд отмечает, что подобная процедура может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении предпринимателем своей деятельности, и не может рассматриваться как формальное условие утраты исключаемым лицом правоспособности за не предоставление им отчетности.

 

В силу пункта 8 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ исключение индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в течение одного года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым в отношении  ФИО1 усматривается, что крайние сведения о сдаче отчетности зафиксированы 31.03.2021 (за 2020 год),  при исключении предпринимателя из ЕГРИП установлена недоимка по всем налогам – 120 510,94 руб., а также задолженность – 16959,47 руб.

Из информационного письма Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым от 15.01.2024 №2.7-30/05509@ следует, что с 29.04.2020 ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения. Налоговая отчетность по УСН за 2020 год предпринимателем была сдана, однако за 2021 и 2022 гг. декларация по УСН налогоплательщиком не предоставлена.

Из   информационного письма Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым от 04.04.2024 №9108-00-11-2024/001236 следует, что в связи с наличием задолженности на протяжении периода с 01.01.2020 по 05.03.2024 на основании ст. 76 Налогового Кодекса Российской Федерации Инспекцией были применены меры взыскания путем выставления следующих Решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств:      № 203 от 03.02.2020, № 948 от 28.02.2020, № 1544 от 04.09.2020, №2623 от 04.12.2020,            № 471 от 26.02.2021, № 516 от 28.02.2022. Данные решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств были исполнены в связи с полным погашением задолженности 05.03.2024. Дополнительно МИФНС России № 4 по Республике Крым указано, что на 03.04.2024 у   ФИО1 задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам - отсутствует. 

Судом установлено,  в качестве соблюдения условий пункта 1 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ, а именно:  в течение последних пятнадцати месяцев индивидуальный предприниматель не представлял документы отчетности,  налоговой орган указывает на непредставление ФИО1 отчетности за 2021 и 2022 гг.  

Согласно пункту 1 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ  налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, представляют по итогам налогового периода (календарного года) налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства.

В силу указанной нормы  такая декларация предоставляется  индивидуальными предпринимателями -  не позднее 25 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Из изложенного следует, что применительно к пункту 1 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ   "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" пятнадцатимесячный срок в отношении налоговой декларации за 2021 год начинает исчисляться с 26.04.2022 года,  следовательно, к моменту принятия регистрирующим органом спариваемого решения №414-И от 18.12.2022, указанный срок не истек.  

Кроме того, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, Определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, а также правового подхода, сформулированного в судебно-арбитражной практике применительно к исключению из  Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведений, следует, что регистрирующий орган не может исключить индивидуального предпринимателя из ЕГРИП лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ, исходя из того, что наличие данных признаков влечет исключение предпринимателя из ЕГРИП только при условии фактического прекращения предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговому органу необходимо было исходить не только из наличия у предпринимателя формальных признаков недействующего лица, перечисленных в пункте 1 статьи 22.4 Закон № 129-ФЗ и достаточных для возникновения у регистрирующего органа полномочия по исключению ИП из ЕГРИП в административном порядке, но и иных данных.

Само по себе непредставление предпринимателем отчетности может свидетельствовать о нарушении последним требований налогового законодательства, но не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

Таким образом, исключение лица как недействующего возможно при наличии надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент принятия решения налоговому органу не было известно об осуществлении предпринимателем хозяйственной деятельности.

Указанный правовой подход соответствует  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2019 года N 306-ЭС19-4240 по делу №А65-8476/2018, согласно которой наличие условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (ИП из ЕГРИП) само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела.

По выводам суда, иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего индивидуального предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей исключительно по формальным основаниям, что не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

Как поясняет заявитель, в спорный период предприниматель фактически осуществлял свою деятельность, с учетом характера ее сезонности.

Судом   установлено, что на момент принятия налоговым органом  оспариваемого решения    индивидуальный предприниматель состоял в действующих гражданско-правовых отношениях с контрагентами, что подтверждается следующим:

1)         Договором аренды холодильного оборудования № 22-511/18 от 08.09.2023 г., используемого при реализации мороженого на временном объекте торговли.

2)         Действующим договором водоотведения №20/21ПР, заключенным с ГУП РК «Вода Крыма» 06.05.2021 г., в рамках которого предпринимателем регулярно оплачиваются услуги по приему сточных вод на основании выставленных   счетов, что подтверждается: приходными кассовыми ордерами № 2117 от 22.09.2023 г., № 683 от 15.08.2023 г., № 368 от 27.06.2023 г., №4606 от 13.12.2022 г., № 563 от 16.09.2022 г., № 597 от 16.09.2022 г., а также Актом сверки взаиморасчетов от 19.05.2022 г. за период январь 2022 г. - апрель 2022 г., Актом сверки взаиморасчетов за период май 2021 г. - апрель 2022 г.

3)         Договором энергоснабжения № 399 от 06.05.2015 г. и Дополнительным соглашением к нему от 02.04.2019 г., в рамках которого предпринимателем регулярно оплачиваются   услуги по поставке электроэнергии на временный торговый объект на основании выставленных   счетов, что подтверждается: приходными кассовыми ордерами № 250 от 27.11.2023 г., № 3906 от 28.08.2023 г., № 724 от 23.08.2023 г., № 1243 от 25.07.2023 г., № 1260 от 25.07.2023 г., № 500 от 27.06.2023 г., № 476 от 27.06.2023 г., № 2715 от 24.04.2023 г., № 6382 от 24.04.2023 г., № 1920 от 24.04.2023 г., № 1957 от 24.04.2023 г., № 8046 от 04.10.2021 г., № 8079 от 04.10.2023 г., № 2428 от 24.08.2021 г., а также Актом сверки взаиморасчетов по Договору энергоснабжения от 12.07.2023 г.

4)         Договорами оказания дополнительной услуги № С022-399/11-2023 от 24.04.2023 г. и № С022-399/12-2023 от 04.05.2023 г. по ограничению с дальнейшим возобновлением режима электропотребления в сетях ГУП по 1000В без спецтехники для прочих потребителей.

5)         наличием наружной рекламы точки временной торговли в виде вывесок с указанием на ассортимент реализуемой продукции и актуальные цены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение о государственной регистрации записи об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП от 18.12.2022 №414-И, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым  в порядке статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ, не соответствует закону и при этом нарушает права и законные интересы  ФИО1  в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, исходя из того, что  на момент принятия инспекцией оспариваемого решения предприниматель не имел действительных признаков недействующего индивидуального предпринимателя, поскольку фактически вел свою хозяйственную деятельность; а пятнадцатимесячный срок для предоставления  документов отчетности не истек, следовательно, оспариваемое решение принято регистрирующим органом  с нарушением норм   Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ  "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно ч. 2. ст.201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае судом установлена совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, а потому Решение о государственной регистрации записи об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП от 18.12.2022 №414-И, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым, в отношении ФИО1 (номер записи в ЕГРИП 422911200619072, дата внесения записи - 18.12.2022), суд признает недействительным и подлежащим отмене. 

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2024   по делу №А83-24201/2022.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 28.06.2022, признав оспоренное решение незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в заявлении, вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Суд находит нужным отметить, что суд не связан   выбранным заявителем    способом    восстановления   его  нарушенных   прав  и  может  самостоятельно  сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; при  этом  применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 303-ЭС19-22185.

Определяя надлежащий способ восстановления нарушенного права предпринимателя, который в действительности обеспечит восстановление права, нарушенного решением налогового органа, суд исходит из следующего:

в силу положений статей 5, 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

При этом действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает возможности восстановления предыдущих записей и исключение записей из реестра, поскольку в силу п. 3 ст. 5 Закон N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. 

С учетом изложенного, признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

Аналогичный правовой подход по вопросу  способа восстановления нарушенного права в подобных ситуациях приведен и в  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2023 по делу №А83-3623/2022.

С учетом изложенного, а также с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей новой государственной регистрационной записи о недействительности государственной регистрационной записи № 422911200619072 от  18.12.2022 «Исключение индивидуального предпринимателя из ЕГРИП в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ», в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 11.04.2024 ФИО1 представил суду заявление, в котором просил суд все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, отнести на сторону заявителя.

Учитывая изложенное, а также исходя из волеизъявления заявителя  относительно распределения судебных расходов по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора  относятся  на ФИО1.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Республики  Крым

 

                                                            РЕШИЛ:

 

1.                  Уточненные требования ФИО1 - удовлетворить.

2.                  Признать недействительным и отменить Решение о государственной регистрации записи об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП от 18.12.2022 №414-И, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым, в отношении ФИО1 (номер записи в ЕГРИП 422911200619072, дата внесения записи - 18.12.2022).

3.                   Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей новой государственной регистрационной записи о недействительности государственной регистрационной записи № 422911200619072 от  18.12.2022 «Исключение индивидуального предпринимателя из ЕГРИП в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ», в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                       И.К. Осоченко