ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4067/2021

г. Красноярск

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  31 августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Инхиреевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - ООО «Т2 Мобайл»: ФИО1, представителя по доверенности от 14.04.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2022 года по делу № А74-4067/2021,  

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Сибирская транспортная компания») о взыскании 521 558 рублей 54 копеек возмещения ущерба в порядке суброгации. В качестве основания иска заявлено дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28.01.2018 в районе природного парка «Ергаки» с участием автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак Т530ТТ24 (под управлением водителя ФИО2) и автомобиля «VOLVO FH-TRUCK», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «SCHMTZ CARGOBULL 90843», государственный регистрационный знак 

<

***> (под управлением водителя ФИО3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Т2 Мобайл», ООО «СК «Согласие», ООО «Лизинговая компания «Дельта», ФИО2, ООО «АНКОР Кадровые решения».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в указанных условиях, когда и дело об административном правонарушении, и уголовное дело были возбуждены против физического лица - ФИО3, АО «Альфа-Страхование», не являясь участником административного и уголовного разбирательств, не имело доступа к информации о том, чьим работником является ФИО3 и какое лицо являлось законным владельцем автомобиля VOLVO г/н 

<

***> для предъявления требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, соответственно, АО «Альфа-Страхование» предъявило требование к ФИО3 как к лицу, в отношении которого велось расследование. Полагает, что о надлежащем ответчике по требованию о возмещении ущерба в порядке суброгации (работодатель ФИО3 - ООО «Сибирская транспортная компания) АО «Альфа-Страхование» стало известно только из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.11.2021 года. Считает, что водитель ФИО3 не снижал скорость для предотвращения ДТП, нарушил скоростной режим, разрешенный в соответствии с Правилами дорожного движения, и соответственно, давал ложные показания на допросах.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование». Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2018 около 09 часов 40 минут на 605 км. + 810 метров автодороги Р -257 «Енисей» в Ермаковском районе Красноярского края, произошло столкновение автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 90843» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, и автомобиля «BMW X5» государственный регистрационный знак Т530ТТ24 под управлением ФИО2 (далее - ДТП).

На момент ДТП собственником автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» и полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL 90843» являлось ООО «Лизинговая компания «Дельта», указанные транспортные средства находились в фактическом владении и пользовании ответчика, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 19.10.2017 № 3466/ФЛ.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.11.2020 по делу № 2-88/2020, на момент ДТП водитель автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 90843» ФИО3, управлял указанными транспортными средствами, в связи с исполнением им должностных обязанностей водителя в рамках трудового договора, заключённого с ответчиком.    Гражданская    ответственность    водителя    ФИО3,    застрахована ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1012601649, срок действия до 25.10.2018, включительно).

Автомобиль «BMW X5» принадлежал на праве собственности ООО «Т2 Мобайл», управлявший указанным автомобилем водитель ФИО2, на момент ДТП являлся работником ООО «АНКОР Кадровые решения» (справка от 07.12.2021 № 07.12.2021-01/KRS), состоял в должности «Администратора по автотранспорту» и оказывал услугу по управлению транспортным средством на основании договора от 23.06.2014 № SLO-AHS-659.002-14/MSK, заключённого между ООО «АНКОР Кадровые решения» и ООО «Т2 Мобайл». Гражданская ответственность водителя ФИО2, застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0907682129, срок действия до 18.06.2018, включительно).

На момент ДТП, автомобиль «BMW X5» был застрахован по договору добровольного страхования имущества АО «АльфаСтрахование» (договор страхования средств наземного транспорта от 01.07.2015 № 0323К/046/00318/5, дополнительное соглашение от 06.06.2017 № 0323К/046/00318/5-15), застрахованные риски - повреждение, хищение, безусловная франшиза отсутствует.

В результате ДТП водитель автомобиля «BMW X5» ФИО2 получил телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью.

По признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователем СО МО МВД России «Шушенский» подполковником юстиции ФИО4 вынесено постановление от 19.04.2018 о возбуждении уголовного дела №11801040068000098 (далее - уголовное дело).

Постановлением от 28.05.2018 водитель автомобиля «BMW X5» ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением от 30.11.2018 водитель автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 90843» ФИО3 привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом результатов автотехнической экспертизы от 25.01.2020 № 56, проведённой в рамках уголовного дела, постановлением от 16.07.2020 уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В результате ДТП транспортные средства «VOLVO FH-TRUCK» и «BMW X5» получили механические повреждения, в связи с чем у собственника транспортного средства «BMW X5» возникли убытки.

ООО «Т2 Мобайл» 21.02.2018 обратилось с заявлением о наступлении страхового события к страховщику АО «АльфаСтрахование».

Экспертом-техником ФИО5 17.01.2019 и 29.03.2019 был произведён осмотр транспортного средства - автомобиля «BMW X5», о чем составлены акты осмотра, в которых отражены повреждения указанного транспортного средства. Дефекты эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, экспертом не выявлены.

Согласно  акту   о  страховом  случае  от  30.04.2019  №  0323/046/01554/18 АО «АльфаСтрахование» (истец) признал ДТП страховым случаем, выплатив страхователю страховое возмещение в размере 921 558 рублей 54 копейки, что подтверждается платёжным поручением от 30.04.2019 № 37356.

Полагая виновным в произошедшем ДТП водителя автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 90843» ФИО3, считая, что в результате произведённой страховой выплаты у АО «АльфаСтрахование» возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 90843» была застрахована ООО «СК «Согласие» в размере 400 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в размере 521 558 рублей 54 копеек, что составляет разницу между суммой выплаченного страхового возмещения 921 558 рублей 54 копейки за минусом 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации, не установив прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения убытков с виновного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков суд должен установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими у истца убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обязанность по их возмещению не возникает.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Т2 Мобайл» заключён договор добровольного страхования имущества - автомобиля «BMW X5», выгодоприобретателем, является ООО «Т2 Мобайл».

28.01.2018 произошло ДТП, в результате которого, застрахованному имуществу -автомобилю «BMW X5» причинены механические повреждения.

В рамках проведённого расследования по уголовному делу №11801040068000098, установлены следующие обстоятельства произошедшего ДТП, не опровергаемые его участниками.

Автомобиль «VOLVO FH-TRUCK» с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 90843» по состоянию на момент ДТП был технически исправен. В салоне автомобиля находился только водитель, груза не было. Автомобиль двигался по проезжей части автодороги Р-257 «Енисей» со стороны г. Абакана в направлении г. Кызыла.

Автомобиль «BMW X5» по состоянию на момент ДТП, был технически исправен. В салоне автомобиля находился только водитель. Автомобиль двигался по проезжей части автодороги Р-257 «Енисей» со стороны г. Абакана в направлении г. Кызыла.

Столкновение произошло на полосе движения со стороны г. Кызыла в сторону г. Абакана (на встречной полосе движения), удар пришёлся передней частью автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 90843» в левую среднюю часть автомобиля «BMW X5». Место столкновения находится на нерегулируемом перекрёстке, ближе к выезду на примыкающую слева автодорогу в 810 х 11 метра от места привязки (километровый знак 605 км.).

В момент столкновения автомобиль «BMW X5» находился на полосе направления движения к г. Абакану, перпендикулярно полотну автомобильной дороги, заднее левое колесо автомобиля «BMW X5» находилось на расстоянии 9,3 метра от правого края проезжей части, в направлении к г. Кызылу, переднее левое колесо находилось на расстоянии 11,9 метра от правого края проезжей части, в направлении к г. Кызылу.

В момент столкновения автомобиль «VOLVO FH-TRUCK» с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 90843» находился на полосе направления движения к г. Абакану, параллельно полотну автомобильной дороги, переднее левое колесо автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» находилось на расстоянии 9,7 метра от правого края проезжей части, в направлении к г. Кызылу, заднее левое колесо находилось на расстоянии 9,1 метра от правого края проезжей части, в направлении к г. Кызылу.

Проезжая часть прямая в плане, горизонтальная, покрытие асфальтовое сухое шириной 13 метров, без уклонов, без дефектов. В момент ДТП, видимость была неограниченна, погода ясная.

Движение на данном участке автодороги имеет ограничение скорости 70 км/ч, для грузовых автомобилей с разрешённой максимальной массой более 3,5 т.

Как установлено судом, 28.01.2018 около 09 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «VOLVO FH-TRUCK» с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 90843», двигался по автодороге Р-257 «Енисей» со стороны г. Абакана в направлении г. Кызыл. На 605 км. автодороги произошло столкновение с автомобилем марки «BMW X5», под управлением водителя ФИО2, совершавшим манёвр поворота налево на второстепенную дорогу (на базу отдыха «Ергаки»). В момент столкновения контактировали передняя часть кабины автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» с левой боковой частью кузова автомобиля марки «BMW X5».

В момент обнаружения автомобиля «BMW X5», двигавшегося задним ходом, для ФИО3 возник момент опасности. Ему был непонятен манёвр водителя легкового автомобиля, он не знал причины такого движения, не мог и не обязан был предполагать, что через какое-то время автомобиль остановится, поскольку не исключена в данном случае техническая неисправность или потеря водителем управления. Оценив ситуацию, ФИО3, избегая столкновения, выехал на встречную полосу и тем самым предотвратил столкновение транспортных средств. Автомобиль «BMW X5» в указанный момент оставался на своей полосе.

Автомобиль «VOLVO FH-TRUCK» под управлением ФИО3 переместился на встречную полосу и продолжил по ней движение, не создавая помех иным транспортным средствам, поскольку таковые на проезжей части встречной полосы отсутствовали.

После перемещения автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» на встречную полосу движения, водитель автомобиля «BMW X5» ФИО2 прекратил движение задним ходом, остановился, и возобновил движение с изменением его направления, то есть начал движение с правой полосы, совершая поворот налево с выездом на полосу встречного движения перед движущимся по ней автомобилем «VOLVO FH-TRUCK».

С указанного момента, возобновления водителем автомобиля «BMW X5» ФИО2 движения с изменением его направления, для водителей - участников ДТП фактически возник момент опасности для движения, который требовал принятия экстренных мер с целью предотвращения столкновения.

Проведённой по уголовному делу проверкой показаний на месте водителя ФИО3 установлено, и документально не оспорено, что общая длина с местом, где у него возникла опасность для движения и до места, где он увидел автомобиль, который начал движение задним ходом составила 35 метров 30 сантиметров.

В ходе опытных действий проведённых по уголовному делу было установлено, что автомобиль «BMW X5» преодолевает расстояние от разделительной полосы и до места столкновения за 1). 1,31 сек., 2). 1,59 сек., 3). 1,50 сек., среднее арифметическое значение равно 1,46 секунды, полученные результаты документально не оспорены.

В рамках проводимого расследования по уголовному делу, старшим экспертом 5 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и стаж работы по специальности 15 лет, на основании постановления о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 20.01.2020 проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «VOLVO FH-TRUCK 6Х4», г/н 

<

***> регион, с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 90843» г/н 

<

***> регион, при траектории движения соответствующей на момент ДТП, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «BMW X5», г/н Т 5л0 ТТ 24 регион, путём применения экстренного торможения с момента возникновения опасности с остановкой до места столкновения при максимально допустимой скорости 70 км/ч. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «VOLVO FH-TRUCK 6Х4», г/н 

<

***> регион, с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 90843» г/н 

<

***> регион, при траектории движения соответствующей на момент ДТП, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «BMW X5», г/н 

<

***> регион, путём применения экстренного торможения с момента возникновения опасности с остановкой до места столкновения при скорости 66,1 км/ч.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции  пришел к выводу, что причиной произошедшего ДТП стали действия водителя ФИО2, который не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, проявил явную невнимательность к дорожной обстановке, действуя легкомысленно во время движении задним ходом по правой полосе движения, остановился, а затем совершил манёвр поворота влево с выездом/пересечением встречной полосы движения, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, тем самым нарушил требования пунктов 2.7, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ).

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях водителя ФИО3 причину произошедшего ДТП, в том числе несоблюдение последним требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Вместе с тем, истцом не доказана противоправность поведения водителя ФИО3, причинно-следственная связь между его действиями и ДТП, а также вина.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что водитель ФИО3 является причинителем вреда, а также, учитывая, что его вина в ДТП не установлена, причинно-следственная связь не доказана, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с истечением общего трёхгодичного срока с момента произошедшего ДТП 28.01.2018.

На основании пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, в силу того, что момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения закон (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает с наступлением страхового случая, то именно с этой даты следует определять начало течения давностного срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку срок для обращения АО «АльфаСтрахование» с иском в суд исходя из произошедшего страхового события (28.01.2018) истекал 28.01.2021,  а истец обратился в арбитражный суд только 26.04.2021, в данном случае соответствующий срок исковой давности, в течение которого страховщик мог обратиться за защитой своего права, следует считать пропущенным.

Вопреки доводам истца, момент, с которого истец узнал или должен был узнать о надлежащем ответчике, то есть о лице, виновном в страховом случае, не имеет правового значения, поскольку в силу того, что момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения закон (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает с наступлением страхового случая, то именно с этой даты следует определять начало течения давностного срока.

Как верно указано судом первой инстанции, бездействие и неучастие истца в рамках проводимого расследования по уголовному делу не является основанием для иного вывода суда, доказательств невозможности получения сведений из материалов уголовного дела истцом не представлено.

АО «АльфаСтрахование» как профессиональный участник рынка страховых услуг после выплаты страхового возмещения и установления виновных лиц имело возможность суброгации и, действуя осмотрительно и разумно, могло обратится в суд в кратчайшие сроки.

Правовое регулирование сроков исковой давности направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2022 года по делу № А74-4067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

М.Н. Инхиреева