АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64823/2020

Дело № А12-8319/2020

г. Казань

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по делу № А12-8319/2020

по заявлению ФИО2 об оспаривании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (далее – ООО «Волготрейд») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - открытых торгов в форме аукциона.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2022 производство по заявлению ФИО2 об оспаривании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, единственный участник ООО «Волготрейд» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неустановление судами  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим опубликовано оценка имущества должника, установленная рыночная цена имущества является существенно заниженной. ФИО1 указывает на то, что из объявления о торгах следует, что конкурсный управляющий не инвентаризовал и не реализует право аренды земельного участка, но при этом провел оценку права аренды земельного участка.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не установлено и в Положении не отражено каким образом будут распределяться денежные средства от реализации залогового имущества, учитывая, что имущество должника обременено двумя залогами.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, залоговым кредитором – Банком «Национальный стандарт» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника (двух встроенных нежилых помещений).

По условиям данного Положения имущество должника реализуется единым лотом; начальная продажная цена имущества определена размере 8 021 000 руб. на основании отчета от 20.07.2021 № 51/21 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего ООО «Волготрейд», выполненного ООО «Оценочная компания «Открытие». 

Сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.08.2021 (сообщение № 7137484). Положение о порядке реализации имущества размещено арбитражным управляющим в виде отдельного файла, прикрепленного к сообщению от 10.08.2021 № 7137484, под названием «Порядок продажи залогового имущества ООО «Волготрейд» (открытые торги)».

27.06.2022 окончен прием заявок на торги, к торгам поступили заявки от трех участников: ФИО2, ФИО4 и ФИО5

В связи с тем, что ФИО2 не оплачен задаток для участия в торгах, что предусмотрено условиям участия в торгах, ФИО2 не допущен к участию в торгах. К торгам допущены: ФИО4 и ФИО5

Протоколом о результатах торгов от 28.06.2022 победителем торгов признана ФИО4, как предложившая наиболее высокую цену – 8 422 050 руб.

29.06.2022 с ней подписан договор купли-продажи, в котором она обязана в течение 30 дней полностью оплатить приобретенное имущество. Факт заключения договора отражен на сайте ЕФРСБ 29.06.2022, сообщение № 9105604.

Обращаясь с заявлением об оспаривании указанного Положения, ФИО2 указывает, что утвержденное конкурсным управляющим Положение о реализации имущества должника противоречит правовым нормам, предусматривающим реализацию имущества; реальная оценка имущества существенно занижена, как и в случае торгов в первой процедуре банкротства должника (дело № А12-4283/2016) не позволяет определить реальную рыночную стоимость продаваемого имущества; предоставляет арендатору необоснованные преимущества и нарушает права кредиторов, поскольку имущество может быть продано по наибольшей цене, чем определена оценщиком.

Прекращая производство по заявлению ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16, статьей 34, 35, пункта 3 статьи 121 Закона о банкротстве, и исходил из того, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, поскольку 28.06.2022 конкурсным управляющим должником на депозит нотариуса г. Волгограда ФИО6 зачислена денежная сумма в размере 87 729,20 руб. для передачи кредитору ФИО2 во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2021 по делу № А12-8319/2020, следовательно, ФИО2 считается получившим удовлетворение своих требований в полном объеме в деле о банкротстве должника.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции о прекращении у ФИО2 полномочий лица, участвующего в деле о банкротстве с момента погашения его требований, не соответствует действующему законодательству. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта.

Рассматривая апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1, суд апелляционной инстанции  учел, что ранее в ином обособленном споре уже было рассмотрено заявление ФИО1 об оспаривании указанного выше Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волготрейд» по тем же основаниям, которые заявлены ФИО2 в настоящем обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отказано.

Апелляционный суд указал, что в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 об оспаривании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, суды дали оценку доводам о занижении стоимости реализуемого имущества, неопределенности условий и порядка его продажи, не реализации совместно с недвижимым имуществом права аренды земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, и отсутствии в Положении порядка распределения денежных средств от реализации залогового имущества между созалогодержателями дана оценка судами.

Суды отметили, что начальная продажная цена объектов недвижимости определена на основании отчета об оценке № 51/21, соответствующего действующему законодательству об оценочной деятельности, а доказательств, свидетельствующих о допущении оценочной компанией при проведении оценки нарушений действующего законодательства, неправильного подбора аналогов, что существенно повлияло на стоимость имущества, привело к занижению стоимости, ФИО1 представлено не было. Доказательств, подтверждающих, что реализуемое имущество может быть продано по более высокой цене, ФИО1 также представлено не было.

Доводы заявителя о неопределенности порядка и условий проведения торгов были отклонены судами с указанием на то, что спорное Положение содержит все существенные условия, перечисленные в статье 110 и статье 111 Закона о банкротстве, а именно: общие положения; адрес электронной площадки, на которой будет реализовываться имущество должника; наименование выставляемого на торги имущества и его цена; продажа имущества на торгах в форме аукциона; продажа имущества на повторных торгах; продажа имущества посредством публичного предложения; размер задатка и шаг аукциона; условия и порядок заключения договора купли-продажи, сроки внесения выкупной цены и иные существенные условия.

Относительно доводов об отсутствии в Положении порядка распределения денежных средств от реализации залогового имущества между созалогодержателями суды отметили, что соответствующий вопрос не подлежит регламентации в Положении, регулируется непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и будет разрешаться конкурсным управляющим после реализации имущества.

Отклоняя доводы ФИО1 о несоответствии спорного Положения нормам действующего законодательства ввиду нереализации совместно с объектами недвижимого имущества права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:010026:1, на котором они расположены, суды указали, что договорные отношения между департаментом и ООО «Волготрейд» в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:010026:1, на котором расположенные реализуемые объекты недвижимости, отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что в настоящем деле имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Сопоставив предмет и основания требований, ранее предъявленного ФИО1 заявления об оспаривании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, и заявления ФИО2, являющихся предметом в настоящем споре, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об их тождественности и наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022по делу № А12-8319/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплёва 

 

                                                                                              Н.А. Третьяков