СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3045/2022-ГК

г. Пермь

29 июня 2022 года

Дело № А60-53096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика: ФИО2 (директор), паспорт, протокол общего собрания, ФИО3, паспорт, доверенность от 29.04.2022, диплом,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Фирма «Технологическая и строительная продукция»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2022 года 

по делу № А60-53096/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техавтодоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Технологическая и строительная продукция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Технологическая и строительная продукция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техавтодоп»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техавтодоп» (далее – ООО «Техавтодоп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Технологическая и строительная продукция» (далее – ООО Фирма «ТСП») о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 429 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 27.08.2021 в размере 66 руб. 48 коп. с продолжением начисления до даты фактической оплаты долга.

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО Фирма «ТСП» к ООО «Техавтодоп» о взыскании задолженности в размере 223 562 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО Фирма «ТСП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласование документации в электронном виде является обычно принятой практикой, вместе с тем, нарушение сроков произошло по вине заказчика в связи с несвоевременным внесением им изменений в разрабатываемый проект. Также апеллянт указывает, что наличие между сторонами иных договорных отношений не доказано, следовательно, представленная электронная переписка подтверждает факт согласования сторонами документов посредством электронной почты. Считает, что из переписки следует, что ФИО4 и ФИО5 являются сотрудниками ООО «Техавтодоп». Кроме того, заявитель ссылается на п. 2.2 договора, указывая на отсутствие установленных договором конкретных сроков выполнения работ. Техническое задание было выдано подрядчику частично, в связи с чем, подрядчик был вынужден разрабатывать чертежи самостоятельно, разработанная документация была отправлена заказчику на согласование 08.07.2021, каких-либо замечаний не поступило. Апеллянт указывает, что к моменту отказа заказчика от исполнения договора работы были выполнены на сумму 347 991 руб. 84 коп., что подтверждено письмом МБУ «Тагилгражданпроект» № 42 от 18.01.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба ООО Фирма «ТСП» принята к производству, рассмотрение дела назначено на 04.05.2022.

Определением апелляционного суда от 04.05.2022 судебное заседание отложено на 22.06.2022 с целью представления ООО Фирма «ТСП» расчета объема фактически выполненных работ с учетом условий договора, а также ООО «Техавтодоп» пояснений относительно того, являлись ли ФИО4 и ФИО5 работниками общества «Техавтодоп», в чьих интересах выполнялись работы истцом.

Определением от 20.06.2022 произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Балдина Р.А.

В судебном заседании 22.06.2022 суд приобщил к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ представленный ООО Фирма «ТСП» расчет о фактической стоимости выполненных работ, а также поступившие от ООО «Техавтодоп» дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложенными документами.

ООО «Техавтодоп» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО Фирма «ТСП» доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Техавтодоп», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Из материалов дела следует, что 16.06.2021 между ООО «Техавтодоп»  (заказчик) и ООО Фирма «Технологическая и строительная продукция» (подрядчик) был заключен договор № 468 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке документации на строительство перголы и торгового павильона на земельном участке между зданием № 47 по ул. Красная Пресня и проезжей частью той же улицы в городе Тында Амурской области (далее - объект) в следующем составе: эскизный проект на строительство объекта, рабочая документация на строительные конструкции объекта: стальные конструкции (каркасы), фундаменты и крепление облицовки к каркасам.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ подрядчика составляет 414 764 руб. 84 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.2 договора сроки выполнения работ осуществляются по следующим этапам: 

- эскизный проект в течение одной календарной недели с момента поступления предоплаты на расчётный счет подрядчика, 

- рабочая документация на стальные конструкции – в течение 2 календарных недель после выдачи эскизного проекта, 

- рабочая документация на фундаменты – в течение 1 календарной недели после выдачи документации на стальные конструкции, 

- рабочая документация на узлы крепления облицовки – в течение 1 календарной недели после выдачи документации на фундаменты.

16.06.2021 на основании выставленного счета № 9 от 16.06.2021 заказчик произвел предоплату по договору в размере 124 429 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 1742 от 16.06.2021.

В нарушение п.п. 2.2 и 4.1 договора подрядчиком обязательства не исполнены, а именно: работы не выполнены и не сданы в установленном договором порядке.

В связи с тем, что работы по договору подрядчиком не были выполнены и сданы, 17.08.2021 заказчиком была вручена подрядчику претензия, согласно которой заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора и потребовал в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 124 429 руб. 45 коп., уплаченные ООО «Техавтодоп» в качестве предоплаты по договору. 

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило ООО «Техавтодоп» основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО Фирма «ТСП» ссылалось на факт выполнения работ, а именно на следующие обстоятельства.

Подрядчик по данному договору разработал для заказчика следующую рабочую документацию: 

Эскизный проект на строительство Объекта. 

Рабочая документация на строительные конструкции объекта: стальные конструкции (каркасы), фундаменты и крепление облицовки к каркасам. 

Рабочие чертежи металлических конструкций (КМ) и фундаментов (АС) перголы. 

Чертежи КМД по разделу КМ, не имеющий от заказчика замечаний или возражений. 

Корректировка чертежей КМД на болтовые соединения стоек и ригелей.

Эскизный проект на строительство объекта и рабочая документация на строительные конструкции объекта были сданы заказчику 29.06.2021 после внесения изменений по желанию заказчика.

Согласно п. 3.2 договора по окончании работ подрядчик передает заказчику эскизный проект в одном экземпляре, а рабочую документацию в 3 экземплярах. После выполнения последнего этапа подрядчик прилагает к рабочей документации 2 экземпляра акта сдачи-приемки работ.

В силу п. 3.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ возвращает подрядчику экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ от приемки работ. В случае не поступления от заказчика замечаний в письменном виде в течение 5 рабочих дней работа считается заказчиком принятой.

В дополнение по разработке документации по перголе, подрядчиком был разработан ещё и эскизный проект скамеек. Всего подрядчиком выполнены работы по разработке эскизного проекта, рабочей документации по перголе, чертежей КМД, эскизного проекта на скамейки на сумму 347 991 руб. 84 коп.

Согласно п. 4.6 договора внесение изменений в договор или его расторжение до срока окончания действия договора возможно только при согласии сторон по договору. 

В соответствии с п. 4.7 договора в случае изменения договора или его расторжения, договорная цена и сроки выполнения работ корректируются по согласованию между подрядчиком и заказчиком (либо подрядчик составляет акт на выполненные работы).

На претензию заказчика № 111 от 17.08.2021 подрядчиком был направлен ответ № 21 с указанием перечня выполненных работ и их стоимостью, а также с требованием оплатить выполненные работы. Вместе с претензией 24.08.2021 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ № 8, счет на оплату № 17.

Ссылаясь на оставление заказчиком претензии без удовлетворения, нарушение обязательства по оплате выполненных работ, ООО Фирма «ТСП» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 395, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720, 758, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности получения подрядчиком аванса по договору и неисполнения им договорных обязательств. При этом судом учтено отсутствие доказательств передачи подрядчиком эскизного проекта, рабочей документации, направления акта сдачи-приемки работ в порядке, установленном договором, до даты отказа заказчика от договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ООО Фирма «ТСП», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ), что в силу требований п.1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик во исполнение условий договора платежным поручением № 1742 от 16.06.2021 перечислил на расчетный счет подрядчика 124 429 руб. 45 коп. в качестве аванса в соответствии с п. 3.1 договора.

В нарушение п. 2.2, 3.2 договора подрядчиком не переданы заказчику эскизный проект в течение 1 календарной недели с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика в одном экземпляре и рабочая документация в трех экземплярах, а также сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4.4 договора стороны подтвердили, что заказчик представил подрядчику все необходимые исходные данные.

Подрядчиком представлены в материалы дела акт выполненных работ № 8 от 24.08.2021 на сумму 347 991 руб. 84 коп., эскизный проект на перголу и павильон, рабочие чертежи, эскизный проект на скамейки. Вместе с тем, материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных документов в адрес заказчика в соответствии с порядком, установленным п. 3.2 договора.

Представленный подрядчиком скриншот электронного письма от 25.08.2021 о направлении ответа на претензию с приложением доказательств направления разработанной документации обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подтверждает соблюдение подрядчиком требований п. 3.2 договора, письмо направлено в адрес ФИО4, который в ходе электронный переписки подписывается как исполнительный директор ООО «ГрандСтройМАФ».

При этом суд первой инстанции, проанализировав электронную переписку, представленную подрядчиком, верно указал на отсутствие доказательств тому, что ФИО4 и ФИО5  являются сотрудниками заказчика. Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи работ заказчику, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы подрядчика о направлении заказчиком неполного технического задания не могут быть подтверждены представленным скриншотом электронного письма от 07.06.2021 (л.д. 89), так как из указанного письма данный вывод однозначно не следует. Вместе с тем, доказательств уведомления заказчика о необходимости предоставления технической документации или приостановления выполнения работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также апелляционный суд принимает во внимание, что условиями договора не предусмотрен электронный обмен документами между сторонами, в качестве электронного адреса заказчика указан e-mail: info@alfeco.ru. Из представленной электронной переписки не представляется возможным установить адреса электронной почты, с которых ведется переписка. 

Представленные подрядчиком скриншоты электронной переписки не подтверждают доводы апеллянта о неоднократном внесении заказчиком изменений в проектную документацию, длительного согласования документации, что повлекло нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, соответствующих доказательств заявителем не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ООО Фирма «ТСП» письмо МБУ «Тагилгражданпроект» от 18.01.2022 № 42 не является доказательством сдачи результата работ заказчику в рамках договора № 468 от 16.06.2021, а представляет собой мнение учреждения об объемах выполненных работ  (л. д. 91-93). При этом стороны пояснили суду апелляционной инстанции, что МБУ «Тагилгражданпроект» не является основным заказчиком по договору.

Уведомление о расторжении договора передано заказчиком подрядчику 17.08.2021, в связи с чем, договор считается расторгнутым с указанной даты. Заказчиком было направлено письмо № 148 от 17.11.2021 в ответ на письмо подрядчика № 23 от 12.10.2021, содержащее мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в связи с невыполнением работ и  расторжением договора. Акт выполненных работ направлен подрядчиком 24.08.2021, то есть после получения уведомления о расторжении договора, в связи с чем, отказ заказчика от подписания акта выполненных работ является правомерным. Более того, доказательств тому, что представленная документация, выполненная не в полном объеме (письмо МБУ «Тагилгражданпроект»), имеет для заказчика потребительскую ценность либо была использована последним, подрядчиком не доказано.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлено техническое задание, также сам подрядчик указывает на отсутствие технической документации (исходных данных) в полном объеме, на основании чего, апелляционный суд относится критически к доводам ООО Фирма «ТСП» о выполнении работ в рамках спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, а также их передачи заказчику. Доказательств направления проектной документации, акта выполненных работ в соответствии с п. 3.2 договора подрядчиком не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности подрядчиком факта выполнения работ, в связи с чем, судом обоснованно не установлены правовые основания для удержания ООО Фирма «ТСП» полученного в рамках спорного договора аванса в размере 124 429 руб. 45 коп.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года по делу № А60-53096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                      О.В. Суслова