159/2017-35072(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-736/2014

г. Красноярск

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2017 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего – Споткай Л.Е., судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  при участии:  

в здании Арбитражного суда Томской области: от уполномоченного органа -  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области:  Таймурова Д.Т., представителя по доверенности от 18-17/01/14916,  

конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» Яннаева В.Е.,  определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.04.2017 по делу № А69-736/2014,  после перерыва, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента экономики,  имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла, межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, Банка  «Левобережный» (публичное акционерное общество)  

на определение Арбитражного суда Республики Тыва 

от 18 июля 2017 по делу № А69-736/2014, принятое судьёй Санчат Э.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит»  (ИНН 5406439711, ОГРН 1085406016420, далее – ООО «ИК «Новолит», должник)  обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.08.2014 заявление ООО  «Инжиниринговая компания «Новолит» признано обоснованным, в отношении ООО  «Инжиниринговая компания «Новолит» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» утвержден Лаптев Дмитрий  Борисович.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.12.2014 ООО  «Инжиниринговая компания «Новолит» признано несостоятельным (банкротом). В  отношении ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим ООО «Инжиниринговая компания «Новолит»  утвержден Яннаев Вячеслав Евгеньевич.  

Определением суда процедура конкурсного производства неоднократно  продлевалась.  

02.07.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отчет о своей  деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 28.06.2017,  отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на  28.06.2017, иные документы, предусмотренные предусмотренных статьей 147  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.07.2017 конкурсное  производство в отношении ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» завершено.  

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент экономики,  имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла, межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, Банк  «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратились в Третий арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами  

Банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) в апелляционной жалобе  указывает, что судом первой инстанции неправомерно проигнорировано принятие  апелляционным судом жалоб кредиторов на определение арбитражного суд от 22.05.2017  о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке  процессуального правопреемства и о признании требований подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований, включенных в реестр. Завершение процедуры банкротства до рассмотрения  настоящих жалоб, нарушает принцип добросовестности, интересы Банка как кредитора,  лишает его права на судебную защиту своих интересов.  

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа сводятся к тому, что судом  первой инстанции неправомерно завершено конкурсное производство в отношении  должника до вступления в законную силу определения суда от 12.07.2017 об отказе в  удовлетворении заявления в установлении лимитов расходов на привлеченных  специалистов, а также до рассмотрения апелляционной жалобы ПАО Банк  «Левобережный» на определение от 22.05.2017 о процессуальной замене, что нарушает  права уполномоченного органа и ПАО Банк «Левобережный» на судебную защиту,  поскольку заявители в данном случае лишаются процессуальной возможности проверить  законность вышеназванных определений суда первой инстанции.  

Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля  Мэрии г. Кызыла в заявленной апелляционной жалобе указывает, что судом первой  инстанции необоснованно принято решение о завершении конкурсного производства,  поскольку конкурсным управляющим ООО «ИК «Новолит» не представлены  доказательства о недостаточности имущества должника для погашения задолженности  перед Департаментом. Также Департамент экономики, имущественных отношений и  финансового контроля Мэрии г. Кызыла в апелляционной жалобе указал, что им поданы  исковые заявления к ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» об устранении  строительных недостатков жилых помещений в период гарантийного срока эксплуатации.  

От конкурсного управляющего имуществом должника Яннаева В.Е. в материалы  дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы жалобы,  поскольку Горошко О. Ю. не являлся участником дела № А69-736/2014 при рассмотрении  требования ООО «Вест», в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Тыва  о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Вест» не имеет  преюдициального значения. Конкурсный управляющий ООО «Инжиниринговая компания  «Новолит» полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным,  права и законные интересы заявителей жалобы обжалуемым определением не  нарушаются.  

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы. В  соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное разбирательство откладывалось до 12.10.2017.  

В материалы дела от Департамента экономики, имущественных отношений и  финансового контроля Мэрии города Кызыла поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела пояснений к апелляционной жалобе.  

Дополнительные письменные пояснения Департамента к апелляционной жалобе  приобщены судом к материалам дела.  

Приложенные Департаментом к пояснениям дополнительные документы судом  апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  представителем заинтересованного лица не заявлено соответствующее ходатайство.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится путем использования системы  видеоконференц-связи.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционные жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы.  

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.  

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации  судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные  жалобы в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 17.01.2015 № 6, стр. 81.  

Реестр требований кредиторов закрыт 18.03.2015. В реестр требований кредиторов в  третью очередь на дату закрытия включены 50 кредиторов с общей суммой требований  363 403 215 рублей, в том числе: требования кредиторов первой очереди – 162 000 рублей,  требования кредиторов второй очереди – 415 396 рублей 13 копеек, требования  кредиторов по основному долгу – 19 272 082 рублей, в том числе погашенные –  409 129 рублей 56 копеек, требования четвертой очереди – 294 427 187 рублей,  финансовые санкции – 457 262 рубля, а также требования, учитываемые за реестром –  49 126 549 рублей (л.д. 143-155 т.31).  

Требования кредиторов на дату судебного заседания (18.07.2017) погашены  частично.  

По результатам деятельности конкурсного управляющего какое-либо имущество  должника, а также дебиторская задолженность не обнаружены. Инвентаризация  имущества проведена в период с 16.01.2015 по 24.09.2015. По итогам проведения  инвентаризации выявлено имущество должника рыночной стоимостью 22 049 000 рублей.  Имущество должника реализовано посредством проведения торгов. Денежные средства,  полученные от реализации имущества должника в сумме 9 011 501 рубль поступили на  расчетный счет должника, и распределены в соответствии со статьей 142 Закона о  банкротстве.  

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным  управляющим предъявлены требования к третьим лицам в размере 834 646 рублей 11  копеек. Денежные средства по предъявленным требованиям в конкурсную массу не  поступали.  

Дебиторская задолженность списана в связи с завершением конкурсного  производства ООО «Демос» и исключением его из ЕГРЮЛ (л.д. 143-155 т.31).  

В связи с отсутствием средств должника, за счет которых возможно погашение  расходов на осуществление мероприятий процедуры, расходы понесены конкурсным  управляющим и составили 9 456 986 рублей.  

Документы, подлежащие обязательной передаче на хранение, конкурсному  управляющему не передавались и в процедуре конкурсного производства не обнаружены.  

Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства,  отсутствуют.  

Печать должника не передавалась конкурсному управляющему руководителем  должника.  

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что целью проведения  процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в  полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а  также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

При этом удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной  массы (ст. 131 Закона о банкротстве), которая формируется за счет активов должника.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Исходя из содержания ст. 2, 100, 142, 149 Закона о банкротстве завершение  конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом  всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех  мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны  позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью,  имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность его поступления в  конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).  

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие  продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований  кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган  Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8  пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования».  

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения  арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения  конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении  конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии  со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Завершение конкурсного производства является основанием для внесения в Единый  государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, после которой  прекращается производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и  жалоб, поданных в рамках дела о банкротстве, за исключением заявлений о  распределении судебных расходов.  

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный  управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по  розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы  должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.  

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в  конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого  могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной  возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.  

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и  проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока  конкурсного производства, установленного судом.  

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего суд установил, что в ходе процедуры  конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены все мероприятия,  предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, опубликовано сообщение о  признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ», предприняты действия по  установлению имущества должника, произведена оценка дебиторской задолженности  должника, сформирован реестр требований кредиторов должника, осуществлена  реализация имущества должника, закрыты расчетные счета должника.  

Продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой,  когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование  конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.  

Такое продление на определенный срок возможно только в том случае, если за этот  предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности  будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение  требований кредиторов, включенных в реестр.  

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2  статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока  конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью  завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного  управляющего.  

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной  массы, ее реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов, то для  продления срока процедуры конкурсного производства, либо отложения рассмотрения  вопроса о возможности завершения процедуры, необходимо наличие оснований,  свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине  наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо  отсутствия у суда сведений о завершении конкурсным управляющим всех необходимых  мероприятий.  

Требования кредиторов, которые не удовлетворены по причине недостаточности  имущества должника, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве  считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не  признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд  или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.  

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для продления срока  конкурсного производства в отношении должника, отсутствуют.  

Весь комплекс мероприятий по процедуре конкурсного производства на дату  судебного заседания реализован.  

Доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в  конкурсную массу имущества и денежных средств не представлено.  

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования  конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим  приняты все возможные меры по выявлению кредиторов и установлению имущества  должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для  указанной процедуры банкротства, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований  для завершения конкурсного производства.  

Возражая против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о  завершении процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган заявил  ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов конкурсного  производства в связи с необходимостью рассмотрения ходатайства уполномоченного  органа об уменьшении лимита расходов на оплату привлеченных конкурсным  управляющим специалистов в деле о банкротстве должника.  

 Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства  уполномоченного органа об отложении судебного заседания в связи с тем, что в  удовлетворении ходатайства об уменьшении лимита расходов отказано, обжалование  данного судебного акта в апелляционную инстанцию, не препятствует рассмотрению  вопроса о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит».  

Учитывая, что ходатайство уполномоченного органа рассмотрено судом до  вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит», следовательно,  оно подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией, несмотря на завершение  процедуры банкротства в отношении должника.  

В этой связи, доводы уполномоченного органа, касающиеся невозможности  завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства, правомерно  признаны судом первой инстанции несостоятельными.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о недоказанности уполномоченным органом нарушения его прав и законных  интересов при завершении конкурсного производства в отношении должника.  

Кроме того, в случае продления конкурсного производства в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит» возрастут  текущие расходы, в том числе, расходы на выплату вознаграждения конкурсному  управляющему должника.  

Доказательства, однозначно свидетельствующие о возможности поступления в  конкурсную массу имущества и денежных средств, т.е. вступившие в законную силу  судебные акты, в том числе исполнительные листы, в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве определение  арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для  внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации  должника.  

С момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о  ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются,  конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным.  

Таким образом, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные Законом о  банкротстве, конкурсным управляющим выполнены, все имущество реализовано,  перспектива поступления средств на осуществление расходов на процедуру банкротства и  погашения задолженности перед кредиторами отсутствует, арбитражный суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления  конкурсного производства, в связи с чем правомерно завершил процедуру конкурсного  производства в отношении должника.  

Ссылка Департамента экономики, имущественных отношений и финансового  контроля Мэрии г. Кызыла на непредставление конкурсным управляющим ООО «ИК  «Новолит» доказательств о недостаточности имущества должника для погашения  задолженности перед Департаментом, подлежит отклонению арбитражным  апелляционным судом как необоснованная и документально не подтвержденная,  поскольку Департаментом не представлены в материалы дела доказательства,  опровергающие доводы конкурсного управляющего об отсутствии имущества должника,  подлежащего включению в конкурсную массу.  

Довод апелляционной жалобы Департамента о подаче исков к ООО  «Инжиниринговая компания «Новолит» об устранении строительных недостатков жилых  помещений в период гарантийного срока эксплуатации апелляционным судом не  принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием  для продления срока конкурсного производства. Рассмотрение указанных требований не  может повлиять на формирование конкурсной массы должника и источники пополнения  конкурсной массы.  

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы  уполномоченного органа о том, что завершение производства по делу нарушает его  интересы как кредитора, и лишает его права на судебную защиту своих интересов,  поскольку результаты рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России по Томской  области на определение суда от 12.07.2017 по делу А69-736/2014об отказе в установлении  лимитов на привлеченных специалистов, не могут повлиять на формирование конкурсной  массы.  

Арбитражный апелляционный суд также отклоняет довод ПАО Банк  «Левобережный» о том, что завершение производства по делу нарушает его интересы как  кредитора, и лишает его права на судебную защиту своих интересов, в связи с тем, что не  рассмотрены апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Республики  Тыва от 22.05.2017 по делу А69-736/2014 о процессуальной замене, и на определение  арбитражного суда от 22.05.2017 по делу А69-736/2014 о признании требования ИП  Горошко О.Ю. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, поскольку указанные жалобы рассмотрены  Третьим арбитражным апелляционным судом 16.08.2017 и 09.08.2017 соответственно. В  удовлетворении жалоб отказано, судебные акты первой инстанции вступили в законную  силу, в связи с чем, отсутствует нарушение оспариваемым судебным актом прав и  законных интересов кредитора.  

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного  пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для  завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника,  предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. В исключительных  случаях по истечении установленного законодательством срока по мотивированному  ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство может быть продлено  судьей с целью завершения конкурсного производства.  

Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает исключительных случаев,  при которых имеются основания для продления конкурсного производства.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что они повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана  полная и правильная оценка судом первой инстанции, а также не содержат достаточных  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.  

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что арбитражный  суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального  права, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15  мая 2017 года по делу N А33-4621/2014 не имеется.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 июля 2017 года по делу   № А69-736/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: И.Н. Бутина  О.В. Петровская