Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74404/23-176-588

18 августа 2023 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «СЕ ФЕЛО»

о взыскании 35.779 рублей 05 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – Лучина А.Ю. по дов. от 21.07.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СЕ ФЕЛО» (далее по тексту также – ответчик) 35.779 рублей 05 копеек штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (в электронной форме, по результатам аукциона) от 02.04.2021 № ЭТ06-00158/21.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой оплату штрафа по договору в заявленном истцом размере.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (в электронной форме, по результатам аукциона) от 02.04.2021 № ЭТ06-00158/21 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в аренду нежилое помещение общей площадью 15,80 кв. м (этаж1, пом.IV, комн.1-4), расположенное по адресу: г. Москва, ш. Каширское, д. 84 к. 1. Договор заключен на срок до 02.04.2031.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены условия договора аренды, а именно ответчиком не был застрахован объект аренды в установленный договором срок.

Согласно п. 4.2. договора аренды арендатор обязан застраховать объект аренды от рисков гибели и повреждения, заключив договор страхования объекта недвижимости в течение одного дня с момента оформления акта приема-передачи Объекта аренды на срок не менее чем один год и направить арендодателю копию страхового полиса в течение 7 календарных дней, а также ежегодно переоформлять договор страхования на новый срок в установленном порядке.

Страхователем объекта аренды выступает арендатор. Выгодоприобретателем по договору страхования объекта недвижимости выступает город Москва.

Согласно п.7.16. договора в случае нарушения арендатором обязательства, предусмотренного п.4.2 договора аренды, арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере месячной арендной платы за объект аренды.

Акт приема-передачи подписан 20.05.2021.

Претензиями от 20.10.2022 № 33-6-503235/22-(0)-1, 33-6-503235/22-(0)-2, истцом ответчику предлагалось оплатить штраф по договору аренды в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и ч.4.2 договора не исполнил условия договора в установленный срок, истец в рамках рассмотрения настоящего дела обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.7.16 договора в размере 35.779 рублей 05 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Вместе с тем, ответчиком представлено платежное поручение от 11.07.2023 № 134, согласно которому штрафные санкции по договору в размере 35.779 рублей 05 копеек оплачены им в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по уплате неустойки по договору за рассматриваемый период.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку оплата суммы неустойки погашена после подачи истцом искового заявления, то есть после 05.04.2023.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЕ ФЕЛО» (ОГРН 1217700049082) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

    Д.С. Рыбин