Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9753/2021

г. Владивосток

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стражник»,

апелляционное производство № 05АП-930/2023

на решение от 10.01.2023 

судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-9753/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стражник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, 

о взыскании 126 196 руб. 10 коп.,

при участии:

от ПАО «ДЭК»: представитель ФИО2, по доверенности от 25.02.2023, сроком действия до 31.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 29885), служебное удостоверение;

от ООО «Стражник»: представитель ФИО3, по доверенности от 01.07.2021, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0688), копия свидетельства о заключении брака, паспорт.

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стражник» (далее – ответчик, ООО «Стражник») о взыскании по договору энергоснабжения №6095 от 30.11.2012 задолженности за потребленную в январе, феврале, марте 2021 года электроэнергию в размере 34 995 рублей 83 копейки. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В ходе рассмотрения спора, истец неоднократно уточнял размер требований, окончательно, просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с января по сентябрь 2021 на общую сумму 126 196 рублей 10 копеек, пени за период с 21.02.2021 по 18.03.2022 на 50 459 рублей 34 копейки. Уточнения истцом требований в части основного долга принято судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнение в части пени судом не принято, поскольку данное требование является дополнительным. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность на сумму 126 196 рублей 10 копеек. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверный вывод суда о подтверждении ответчиком факта функционирования гостиницы «Веста» в 2017 года, поскольку данный вывод противоречит фактическим материалам дела. 

По мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка действиям истца, который необоснованно включил в период 2019 года счета-фактуры за 2017 год в размере 100 301 рубль 68 копеек, тем самым уменьшив сумму авансовых платежей, уплаченных ответчиком в счет оплаты отпущенной электроэнергии в расчетном периоде. Как считает ответчик, установленная сумма недоплаты подлежала взысканию с ответчика в рамках отдельного производства, а не за счет списания текущих авансовых платежей. 

 Кроме того, ответчик полагает, что суд не дал правовую оценку контррасчету ответчика и третьего лица, из которого следует, что сумма уплаченных текущих авансовых платежей перекрывает предъявленную в рамках настоящего иска задолженность за электроэнергию в размере 126 196 рублей 10 копеек. 

Через канцелярию суда от ПАО «ДЭК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту отзыва истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает, что по иску взыскана задолженность за период с января по сентябрь 2021 г. По договору от 30.11.2012 № 6095, задолженность за 2017 год не была предметом иска. Также указывает, что протоколом осмотра письменных доказательств от 06.02.2020 подтверждается, что в спорном помещении находится гостиница «Веста», данный факт, как считает истец, подтверждается также решением по делу №А51-4970/2018, имеющим преюдициальное значение. Указывает, что по объему потребленной электроэнергии спора между сторонами отсутствует. По мнению истца, ответчик ошибочно предполагает, что частичное потребление за март, апрель, май, июнь, июль, август 2017 г. (100 301 рубль 68 копеек), начисленное и оплаченное им в соответствии с решением суда по делу №А51-4970/2018, возможно учесть дважды и создать переплату для последующей экономии. Обращает внимание, что аванс и предоплата – равнозначные  понятия, которые представляют собой частичную или полную оплату стоимости товара, работ и услуг, вносимую одной стороной договора в пользу контрагента до получения исполнения. 

ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, дал пояснения суду относительно о заявлении в суде первой инстанции доводов о пропуске срока исковой давности, отвечает суду на вопросы относительно материалов дела. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик, ныне – ПАО «ДЭК») и ООО «Стражник» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6095 от 30.11.2012, действующий с 01.01.2013 на неопределенный срок (пункт 9.1. договора). 

Требования истца предъявлены по объекту (гостиница), расположенному в 

<

...>, что следует из представленных в материалы дела счетов-фактур, ведомостей электропотребления. 

Полагая, что за потребление электрической энергии жилыми помещениями, находящимися в здании по ул. Ленинградская, 52Б, расчет с гарантирующим поставщиком должен производиться по тарифу «для прочих потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

Правоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством при поставке энергии для жилого фонда.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, к группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). А физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность в жилом помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для целей осуществления указанной деятельности, относятся к группе «прочие потребители».

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 14340/11, критерием отнесения потребителей к группе «население» является использование электрической энергии на коммунально-бытовые нужды.

Согласно части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 19 ЖК РФ частный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Из смысла указанных норм следует, что при отнесении потребителя к тарифной группе «население» или «прочие потребители» для оплаты электроэнергии установлению подлежит цель ее использования, а именно используется ли она для коммунально-бытовых нужд или в предпринимательских целях.

Согласно статье 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) дано определение цен (тарифов) в электроэнергетике как системы ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках

В силу статьи 21 Закона № 35-ФЗ к компетенции Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти отнесено осуществление полномочий в области государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а также определение категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам),

Согласно пункту 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении № 1 к Основам ценообразования.

Как следует из пункта 71 (1) Основ ценообразования, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей, к которым, в том числе относятся, юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.

На основании пункта 75 Основ ценообразования № 1178 дифференциация регулируемых цен (тарифов) по группам (категориям) покупателей (потребителей) электрической энергии (мощности) должна отражать различия в стоимости производства, передачи и сбыта электрической энергии (мощности) для групп потребителей и производиться исходя из режима использования ее потребителями электрической энергии (мощности) и иных критериев, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В настоящем деле, как установлено судом, спор между сторонами возник относительно применяемого тарифа по жилым помещениям ответчика, спора по объемам потребления нет.

Из материалов дела следует, что в приложении № 3 к договору энергоснабжения от 30.11.2012 № 6095  указано, что на спорном объекте имеются административное здание и жилые помещения.

Судом установлено, что в спорный период в здании по ул.Ленинградская, 52Б функционировала гостиница (отель) «Веста», что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 06.02.2020, скриншотом страницы информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при поиске по спорном адресу от апреля 2021, приложением к акту проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии № 609-17-6095-2 от 07.11.2017, из которого следует, что под данный прибор подключены помещения отеля «Веста», находящегося на 2 этаже здания, в количестве 15 номеров, сдающиеся в аренду для проживания граждан. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что электроэнергия в спорных помещениях используется для коммунально-бытовых нужд.

Цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках подлежат государственному регулированию (пункт 1 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ).

По общему правилу установление цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, указанных в статье 23.1 Закона № 35-ФЗ, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, за исключением отдельных случаев, когда такое регулирование отнесено в полномочиям Правительства Российской Федерации или федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Закона № 35-ФЗ).

В силу пункта 35 Основ ценообразования № 1178, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Исходя из изложенного стороны как субъекты электроэнергетики не вправе игнорировать принятые уполномоченными органами тарифные решения и определять стоимость электроэнергии иным образом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

При таких обстоятельствах истец правомерно произвел начисление потребленной ответчиком электроэнергии по тарифу, установленному для группы «прочие потребители».

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления истцом на основании пункта 6.2. договора энергоснабжения от 30.11.2012 № 6095 в редакции протокола разногласий, ответчику задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 126 196 рублей 10 копеек в период с января по сентябрь 2021, поскольку факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлены. 

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда о подтверждении ответчиком факта функционирования гостиницы «Веста» в 2017 года, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку предметом рассматриваемого иска было взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию в период с января по сентябрь 2021, то есть на спорный период факт функционирования гостиницы «Веста» подтверждается материалами дела. 

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2023  по делу №А51-9753/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал