АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18594/2022 

Дата принятия решения – 20 декабря 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филко", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Сити", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 367 000 рублей долга, 12 784 рублей 44 копеек процентов,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом, 

от ответчика – не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Филко", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском заявлением о взыскании с ООО "Фреш Сити" 367000 рублей долга, 12784 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022г. исковое заявление ООО "Филко" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 28.09.2022г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 13.12.2022г., явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец представил уточненный расчет процентов, с исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ, просил взыскать проценты за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. в размере 8804руб. 57коп.

Уточнение и уменьшение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика о фальсификации документов.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

Ответчик направил в суд письменное заявление о фальсификации доказательств: договоров-заявок №№ 1253 от 04.11.2021г., 1263 от 11.11.2021г., 20 от 07.01.2022г., 33 от 10.01.2022г., 62 от 13.01.2022г., 136 от 27.01.2022г., 170 от 02.02.2022г., 262 от 17.02.2022г., 293 от 22.02.2022г., 380 от 09.03.2022г., 415 от 09.03.2022г., 430 от 06.03.2022г., 464 от 21.03.2022г., 582 от 07.04.2022г., указав, что подписи в указанных документах учинены не установленными лицами.

Истец представил возражения на заявление ответчика о фальсификации.

В силу ч.1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В силу ч.3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Относительно ходатайства о фальсификации доказательств в отношении договоров-заявок №№ 1253 от 04.11.2021г., 1263 от 11.11.2021г., 20 от 07.01.2022г., 33 от 10.01.2022г., 62 от 13.01.2022г., 136 от 27.01.2022г., 170 от 02.02.2022г., 262 от 17.02.2022г., 293 от 22.02.2022г., 380 от 09.03.2022г., 415 от 09.03.2022г., 430 от 06.03.2022г., 464 от 21.03.2022г., 582 от 07.04.2022г., суд приходит к следующему.

В обоснование ходатайства о фальсификации доказательств ответчик указал, что ни ФИО3, являющимся управляющим - индивидуальным предпринимателем, ни иными лицами ответчика данные договоры-заявки не подписывались, подписи в указанных документах были исполнены неустановленными лицами.

Среди обстоятельств, которые принимаются во внимание при оценке обстановки, в которой лицо является уполномоченным, суды также упоминают нахождение на рабочем месте. 

Иными словами, лицо, имеющее определенные должностные обязанности и находящееся на рабочем месте в процессе их выполнения, признается лицом, которое работодатель уполномочил на совершение определенных действий. 

Обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати и нахождения его на рабочем месте, свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание договоров-заявок.

Наличие печати ответчика в договорах-заявках в соответствии со ст. 182 ГК РФ свидетельствовало о том, что полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки, в которой действовал представитель от имени ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены и иные документы, в частности универсальные передаточные документы к указанным заявкам, также подписанные сторонами.

В материалы дела также представлен приказ № 1 от 01.01.2021г., подписанный управляющим - индивидуальным предпринимателем ФИО3, которым ФИО4 (лицо, подписавшее договоры-заявки №№ 1253 от 04.11.2021г., 1263 от 11.11.2021г., 20 от 07.01.2022г., 33 от 10.01.2022г., 62 от 13.01.2022г., 136 от 27.01.2022г., 170 от 02.02.2022г., 262 от 17.02.2022г., 293 от 22.02.2022г., 380 от 09.03.2022г., 415 от 09.03.2022г., 430 от 06.03.2022г., 464 от 21.03.2022г., 582 от 07.04.2022г. со стороны ООО «Фреш Сити») предоставлено право подписи в договорах-заявках на перевозку груза и закреплено право использования печати «для накладных № 3».

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о фальсификации договоров-заявок №№ 1253 от 04.11.2021г., 1263 от 11.11.2021г., 20 от 07.01.2022г., 33 от 10.01.2022г., 62 от 13.01.2022г., 136 от 27.01.2022г., 170 от 02.02.2022г., 262 от 17.02.2022г., 293 от 22.02.2022г., 380 от 09.03.2022г., 415 от 09.03.2022г., 430 от 06.03.2022г., 464 от 21.03.2022г., 582 от 07.04.2022г. судом отклоняется.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «Филко» как исполнителем и ответчиком – ООО «Фреш Сити» как заказчиком, заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг б/н от 01.11.2019г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (далее по тексту - ТЭУ, услуги), связанных с перевозкой груза; услуги осуществляются исполнителем за вознаграждение и за счёт заказчика; ТЭУ включает в себя непосредственно перевозку груза, а также услуги, связанные с организацией перевозки груза (п. 1.1 договора); исполнитель может осуществлять доставку груза заказчика с использованием как собственного, так и привлечённого транспорта, при этом оставаясь ответственным перед заказчиком за нарушения условий договора со стороны привлеченных третьих лиц (п. 1.3); для выполнения своих обязательств по договору исполнитель имеет право привлекать любые третьи стороны, заключать любые договора, не ущемляющие интересы заказчика, и выставлять им счета от своего имени (п. 1.4).

Организация ТЭУ осуществляется исполнителем на основании подтверждённой исполнителем письменной заявки на перевозку (п. 2.1); заявка на перевозку оформляется и подписывается уполномоченным лицом заказчика, скрепляется печатью заказчика (п. 2.2).

Договор пописан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

В рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг б/н от 01.11.2019г. между истцом и ответчиком в ноябре 2021г., январе-апреле 2022г. были заключены договоры на перевозку грузов, а именно:

- № 1253 от 04.11.2021г., маршрут перевозки г. Нижний Новгород-ОЭЗ Алабуга; грузоотправитель – ООО «Фреш Сити», грузополучатель – ООО «АйДжиЭс Агро»; т/с Газель г/н 

<

***> водитель ФИО5, стоимость перевозки - 16000 рублей;

- № 1263 от 11.11.2021г., маршрут перевозки ОЭЗ Алабуга-г. Казань; грузоотправитель – ООО «АйДжиЭс Агро», грузополучатель – ООО «Умный Ретейл»; т/с Газон г/н 

<

***> водитель ФИО6, стоимость перевозки - 10000 рублей;

- № 20 от 07.01.2022г., маршрут перевозки ОЭЗ Алабуга-Челябинская обл., Сосновский район, п. Есаульский; грузоотправитель – ООО «АйДжиЭс Агро», грузополучатель – РЦ Тандер; т/с Газель г/н 

<

***> водитель ФИО7, стоимость перевозки - 38000 рублей;

- № 33 от 10.01.2022г., маршрут перевозки ОЭЗ Алабуга-Свердловская обл., г. Первоуральск; грузоотправитель – ООО «АйДжиЭс Агро», грузополучатель – АО Тандер; т/с Газон Некст г/н 

<

***> водитель ФИО8, стоимость перевозки - 40000 рублей;

- № 62 от 13.01.2022г., маршрут перевозки ОЭЗ Алабуга-г. Зеленодольск; грузоотправитель – ООО «АйДжиЭс Агро», грузополучатель – ЗАО Тандер Магнит; т/с Хино г/н 

<

***> водитель ФИО9, стоимость перевозки - 2716000 рублей;

- № 136 от 27.01.2022г., маршрут перевозки ОЭЗ Алабуга-г. Дзержинск Нижегородской области; грузоотправитель – ООО «АйДжиЭс Агро», грузополучатель – Х 5 Перекресток; т/с Isuzu г/н 

<

***> водитель ФИО10, стоимость перевозки - 20000 рублей;

- № 170 от 02.02.2022г., маршрут перевозки ОЭЗ Алабуга-г. Зеленодольск; грузоотправитель – ООО «АйДжиЭс Агро», грузополучатель – ЗАО Тандер Магнит; т/с Хино г/н 

<

***> водитель ФИО9, стоимость перевозки - 16000 рублей;

- № 262 от 17.02.2022г., маршрут перевозки ОЭЗ Алабуга-г. Зеленодольск; грузоотправитель – ООО «АйДжиЭс Агро», грузополучатель – ЗАО Тандер Магнит; т/с Джак г/н 

<

***> водитель ФИО11, стоимость перевозки - 16000 рублей;

- № 293 от 22.02.2022г., маршрут перевозки ОЭЗ Алабуга-Свердловская обл., г. Первоуральск; грузоотправитель – ООО «АйДжиЭс Агро», грузополучатель – РЦ Тандер; т/с 538931 г/н 

<

***> водитель ФИО12, стоимость перевозки - 45000 рублей;

- № 380 от 09.03.2022г., маршрут перевозки ОЭЗ Алабуга-г. Нижний Новгород; грузоотправитель – ООО «АйДжиЭс Агро», грузополучатель – ООО «НФК»; т/с JAC г/н 

<

***> водитель ФИО13, стоимость перевозки - 20000 рублей;

- № 415 от 09.03.2022г., маршрут перевозки ОЭЗ Алабуга-г. Зеленодольск; грузоотправитель – ООО «АйДжиЭс Агро», грузополучатель – ЗАО Тандер Магнит; т/с Джак г/н 

<

***> водитель ФИО11, стоимость перевозки - 6000 рублей;

- № 430 от 06.03.2022г., маршрут перевозки ОЭЗ Алабуга-Свердловская обл., Белоярский район; грузоотправитель – ООО «АйДжиЭс Агро», грузополучатель – РЦ «Лента»; т/с Исузу г/н 

<

***> водитель ФИО14, стоимость перевозки - 45000 рублей;

- № 464 от 21.03.2022г., маршрут перевозки ОЭЗ Алабуга-г. Зеленодольск; грузоотправитель – ООО «АйДжиЭс Агро», грузополучатель – ЗАО Тандер Магнит; т/с Газон г/н 

<

***> водитель ФИО8, стоимость перевозки - 15000 рублей;

- № 582 от 07.04.2022г., маршрут перевозки ОЭЗ Алабуга-Тюменская обл.; грузоотправитель – ООО «АйДжиЭс Агро», грузополучатель – АО Тандер; т/с Джак г/н 

<

***> водитель ФИО15, стоимость перевозки - 54000 рублей.

Условиями договоров-заявок, положенных в основание исковых требований, стороны, среди прочего согласовали срок оплаты услуг перевозки - 14 банковских дней по оригиналам документов.

Заявки пописаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в том числе со стороны ООО «Фреш Сити» - ФИО4 на основании приказа № 1 от 01.01.2021г. (п. 2.2 договора).

Общая стоимость оказанных услуг по перевозке грузов составила 367000 рублей.

Услуги по перевозке грузов оказаны надлежащим образом без нарушения договорных сроков погрузки, выгрузки и направления соответствующей документации для оплаты, груз вручен уполномоченному лицу (грузополучателю), о чем имеются отметки в товаросопроводительных документах (УПД).

Претензии по срокам, объему и качеству оказанных услуг со стороны грузоотправителя, грузополучателей, равно как и со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

Товаросопроводительные документы были направлены в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями с официального сайта Почты России. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ). 

Услуги перевозки, оказанные истцом по спорным договорам-заявкам ответчик не оплатил.

Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н от 16.05.2022г. л.д. 33, доказательства направления – л.д. 34) была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав договоры-заявки, положенные в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данные договоры являются договором перевозки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ о перевозке. 

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 65 ПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст.ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. 

В материалы дела представлены заявки, универсальные передаточные документы (в том числе подлинники указанных документов), подтверждающие исполнение истцом обязательств по перевозке груза. 

Представленные в дело первичные документы подписаны сторонами (в том числе ответчиком), без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства оплаты стоимости оказанных истцом услуг. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, при этом сам факт оказания истцом услуг перевозки ответчик не оспорил.

Согласно отзыва на иск ответчик просит в иске оказать на том основании, что истцом в материалы дела были представлены скан-копии документов за подписью неустановленных лиц, якобы действовавших по доверенности от имени ответчика, и оттиском воспроизведенной печати ответчика, подтверждающие возникновение задолженности. По имеющейся информации у ответчика отсутствуют какие-либо документы по взаимоотношениям с истцом, кроме того, в ООО «Фреш Сити» на текущую дату не числятся сотрудники с указанными в документах данными и отсутствуют доверенности на этих лиц. В дополнение пояснил, что в результате действий неустановленных лиц была похищена вся документация общества, включая печать общества, о чем руководителем ООО «Фреш Сити» управляющим ИП - ФИО3, 21 апреля 2022 года было подано заявление в Отдел Полиции № 16 «Япеева» о возбуждении уголовного дела. 

Заявки и УПД, положенные в основание исковых требований, содержат оттиски печати ответчика, что свидетельствует о том, что договоры были заключены надлежащим уполномоченным лицом, имеющим доступ к печати, полномочия которого явствовали из обстановки (ч.1 ст. 182 ГК РФ). 

Как уже было указано ранее, в дело представлен приказ № 1 от 01.01.2021г., которым ФИО4 (лицо, подписавшее спорные договоры-заявки со стороны ООО «Фреш Сити») предоставлено право подписи в договорах-заявках на перевозку груза и закреплено право использования печати «для накладных № 3».

Приказ № 1 от 01.01.2021г. подписан руководителем ООО «Фреш Сити» - управляющим - индивидуальным предпринимателем ФИО3 

Спорные договоры-заявки и УПД со стороны ООО «Фреш Сити» заверены печатью «для накладных № 3».

Обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати «для накладных № 3» на спорных документах ответчиком не приведено, не представлены доказательства неправомерного выбытия печати из его обладания либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами. 

Ответчик является субъектом экономической деятельности и в соответствии с положениями п.1 ст. 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. 

В указанной связи постановка печати «для накладных № 3» на спорных договорах-заявках и УПД, является подтверждением полномочий лица, подписавшего указанные документы, как представителя ответчика в соответствии с приказом ООО «Фреш Сити» № 1 от 01.01.2021г. 

Ответчиком не представлено обоснований того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании заявок и УПД.

Объективные доказательства тому, что печать выбыла из владения ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Результаты рассмотрения отделом полиции обращения по факту хищения документации и печати общества, либо сведения о возбуждении уголовного дела по данному факту, суду также не представлены.

Изложенное в совокупности не позволяет сделать вывод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего заявки и УПД, выступать от имени ответчика. 

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68  АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд полагает, что требование ООО «Филко» о взыскании 367000 рублей долга обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено о взыскании 8804 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.)

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признается надлежащим.

Просрочка в оплате оказанных услуг имеет место, доказательства оплаты оказанных услуг ответчик не представил, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в части возмещения судебных издержек, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ. 

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ), в размере 80 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 161, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фреш Сити", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филко", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 367 000 рублей долга, 8 804 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 516 рублей расходов по госпошлине.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 80 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяО.П. Спиридонова