ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1822/2024-ГК

Дело №А40-85050/23

г. Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2023 г. по делу №А40-85050/23

по иску АО «Специальное Конструкторско-технологическое бюро «Катализатор»

к ПАО «Промсвязьбанк»

третьи лица: ООО «Лэдберри», УМВД России по г.Новосибирску, МИФНС № 14

по Московской области

об обязании возвратить денежные средства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.04.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Специальное Конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «МИНБАНК» об обязании возвратить денежные средства в размере 3 638 000 руб.

Определением от 23.03.2023 ответчик АО «МИНБАНК» в порядке процессуального правопреемства заменен на ПАО «Промсвязьбанк».

Решением суда от 29.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между АО «СКТБ «Катализатор» (истец, покупатель) и ООО «ЛЭДБЕРРИ» заключен договор поставки №114П-21, в соответствии с которым в адрес покупателя должна была состояться поставка ангидрида хромового ГОСТ 2548-77 в соответствии со спецификацией.

АО «СКТБ «Катализатор» получило от поставщика счет №1099 от 06.12.2021 на общую сумму поставки - 7 276 000 руб. по спецификации №1 от 30.11.2021.

Согласно п.5.1. спецификации №1 от 30.11.2021 к договору поставки АО «СКТБ «Катализатор» оплатило 50% стоимости партии товара платежным поручением от 07.12.2021 №7930 в сумме 3 638 000 руб. (с НДС).

Указанная сумма была зачислена АО «МИНБАНК» на счет 

<

***>, который был открыт Банком на ООО «ЛЭДБЕРРИ» по документам, представленным от имени указанного общества.

Товар должен был быть поставлен до 13.12.2021, однако поставка не произведена.

По факту противоправных действий АО «СКТБ «Катализатор» обратилось с соответствующим заявлением в ОП №2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску, которым постановлением от 22.12.2021 возбуждено уголовное дело №12101500050001486 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением от 20.01.2022 денежные средства в сумме 3 638 000 руб., находящиеся на расчетном счете 

<

***> в АО «МИНБАНК», признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу №12101500050001486, и подлежали возврату потерпевшему - АО «СКТБ «Катализатор» по постановлению следователя от 20.01.2022, однако АО «МИНБАНК» денежные средства не возвратило истцу в установленные сроки.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо от имени руководителя ООО «ЛЭДБЕРРИ» направило коммерческое предложение на поставку ангидрида хромового в адрес АО «СКТБ «Катализатор» в целях последующего заключения договора поставки. Договор поставки №114П-21 от 30.11.2021 заключен посредством электронного документооборота на основании представленных поддельных документов якобы от ООО «ЛЭДБЕРРИ».

07.12.2021 АО «СКТБ «Катализатор» со своего расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк», осуществило перечисление денежных средств в сумме 3 638 000 руб. на расчетный счет ООО «ЛЭДБЕРРИ» 

<

***> в АО «МИНБАНК», открытый неустановленным лицом по подложным документам ООО «ЛЭДБЕРРИ», тем самым неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие АО «СКТБ «Катализатор».

В ходе следствия был установлен подозреваемый в совершении указанного преступления - ФИО4.

09.03.2023 АО «СКТБ «Катализатор» стало известно о вынесении следователем постановления о прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО4 в связи с его смертью. Следователем вынесено постановление об отмене ареста в отношении денежных средств в сумме 3 638 000 руб., находящимся в АО «МИНБАНК», и о возврате денежные средств в пользу АО «СКТБ «Катализатор». Денежные средства истцу не возвращены в установленные сроки.

Истцом направлено заявление в АО «МИНБАНК» претензия о возврате денежных средств на расчетный счет АО «СКТБ «Катализатор», которая не исполнена.

АО «СКТБ «Катализатор» получило Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу №12101500050001486 от 14.09.2023 с указанием в резолютивной части постановления о возврате денежных средств в сумме 3 544 164,79 руб. законному владельцу АО «СКТБ «Катализатор».

В адрес ПАО «Промсвязьбанк» неоднократно направлялись требования (исх. №649 от 25.05.2023 - получено банком 06.06.2023, исх. №1133 от 18.09.2023 - получено банком 28.09.2023) о возврате денежных средств с указанием реквизитов АО «СКТБ «Катализатор», которые не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения; которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления; определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Таким образом, арест по уголовным делам накладывается лицом, в производстве которого находится уголовное дело (следователем, руководителем следственного отдела, дознавателем; начальником дознания) на основании разрешения суда. Отмена ареста производится этими же лицами (следователем, руководителем следственного отдела, дознавателем, начальником дознания) самостоятельно.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и законными, отметив, что в материалы дела представлено Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу №12101500050001486 от 14.09.2023 с указанием в резолютивной части постановления о возврате денежных средств в сумме 3 544 164,79 руб. законному владельцу АО «СКТБ «Катализатор».

В рассматриваемом случае уголовное дело и уголовное преследование прекращены в связи со смертью обвиняемого на основании постановления следователя от 17.02.2023. Арест отменен постановлением следователя от 14.02.2023.

При этом принадлежность денежных средств истцу не оспаривается ни банком, ни третьими лицами.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец не изменял основание и предмет иска. Истец уточнил свои исковые требования исходя из специфики сложившейся ситуации в целях исполнимости судебного решения, процессуальной экономии времени рассмотрения спора и снижения нагрузки на судебную систему.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение (в настоящем споре - восстановление имущественного положения истца путем получения принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счете в банке), а основание иска - юридические факты, на которых истец основывает материально-правовые требования к ответчику.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения, противоречит действиям самого ответчика. ПАО «Промсвязьбанк» перечислило денежные средства в сумме 3 544 164, 79 руб. платежным поручением от 23.01.2024 с технического счета №47422810700000002503, на который денежные средства перемещены ПАО «Промсвязьбанк» при присоединении АО «МИНБАНК».

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 40 721 руб. поскольку исковые требования носят имущественный характер, их уточнение не изменяет характер требования, так как речь идет о возврате определенной денежной суммы.

Содержание имущественного характера спора в законодательстве не раскрывается, а начальной точкой для классификации исков на имущественные и неимущественные является объект субъективных прав. Правоотношения по поводу материальных благ являются имущественными правоотношениями.

Апелляционная коллегия отмечает, что банк необоснованно удерживал денежные средства и не исполнял законные требования следователя о возврате денежных средств.

В соответствии с п.4 ч. 3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

В материалы дела представлены доказательства направления первоначальному ответчику требования о перечислении денежных средств, к которому приложена копия постановления о прекращении уголовного дела, что подтверждается копиями соответствующих документов, а также описи почтового отправления. Кроме того, само требование о возврате денежных средств направлялось истцом и ПАО «Промсвязьбанк».

Банк не обжаловал в установленном законом порядке постановления следователя и продолжает незаконно удерживать не принадлежащие банку денежные средства без законных на то оснований, что недопустимо.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2023 по делу №А40-85050/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова