Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Ульяновск

 21.07.2017                                         Дело № А72-1528/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017.

Решение в полном объеме изготовлено  21.07.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в лице ФИО2 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-Си" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

третье лицо – ООО "Проспект+"

о признании сделок недействительными (ничтожными)

и исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в лице ФИО2 

к  Обществу с ограниченной ответственностью СК "Сварог" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Челябинск

о признании сделок недействительными

при участии:

от истца (ООО "Домострой") – до и после перерыва - ФИО3, паспорт, доверенность от 25.04.2017;

от ответчика (ООО "Крокус-Си") – до перереыва – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.11.2016, после перерыва - ФИО5, паспорт, доверенность от 01.11.2016;

от ответчика (ООО СК "Сварог") – до и после перерыва - не явился, извещен;

от третьего лица – до и после перерыва - ФИО6, паспорт, решение единственного участника №7 от 20.04.2015;

от участника ФИО2 – до и после перерыва - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-Си", к Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" о признании недействительными (ничтожными) договора №3 от 31.01.2014 и договора №б/н от 01.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2017 исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, истцу предложено в срок до 09.03.2017 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (в ходатайстве должны быть  приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов с наименованиями и адресами банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (подлинная справка, подписанная руководителем или заместителем налогового органа и заверенная печатью налогового органа); подтвержденные банком (банками) данные (подлинные справки) об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам на момент подачи заявления).

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2017 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству; суд определил считать истцом по делу Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" в лице ФИО2; удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Сварог", к Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" о признании недействительными (ничтожными) договора №3 от 31.01.2014 и договора №б/н от 01.06.2014 (дело №А72-3044/2017).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2017 дела №А72-3044/2017 объединено с делом №А72-1528/2017 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Проспект+".

28.06.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от третьего лица ООО "Проспект+" поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Представители ответчика (ООО СК "Сварог"), участника ФИО2 и третьего лица в судебное заседание до и после перерыва не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания 12.07.2017 суд огласил документы, поступившие через канцелярию суда.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца заявил ходатайство о предоставлении допуска к работам у ООО СК "Сварог".

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с расследованием уголовного дела.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ведомости, реестров, накладных. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Инфогрупп" в связи с реорганизацией общества.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для целей формулировки перечня вопросов для судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 18.07.2017, о чем судом вынесено протокольное определение.

В ходе судебного заседания 18.07.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом изложенных ранее доводов.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ООО СК "Сварог" допуска СРО, а также ходатайство об истребовании у ответчиков исполнительной документации.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Инфогрупп", суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку на момент рассмотрения спора ООО СК "Сварог" из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных нормами ст.ст.143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку сведений о передаче уголовного дела на рассмотрение суда не предоставлено.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об истребовании доказательств, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Домострой" и ООО "Крокус-Си" заключены следующие договоры подряда:

- №3 от 31.01.2014, согласно которому Подрядчик обязуется выполнять работы ниже отметки 0,00 м. ремонт подвала, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре (п.1.1). Стоимость работ составляет 6 964 517 руб. 21 коп. (п.2.1).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работы выполняются по месту нахождения объекта строительства: 

<

...> (Дом №2); 

- №б/н от 01.02.2014, согласно которому Подрядчик обязуется выполнять работы по устройству инженерных сетей (водопровод В1, канализация ливневая К2), сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре (п.1.1). Стоимость работ составляет 11 235 956 руб. 00 коп. (п. 2.1). 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работы выполняются по месту нахождения объекта строительства: 

<

...> (Дом №2).

Из материалов дела также следует, что между ООО "Домострой" и ООО СК "Сварог" заключены следующие договоры подряда:

- №3 от 31.01.2014, согласно которому Подрядчик обязуется выполнять работы ниже отметки 0,00 м. ремонт подвала, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре (п.1.1). Стоимость работ составляет 6 964 517 руб. 21 коп. (п.2.1).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работы выполняются по месту нахождения объекта строительства: 

<

...> (Дом №2); 

- №б/н от 01.06.2014, согласно которому Подрядчик обязуется выполнять работы по устройству инженерных сетей (водопровод В1, канализация ливневая К2), сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре (п.1.1). Стоимость работ составляет 11 235 956 руб. 00 коп. (п. 2.1). 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работы выполняются по месту нахождения объекта строительства: 

<

...> (Дом №2).

В подтверждение выполнения работ по договорам №3 от 31.01.2014 и №б/н от 01.02.2014, заключенным с ООО "Крокус-Си", в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ:

- №152 от 01.09.2014 на сумму 5 700 000 руб., 

- №225 от 02.09.2014 на сумму 1 264 517 руб. 21 коп., 

- №147 от 01.06.2014 на сумму 2 737 907 руб. 52 коп., 

- №148 от 01.06.2014 на сумму 8 498 048 руб. 48 коп.

В подтверждение выполнения работ по договорам №3 от 31.01.2014 и №б/н от 01.06.2014, заключенным с ООО СК "Сварог", в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ:

- №152 от 01.09.2014 на сумму 5 700 000 руб., 

- №226 от 02.09.2014 на сумму 1 264 517 руб. 21 коп., 

- №147 от 01.09.2014 на сумму 2 737 907 руб. 52 коп., 

- №148 от 01.09.2014 на сумму 8 498 048 руб. 48 коп.

Истец пояснил, что на момент заключения вышеуказанных договоров стороны не намеревались создать соответствующие условия этим сделкам, правовые последствия, характерные для сделок данного вида, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о признании вышеуказанных договоров недействительными (ничтожными).

В материалы дела истцом представлено заключение независимой экспертизы.

Эксперты АНО "НИИ СЭ" в акте экспертного исследования №15287 от 20.12.2016 пришли к следующим выводам:

1. Фактически выполненный объем работ с учетом допущений, основанных на проектной документации, предоставленных актах скрытых работ, данных осмотра по системе наружного водоснабжения отражено в ведомости объемов работ №1. Стоимость фактически выполненных работ по системе В-1 определена в локальном сметном расчете №1  и по состоянию на 2013-2014гг. составляет 1 046 046 руб. 40 коп.

Фактически выполненный объем работ с учетом допущений, основанных на проектной документации, предоставленных актах скрытых работ, данных осмотра по системе наружного водоснабжения отражено в ведомости объемов работ №2. Стоимость фактически выполненных работ по системе К-1 определена в локальном сметном расчете №2  и по состоянию на 2013-2014гг. составляет 840 757 руб. 08 коп.

Фактически выполненный объем работ с учетом допущений, основанных на проектной документации, предоставленных актах скрытых работ, данных осмотра по системе наружного водоснабжения отражено в ведомости объемов работ №3. Стоимость фактически выполненных работ по системе К-2 определена в локальном сметном расчете №3  и по состоянию на 2013-2014гг. составляет 12 545 руб. 76 коп.

2. Работы, отраженные в договорах ООО "Домострой" с ООО "Проспект+", с ООО СК "Сварог", с ООО "Крокус-Си" по системам В-1, К-1, К-2 не соответствуют фактическ4и выполненным работам и объемам в многоквартирных домах №1 и №2 по ул. Луначарского, д. 23а в г. Ульяновске. 

Исходя из анализа документации наиболее вероятным является  выполнение работ по наружным системам В-1 и К-1 – фирмой ООО "Проспект+".

Работы по системам В-1 и К-2 домов №1 и №2 по ул. Луначарского, д. 23а стоимостью, указанных в договорах ООО СК "Сварог" и ООО "Крокус-Си" с ООО "Домострой", в размере 11 235 956 руб. каждый, не выполнялись.

3. Ремонтные работы в помещении подвала ниже отметки 0,00 м в многоквартирных домах №1 и №2 по ул. Луначарского, д. 23а в г. Ульяновске не проводились.

4. Полученные результаты не соответствуют условиям договоров. Условия договоров, заключенных ООО "Домострой" с ООО СК "Сварог" и с ООО "Крокус-Си" не соответствуют проектной документации.

5. Работы по ремонту подвалов ниже отметки 0,00 м домов №1 и №2 по ул. Луначарского, д. 23а, стоимостью, указанных в договорах ООО СК "Сварог" и ООО "Крокус-Си" с ООО "Домострой" в размере 6 964 517 руб. 21 коп. каждый, не выполнялись.

В исследовательской части экспертного заключения АНО "НИИ СЭ" (стр.6, 8) указано, что по ливневой канализации (К-2) проектом предусмотрен сбор ливневых стоков с территории площадки с отводом на рельеф, имеющий спланированный уклон в направлении дождеприемников городского ливневого коллектора. Система ливневой канализации относится к естественному типу (открытая ливневая канализация). Закрытая или смешанная ливневая канализация, т.е. с установкой трубопровода и открытых лотков по территории, на рассматриваемом объекте не предусмотрена проектом. Выбранный и произведенный вариант ливневой канализации, предусмотренный проектом, относится к эконом-варианту, дополнительных затрат и вложений не требует. Производство работ выполняется (выполнялось) на стадии "Благоустройство".

Фактически выполненный объем работ с учетом допущений, основанных на проектной документации, предоставленных актах скрытых работ, данных осмотра по системе ливневой канализации отражено в ведомости объемов работ №3. Стоимость фактически выполненных работ по системе К-2 определена в локальном сметном расчете №3 и по состоянию на 2013-2014г. составляет 12 545 руб. 76 коп.

Исходя из анализа документации, наиболее вероятным является выполнение работ по наружным системам В-1 и К-1 – фирмой ООО "Проспект+", работы по системе К-2 выполнялись на стадии благоустройства, по причине того, что:

- имеется договор подряда ООО "Проспект+", датированный IV кв. 2013 г. (октябрь-ноябрь) по отличаю от договоров с ООО СК "Сварог" и ООО "Крокус-Си", датированных на 02.06.2014, при условии ввода в эксплуатацию – 30.09.2016 (конечный этап строительства);

- имеются акты выполненных работ ООО "Проспект+" с исполнительной документацией, соответствующая документация по ООО СК "Сварог" и ООО "Крокус-Си" не предоставлена в полном объеме;

- данные, отраженные в договоре подряда ООО "Проспект+" являются условно достоверными (наличие несоответствия минимально), по ООО СК "Сварог" и ООО "Крокус-Си" объемы работ не являются достоверными, в работы включен перечень работ значительно превышающий фактические объемы, включены ряд работ, имеющие отношение к благоустройству территории, что не входит в основной перечень работ по наружным системам В-1, К-1 и К-2, а входит в отдельный раздел и, как следствие, в иные договорные отношения.

Таким образом, работы по системам В-1 и К-2 домов №1 и №2 по ул. Луначарского, д. 23а, стоимостью, указанной в договорах ООО СК  "Сварог" и ООО "Крокус-Си" с ООО "Домострой", в размере 11235 956 руб. каждый, не выполнялись.

На страницах 9-12 акта экспертного исследования №15287 от 20.12.2016 экспертом проведен анализ работ по устройству инженерных сетей; экспертом указано, что сметная документация двух подрядных организаций идентична. Установленный срок производства работ – с 01.06.2014, являющейся окончанием договора с ООО "Проспект+". Срок выполнения договора до 31.12.2014. Срок сдачи объекта – 30.09.2014 (дата ввода в эксплуатацию). В данный период, как правило, производятся работы "остаточного" характера, а именно по благоустройству территории. 

Рассматриваемый вид работ не относится к работам, относящимся к системе ливневой канализации К2. Система К2 закрытого или смешанного типа не предусмотрена условиями проекта, фактически система К2 выполнена открытого типа с естественным водостоком.

В ходе судебного разбирательства судом были вызваны и допрошены в качестве свидетелей эксперты ФИО7 и ФИО8, участвовавшие в исследовании спорных объектов.

Эксперт ФИО7 пояснил, что им производилась съемка ливневой канализации, бытовой канализации и водопровода, объем и виды работ рассчитывались другим экспертом.

Эксперт ФИО8 подтвердила указанные в экспертном заключении №15287 от 20.12.2016 выводы; пояснила, что исследовала фактическое выполнение работ по ул. Луначарского, 23; виды указанных в актах работ не относятся к той стадии строительства, в которой находился объект строительства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Проспект+" в материалы дела представлены следующие документы:

- договор подряда №2 от 01.02.2013 по устройству наружных сетей водопровода на объекте "Два многоэтажных жилых дома со встроенными административными помещениями и подземной автомобильной стоянкой. г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Луначарского, 23А", акты приемки выполненных по договору №2 от 01.02.2013 работ от 28.02.2013, от 08.11.2013;

- договора подряда №15 от 01.10.2013 по устройству наружных сетей хоз.-фекальной канализации на объекте: "Два многоэтажных жилых дома со встроенными административными помещениями и подземной автомобильной стоянкой. г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Луначарского, 23А", акты приемки выполненных по договору №15 от 01.10.2013 работ от 08.11.2013;

- договор подряда №17 от 29.11.2013 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте "Два многоэтажных жилых дома со встроенными административными помещениями и подземной автомобильной стоянкой. г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Луначарского, 23А" Жилой дом №2, акты приемки выполненных по договору №17 от 29.11.2013 работ от 20.12.2013, от 31.03.2014, от 30.04.2014;

- договор подряда №2 от 13.01.2014 по устройству наружных сетей водопровода и хоз.-фекальной канализации на объекте "Два многоэтажных жилых дома со встроенными административными помещениями и подземной автомобильной стоянкой. г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Луначарского, 23А" Жилой дом №1, акты приемки выполненных по договору №2 от 13.01.2014 работ от 30.01.2014, от 31.04.2014;

- договор подряда №18 от 07.08.2014 на благоустройство территории на объекте Два многоэтажных жилых дома со встроенными административными помещениями и подземной автомобильной стоянкой. г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Луначарского, 23А" Жилой дом №1, акты приемки выполненных по договору №18 от 07.08.2014 работ от 31.10.2014.

Согласно с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд полагает, что о явной недобросовестности сторон спора свидетельствуют действия по заключению абсолютно идентичных договоров между ООО "Домострой" и ООО "Крокус-Си", ООО СК "Сварог", по подписанию идентичных актов выполненных работ при наличии заключенных ранее с ООО "Проспект+" договоров о выполнении аналогичного вида работ, наличии доказательств приемки этих работ, выполненных ООО "Проспект+" еще до заключения договоров с ООО "Крокус-Си" и ООО СК "Сварог". 

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии намерений по реальному исполнению оспариваемых договоров.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2017 по делу №А72-18220/2016 установлено, что между ООО СК "Сварог" (цедент) и ООО "Крокус-Си" заключен договор уступки права требования по договорам от 01.06.2014 и от 31.01.2014 №3.

Также судом учитывается то обстоятельство, что на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-4130/2016, предметом рассмотрения которого явилось взыскание задолженности в пользу ООО "Крокус-Си" по договорам от 01.02.2014 №б/н и от 31.01.2014 №3, Обществом "Крокус-Си" подано заявление о признании ООО "Домострой" банкротом.

Ответчик ООО "Крокус-Си", возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Данный довод ответчика отклоняется судом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда  РФ №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующего отношения по подряду, такой неправовой результат выражается в приемке и оплате работ. Приемка работ оформляется актом. С учетом составления актов выполненных работ и указанного в них периода выполнения работ (в общем с 01.02.2014 по 02.09.2014) срок исковой давности истцом не пропущен (иск направлен почтой 01.02.2017).

Также ответчик ООО "Крокус-Си" указал, что акт экспертного исследования №15287 от 20.12.2016 является недопустимым доказательством.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Эксперты, участвовавшие в составлении заключения №15287 от 20.12.2016, были допрошены судом в качестве свидетелей и предупреждены об уголовной ответственность за дачу ложных показаний.

На основании изложенного, исковые требования в части признания договоров недействительными (ничтожными) следует удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о проведении судебной экспертизы по делу, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку проведение экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам не будет иметь доказательственного значения для рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности договоров от 01.02.2014 №б/н и от 31.01.2014 №3, заключенных с ООО "Крокус-Си" в виде возврата полученных последним денежных средств.

В силу норм ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования в части применения последствий недействительности договоров, заключенных с ООО "Крокус-Си" суд оставляет без удовлетворения, поскольку денежные средства, которые истец просит вернуть в качестве применения последствий недействительности договоров от 01.02.2014 №б/н и от 31.01.2014 №3, взысканы с истца на основании решения суда по делу №А72-4130/2016. В данном случае применение последствий недействительности договоров будет направлено на пересмотр судебного акта вне предусмотренных для этого процессуальных процедур, что является недопустимым.

Доказательств получения Обществом СК "Сварог" денежных средств по оспариваемым договорам не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство представителя истца о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Инфогрупп» к частию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя истца об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Си» о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) договоры от 31.01.2014 №3 и от 01.02.2014 №б/н, заключенные  между Обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крокус-Си».

Признать недействительными (ничтожными) договоры от 31.01.2014 №3 и от 01.06.2014 №б/н, заключенные  между Обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Сварог».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Си» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сварог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          Д.Л. Кнышевский