ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18301/2017

г. Вологда

05 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (в Арбитражном суде Тверской области) от общества с ограниченной ответственностью «АЛКОР» представителя ФИО2 по доверенности от 29.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Т-РИО» представителя ФИО3 по доверенности от 13.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Тверской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-РИО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа  2020 года по делу № А66-18301/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛКОР» (адрес: 170002, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>; далее – ООО «АЛКОР») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т-РИО» (адрес: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 5, офис 1;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Т-РИО») о взыскании 107 549 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 53 344 руб. 30 коп. неустойки, 35 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПожГарантСервис» (адрес: 170040, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гамма Сервис» (адрес: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 5;                                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Гамма Сервис»).

Определением суда от 16.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Т-РИО» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с встречным исковом о взыскании 269 042 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от 20.06.2016 № 29, 122 962 руб. 68 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения иска). 

Решением суда от 15.11.2019 иск ООО «АЛКОР» удовлетворен.

Дополнительным решением от 12.08.2020 суд взыскал с ООО «Т-РИО» в пользу ООО «АЛКОР» 5 827 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части судебных издержек суд отказал. Возвратил ООО «АЛКОР» из федерального бюджета 5 999 руб. 94 коп. государственной пошлины. По встречному иску суд взыскал с ООО «АЛКОР» в пользу ООО «Т-РИО» 14 949 руб. 43 коп. неустойки, 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

ООО «Т-РИО» с решением суда и дополнительным решением  не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило отменить решение суда от 15.11.2019 и дополнительное решение от 12.08.2020.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По встречному иску ООО «Т-РИО» судом выводов не сделано. Согласно части 1 статьи 178                     АПК РФ дополнительное решение может быть вынесено до вступления решения в силу. В нарушение пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «Т-РИО» не получало от ООО «АЛКОР» письма о готовности к сдаче результата работ заявленных в акте формы КС-2 от 30.11.2016 № 7. При проверке акта формы КС-2 за от 26.10.2016 № 6 выявлено расхождение количества извещателей, указанных в акте с фактически установленным количеством извещателей. К оплате заявлена установка 30 единиц извещателей по цене 55 104 руб. Фактически установлены 10 единиц на 33 888 руб. Подрядчик данный факт признал и предоставил измененный акт формы КС-2 № 6 за той же датой изменив сумму фактически выполненных работ на 33 888 руб. Суд не учел акт приемки количества работ по договору от 21.04.2017. На день выставления акта формы КС-2 от 30.11.2016 № 7 выплаченная ООО «АЛКОР» сумма составила 796 023 руб., оплата произведена за заявленное в актах формы КС-2  № 1 - 6 количество извещателей - 712 ед. автоматических и 26 ед. ручных, фактически к приемке представлены работы в меньшем объеме - всего предъявлено 699 извещателей, из них смонтировано 604 ед. извещателей, и в отношении 95 указано, что они «перепрограммировались» на 673 060 руб.  32 коп. Работы в помещении № А-1 подрядчиком не выполнялись, помещение А-1 17.09.2015 полностью укомплектовано системами пожарной сигнализации, которые находились в рабочем состоянии. Суд не учел судебную практику. Согласно пункту 4.1 договора часть выполненных на объекте работ не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку этапы работ не оформлены в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами и не переданы заказчику надлежащим образом, в том числе акт комплексного опробования технических средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления при пожаре, входящий в перечень исполнительной документации. Суд неправильно ссылается на пункт 3.3 договора, данное обязательство выполнено заказчиком своевременно, это подтверждается актом первичного обследования систем пожарной автоматики от 28.06.2016. Письма ООО «АЛКОР» не содержат претензий подрядчика в отношении недостаточности представленной проектной документации для выполнения работ по договору подряда от 20.06.2016 № 29. Договором подряда от 20.06.2016 № 29 не предусмотрена обязанности заказчика предоставлять подрядчику оборудование и материалы, необходимые для проведения работ. На аналогичных условиях - выполнение работ иждивением подрядчика - между сторонами заключены договора подряда на монтаж и пуско-наладку системы дымоудаления от 20.06.2016 № 30, на монтаж и пуско-наладку системы речевого оповещения от 20.06.2016 № 31. Поскольку фактические потери            ООО «Т-РИО» от просрочки выполнения ООО «АЛКОР» своих обязательств по договору подряда привели к большим убыткам, чем сама номинальная стоимость невыполненной части работ - 597 977 руб., начисление неустойки на всю цену договора правомерно.

Определением от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2020. Определением от 24.09.2020 рассмотрение жалобы отложено на 29.10.2020 в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных документов, а именно отзывав на апелляционную жалобу с учетом дополнений в ней, согласно которым податель апелляционной жалобы уточнил предмет обжалования.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н.на основании статьи 18                    АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель ООО «Т-РИО» в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и  дополнении к ней, просил их удовлетворить.

ООО «АЛКОР» в  отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) возразил против изложенных в ней и дополнении доводов и требований, просил решения суда и дополнительное решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО «Т-РИО», ООО «АЛКОР», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней и отзыве на них, апелляционная инстанция считает решения суда первой инстанции законными и обоснованными, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Т-РИО» (заказчик) и                         ООО «АЛКОР» (подрядчик) заключили договор подряда 20.06.2016 № 29.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации в арендованных и свободных офисных помещения 1,2 этажей на территории торгово-развлекательного комплекса «РИО» по адресу: город Тверь, площадь Гагарина,                 дом  5. Сроки выполнения работ: начало проведения работ –27.06.2016; окончание работ – 90 календарных дней от начала проведения работ.

В силу пунктов 2.1 2.3 цена договора составляет 1 394 000 руб., в том числе НДС -18 % 212 644 руб. 07 коп. Оплата работ производится заказчиком поэтапно за фактически выполненные работы за каждые 14 календарных дней. Для оплаты выполненных работ заказчик предоставляет подрядчику счет, счет-фактуру (КС-2). Заказчик обязан произвести оплату по этапу в течение 5 рабочих дней с момента получения вышеперечисленных документов.  Окончательный расчет заказчиком производится после приемки и подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки выполненных работ формы КС-3 в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик принимает на себя обязательство передать подрядчику всю необходимую документацию для производства работ.

Разделом 4 договора предусмотрено, что при завершении работы подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ. Заказчик подписывает акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости строительно-монтажных работ формы КС-3 после устранения подрядчиком всех недостатков, выявленных в процессе приемки. При выявлении несоответствия результатов работы сметной документации действующим федеральным законам и иным техническим нормам, заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика. Подрядчик своими силами и за свой счет обязан в согласованный срок устранить недостатки работ. Работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания сторонами акта выполненных работ. При не подписании (уклонении от подписания) заказчиком акта выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа от его подписания в течение 5-и рабочих дней с момента его передачи подрядчиком заказчику, акт считается подписанным, а работа принятой и подлежит оплате в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора за несоблюдение сроков выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. В случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ согласно пункту 2.4 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.5 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

ООО «АЛКОР» 30.11.2016 направило ООО «Т-РИО» акт сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2016, счет № 63 и счет-фактуру от 30.11.2016 № 66 на 107 549 руб. (получены 30.11.2016).

ООО «АЛКОР» 18.05.2017 направило ООО «Т-РИО» требование погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО «Т-РИО» без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 107 549 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 53 344 руб. 30 коп. неустойки.

ООО «Т-РИО» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с встречным исковом о взыскании 269 042 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от 20.06.2016 № 29, 122 962 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал  обоснованным иск ООО «АЛКОР», его удовлетворил, по встречному иску суд взыскал с ООО «АЛКОР» в пользу ООО «Т-РИО» 14 949 руб. 43 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является  единственным доказательством данного факта.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта выполнения работ ООО «АЛКОР» направило ООО «Т-РИО» акт сдачи-приемки выполненных работ по формы КС-2 от 30.11.2016, а также счет № 63 и счет-фактуру от 30.11.2016 № 66 на 107 549 руб. (получены 30.11.2016).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Т-РИО» не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что                      ООО «АЛКОР» некачественно выполнило отдельные виды работ и не выполнило часть работ; ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлял. Доказательств погашения спорной задолженности суду не представил в порядке статьи 65 АПК РФ.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 53 344 руб. 30 коп. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора за период с 07.12.2016 по 16.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных  работ, в установленные договором сроки ответчик не представило, ООО «АЛКОР» правомерно требует взыскания договорной неустойки.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным. 

ООО «Т-РИО» заявило встречный иск о взыскании с ООО «АЛКОР»                     269 042 руб. неустойки.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (непредставление материала, оборудования, технической документации, подлежащей переработке вещи и т.д.) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их. В этом случае подрядчик не считается просрочившим выполнение обязательств, а заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ели заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из материалов дела видно, что ООО «АЛКОР» ссылается на вынужденное приостановление работ из-за отсутствия необходимого для выполнения работ оборудования, материалов, либо об отсутствии оплаты выполненных работ.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные в пункте 3.3 договора обязательства заказчика – ООО «Т-РИО» по предоставлению подрядчику документации для производства работ по отношению к обязательствам подрядчика - ООО «АЛКОР» являются встречными.

При этом суд установил, что ООО «Т-РИО» неоднократно нарушал данные обязательства, это являлось препятствием для выполнения подрядчиком работ по договору. Указанные обстоятельства явились причиной вынужденной приостановки работ, а также задержки общего срока их выполнения и сдачи, а именно: письмом от 05.09.2016 № 49 ООО «АЛКОР» уведомляет о выявленном недостатке точечных дымовых пожарных извещателей; письмами от 08.08.2016 № 36, от 05.09.2016 № 50  ОО «АЛКОР» уведомляет о необходимости приобретения линейных дымовых пожарных извещателей и обеспечении доступа к выполнению работ; письмом и от 05.09.2016 № 49 ООО «АЛКОР» информировало заказчика о выходе из строя в помещении круглосуточной охраны ООО «Т-РИО» компьютера, на который выводились данные; письмами № 34 от 08.08.2016, от 24.10.2016 № 64 заказчик уведомлялся об отсутствии оплаты выполненных работ.

Кроме того в материалах дела не имеется надлежащих доказательства своевременного устранения указанных выше обстоятельств приостановления подрядчиком выполнения работ.

Поскольку ООО «Т-РИО» неоднократно нарушало обязательства, предусмотренные пунктом 3.3 договора; доказательств своевременного устранения обстоятельств приостановления подрядчиком выполнения работ не представлено, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорному договору. На основании изложенного, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 406, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, нарушение подрядчиком срока выполнения работ произошло по вине заказчика, который не оказывал содействия подрядчику в выполнении работ, а соответственно, подрядчик не считается просрочившим. Подрядчик принял все возможные действия для надлежащего исполнения договора, обо всех своих действиях и возникающих проблемах постоянно информировал заказчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, включение заказчиком в договор условия о расчете неустойки исходя из общей стоимости работ (без учета фактически выполненных работ) является неправомерным. Указанное противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2018 по делу № А05П-100/2017.

Из материалов дела видно, что ООО «Т-РИО» установило начальную дату начисления неустойки – 25.09.2016.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Учитывая положения статьи 190 ГК РФ, в силу которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами и может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дата окончания исполнения обязательства включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения, начинает течь на следующий день после указанной даты, то есть начальной датой расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства в рассматриваемом случае будет 27.09.2016.

Учитывая, что ООО «АЛКОР» не оспаривается наличие просрочки выполнения обязательств по договору по его вине в количестве 27 дней, а также с учетом наличия вины заказчика в просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, суд удовлетворил требование ООО «Т-РИО» в части взыскания 14 949 руб. 43 коп. договорной неустойки за период с 13.11.2016 по 07.12.2016. В удовлетворении остальной части требование ООО «Т-РИО» о взыскании неустойки суд отказал.

ООО «Т-РИО» также заявлено требование взыскании с ООО «АЛКОР»              122 962 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в сумме возникшего в связи с завышением последним объемов выполненных работ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установил суд, следует из материалов дела, согласно акту выполненных работ формы КС-2 № 7 ООО «АЛКОР» 30.11.2016 сдало работ по договору от 20.06.2016 № 29. Стоимость работ подтверждается справкой формы КС-3 и составляет 107 549 руб. ООО «АЛКОР» выполнило монтаж 97 автоматических пожарных извещателей и 3 ручных пожарных извещателей. Факт выполнения работ подтверждается журналом работ, сведения  о   выполненных работах соответствуют записи в журнале от 10, 11, 17,18 октября и от 10, 11, 25 и 26 ноября. В ходе проведенной 24.01.2019 совместной с ООО «Т-РИО» сверки объемов, ООО «АЛКОР» и ООО «Т-РИО» подсчитали количество пожарных извещателей по помещениям А-32, А-31, А-30, А-27, А-33, А-3, А-4, А-5, А-6, А-7, А-8, А-9, А-10, А-10а, которое в сумме составляет 81 штука. В коридоре установлено еще 12 пожарных извещателей. Таким образом, 93 пожарных извещателя установлены, что подтверждаются журналом работ и проведенной сторонами сверкой. В акт выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2016 включено 4 пожарных извещателя, расположенных за подвесным потолком в коридоре 1 этажа (по проекту в этой зоне предусмотрено 7 пожарных извещателей за подвесным потолком). Таким образом, общее количество смонтированных и предъявленных к сдаче пожарных извещателей совпадает и не включает пожарные извещатели, имеющиеся в помещении А-1. Номер помещения А-1 указан в акте сдачи работ формы КС-2 от 30.11.2016  ошибочно (техническая ошибка, которая не повлияла на количество и стоимость результата, предъявленного к сдаче), монтаж пожарных извещателей в данном помещении к сдаче и оплате не предъявлялся.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что работа выполнена ООО «АЛКОР» с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования ООО «Т-РИО», в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ не представлены и в материалах дела не содержатся. Договор на проведение работ по комплексному испытанию и пуско-наладке заключенный ООО «Т-РИО» с ООО «ПожГарантСервис» от 27.05.2017 № 1 таким доказательством не является, поскольку ООО «Т-РИО» не представил доказательств выполнения работ ООО «АЛКОР» с нарушением условий договора, некачественно и не в полном объеме. Тождественность работ выполняемых ООО «АЛКОР» и                    ООО «ПожГарантСервис» не доказана. Договор подряда № 29 от 26.0.2016 до привлечения заказчиком другого подрядчика не расторгнут в установленном порядке. Размер суммы неосновательного обогащения не доказан применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ.

Сед первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, требование ООО «Т-РИО» о взыскании неосновательного обогащения заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит, исходя из недоказанности исковых требований, как по размеру, так и по праву.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно. Первоначальный иск удовлетворен обоснованно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Требование о взыскании судебных издержек рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября  2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа  2020 года по делу № А66-18301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-РИО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина