Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-4183/2021

город Краснодар

29 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Севастополь

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311618136400015, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск

о взыскании задолженности по договору,

при участии  в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 23.09.2017 № 23АА7540226;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору купли-продажи от 31.08.2017 № 19 в размере 216 625 рублей основного долга за непоставленный товар, договорной неустойки в размере 216 625 рублей за период с 13.01.2018 по 28.01.2021 за непоставленный товар, продолжив ее начисление с 29.01.2021 по день фактической уплаты долга в размере 216 625 рублей исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит считать заявленными требованиями по делу: о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 договорной неустойки в размере 250 851,75  рублей за период с 13.01.2018 по 15.03.2021 за непоставленный товар.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения исковых требований по делу.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 21.07.2021 объявлен перерыв до 22.07.2021 до 16 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2014, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 311618136400015, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.12.2011.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 31.08.2017 №19 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает рыбу мороженную, соленую (далее - Товар) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с универсальным передаточным документом (далее - УПД) и оплачивает его по счету в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена товара договорная в зависимости от качества, может в себя включать стоимость дополнительных затрат (тара, доставка и пр.). Цена товара указывается в счете продавца (НДС не применяется).

Право собственности на товар наступает в момент оплаты товара покупателем, а риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю или его представителю (п. 3.5 Договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена товара является договорной и фиксируется путем 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом.

С сентября по октябрь 2017 года ООО «РКК «Аквамарин» в рамках указанного договора за поставленный товар оплачено ИП ФИО1 5 840 000,00 рублей.

Во исполнение договора купли-продажи № 19 от 31.08.2017 ИП ФИО1 поставлен в адрес ООО «РКК «Аквамарин» товар - рыба мороженная (хамса, бычки, тюлька), в количестве 172 135,00 кг на общую сумму 5 623 375,00 рублей.

Оплата ООО «РКК «Аквамарин» за поставленный товар подтверждается платежными поручениями: № 672235 от 07.09.2017 на сумму 2 400 000,00 руб., № 672300 от 22.09.2017 на сумму 960 000,00 руб., № 672306 от 27.09.2017 на сумму 480 000,00 руб., № 672315 от 03.10.2017 на сумму 2 000 000,00 руб.

ИП ФИО1 недопоставлено ООО «РКК «Аквамарин» товара на сумму 216 625 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2018 год.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «РКК «Аквамарин» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору купли-продажи от 31.08.2017 № 19 в размере 216 625 рублей основного долга за непоставленный товар, договорной неустойки в размере 216 625 рублей за период с 13.01.2018 по 28.01.2021 за непоставленный товар, продолжив ее начисление с 29.01.2021 по день фактической уплаты долга в размере 216 625 рублей исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком был осуществлен возврат 216 625 рублей основного долга за непоставленный товар.

В связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования по делу и просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 договорную неустойку в размере 250 851,75  рублей за период с 13.01.2018 по 15.03.2021 за непоставленный товар.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 15.03.2021 сумма основного долга в размере 216 625 рублей возвращена ООО «РКК «Аквамарин», согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 11.06.2021.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец подтвердил, что предприниматель в полном объеме осуществил оплату спорной задолженности по договору купли-продажи. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 15.03.2021 № 152 , которым ответчиком в адрес истца произведен возврат оплаты по договору купли-продажи от 31.08.2017 № 19 в размере 216 625 рублей.

Истец в своем уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика договорную  неустойку в размере 250 851,75  рублей за период с 13.01.2018 по 15.03.2021 за непоставленный товар.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из пункта 5.2 договора следует, что при просрочке поставки товара свыше 14 календарных дней покупатель имеет право выставить продавцу штрафные санкции (пеню) в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но непоставленного товара.

Сумма, от которой произведен расчет неустойки: 216 625 рублей.

Период для начисления ответчиком неустойки: с 13.01.2018 по 15.03.2021 (1 158 дней).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами договора 17.02.2021 подписано соглашение, заключенное сторонами в порядке досудебного урегулирования задолженности по договору купли-продажи № 19 от 31.08.2017 (пункт 1).

Пунктом 2 соглашения сторон от 17.02.2021 стороны констатируют, что на 17.02.2021 задолженность ИП ФИО1 перед ООО «РКК Аквамарин» составляет 216 625 рублей.

Из пункта 3 соглашения сторон от 17.02.2021, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» (покупатель), следует, что указанная в п. 2 задолженность подлежит возмещению в полном объеме путем перечисления денежных средств на указанный Кредитором расчетный счет в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 4 соглашения сторон от 17.02.2021, с момента получения денежных средств по настоящему соглашению кредитор отказывается от своих материально-правовых требований к должнику в полном объеме, составляющих предмет искового заявления по делу № А32-4183/2021, рассматриваемого в Арбитражном суде Краснодарского края.

20.02.2021 истец направил ответчику платежные реквизиты для осуществления платежа согласно соглашению.

Между тем, ответчик произвел платеж 15.03.2021 на сумму 216 625 рублей платежным поручением № 152 от 15.03.2021, то есть в нарушение срока, установленного пунктом 3 соглашения.

В связи с чем, истец в рамках дела не отказался от требования о взыскании неустойки.

Вышеизложенные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения продавца от исполнения обязанности по оплате неустойки, предусмотренной договором.

Довод ответчика относительно того, что истец не забирал товар, документально не подтвержден.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Из подписанного в двустороннем порядке соглашения сторон от 17.02.2021 следует, что на 17.02.2021 задолженность ИП ФИО1 перед ООО «РКК Аквамарин» подтверждена в сумме 216 625 рублей.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору на сумму 216 625 рублей подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, при наличии обстоятельств оплаты ответчиком добровольно задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 11 665 рублей (от суммы первоначально заявленного имущественного требования, в связи с оплатой основного долга после подачи искового заявления в суд).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 67-71, 110, 149, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить. 

Ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела документов – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311618136400015, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.12.2011, Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2014, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) неустойку по договору от 31.08.2017 № 19 за период с 13.01.2018 по 15.03.2021 в размере 250 851,75 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 665 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья                      Н.В. Хахалева