АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-3403/2018

25 марта 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от ответчика: Зайцева А.Б., доверенность от 24.10.2018,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Строммашина»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2018,

принятое судьей Караваевым И.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А17-3403/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строммашина»

(ИНН: 3711039508, ОГРН: 1153711002587)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСП» 

(ИНН: 3702653817, ОГРН: 1113702019485)

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Строммашина» (далее – ООО «Строммашина») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КСП» (далее – ООО «КСП») о взыскании 1 516 779 рублей 78 копеек упущенной выгоды и 620 647 рублей реального убытка.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Строммашина» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права и сделали выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ответчик был заинтересован в исполнении обязательств по спецификации. Предложение об уменьшении суммы спецификации исходило от ООО «КСП». Направление истцом предложения об уменьшении объема поставки является одной из мер минимизации убытков после расторжения договора. Внесенный ответчиком аванс направлен на закупку материалов и погашение затрат на обработку части штоков, изготовление которых не завершено, поэтому истец не имел возможности создать готовую продукцию на сумму, равную сумме аванса. Существенное нарушение ответчиком договора поставки привело к получению истцом убытков в виде упущенной выгоды. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками доказана.

ООО «Строммашина», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

ООО «КСП» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Строительные технологии и механизмы», впоследствии переименованное в ООО «Строммашина» (поставщик), и ООО «КСП» (покупатель) заключили договор поставки от 27.07.2016 № 27.7/16-П, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (товар) на условиях и в порядке, установленном договором.

Наименование, характеристики, ассортимент, количество, цена, сроки и периоды оплаты и поставки продукции (товара), а также иные условия, касающиеся продукции (товара) определяются на основании заявки покупателя в спецификациях, согласованных и подписанных и сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем (грузополучателем, если товар передается получателю в соответствии с доверенностью покупателя).

Не позднее чем за 5 дней до срока поставки (выборки) поставщик обязуется уведомить покупателя по факсу или электронной почте, указанных в договоре, о готовности продукции (товара) к поставке (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора не позднее 7 рабочих дней после получения уведомления поставщика о готовности продукции (товара) к выборке покупатель обязан прибыть за продукцией (товаром) по адресу, указанному поставщиком, осмотреть продукцию (товар), проверить и принять его по количеству, качеству, ассортименту и комплектности по накладной (если товар передается покупателю), либо обеспечить прибытие грузополучателя на склад поставщика. Покупатель (грузополучатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающее принятие продукции (товара).

В спецификации от 27.07.2017 № 20 стороны согласовали поставку товаров: гидроцилиндра ГЦ – 150х125х7475 в количестве 35 штук, гидроцилиндра КС – 55713.1В.63.900-01А в количестве 70 штук на общую сумму 18 550 000 рублей.

В данной спецификации установлен следующий порядок оплаты: 50 процентов от суммы спецификации (9 275 000 рублей) покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации; 30 процентов от суммы спецификации (5 565 000 рублей)  – не позднее 2 рабочих дней после уведомления поставщика о готовности продукции к выборке; 20 процентов от суммы спецификации (3 710 000 рублей) – не позднее 3 рабочих дней с момента передачи продукции покупателю.

Поставка осуществляется путем самовывоза товара покупателем с территории по адресу: дом 2 по улице Кочетовой города Кохмы Ивановской области, не позднее 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности продукции к выборке.

ООО «КСП» предоплату в размере 50 процентов от суммы спецификации в установленный срок (не позднее 03.08.2017) не внесло, в период с 06.07.2017 по 20.10.2017 перечислило 5 517 600 рублей, в том числе 5 500 000 рублей уплатило за пределами согласованного срока.

Поставщик письмом от 24.10.2017 № 626 известил покупателя об отказе в одностороннем порядке от исполнения спецификации от 27.07.2017 № 20 в связи с нарушением сроков оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 по делу № А17-10001/2017 с ООО «Строммашина» в пользу ООО «КСП» взыскано 5 517 600 рублей неосновательного обогащения, 40 021 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 27.11.2017. В решении суда установлено, что договор поставки от 27.07.2016 № 27.7/16-П, оформленный спецификацией от 27.07.2017 № 20, расторгнут с 25.10.2017 в связи с односторонним отказом продавца. 

ООО «Строммашина» посчитало, что в силу неисполнения спецификации от 27.07.2017 № 20 оно понесло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 516 779 рублей 78 копеек и реального убытка в виде 495 405 рублей выплаченной заработной платы с обязательными отчислениями и 125 242 рублей расходов на электричество, которые возросли по причине срыва сроков внесения авансовых платежей, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «КСП» указанных сумм.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе представленную в материалы дела переписку сторон, суды установили, что поставщик, известив покупателя письмом от 19.10.2017 о готовности товара к отгрузке, до истечения установленного условиями договора пятидневного срока на самовывоз продукции (не позднее 27.10.2017) письмом от 24.10.2017 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. В период действия договорных отношений истец инициировал уменьшение суммы спецификации до 10 000 000 рублей. После отказа от договора поставщик также предлагал уменьшить объем поставки и подписать новую спецификацию к договору на сумму 5 517 500 рублей.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что покупатель не был заинтересован в исполнении спецификации, напротив, незадолго до отказа поставщика от договора (в период с 05.10.2017 по 20.10.2017) ООО «КСП» перечислило ему 4 000 000 рублей аванса.

Отказавшись в одностороннем порядке от сделки, истец исключил для себя возможность продолжения авансирования и получения производственной прибыли в заявленной сумме. При этом суды правомерно указали на то, что действующим законодательством и судебной практикой не допускается непоследовательное поведение субъектов хозяйственного оборота.

Понесенные ООО «Строммашина» расходы на создание штоков, незавершенных производством, в том числе расходы на электроэнергию и выплату заработной платы, не могут быть признаны реальным ущербом, поскольку данные расходы включаются в себестоимость готовой продукции; доказательств невозможности доработки штоков и их последующей реализации с возмещением затрат на производство не представлено. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинения истцу убытков в результате действий ответчика, вины последнего и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу №  А17-3403/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стром-машина» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Строммашина».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова